Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 07АП-113/21 по делу N А67-4984/2020

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2021 г. N Ф04-2487/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А67-4984/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Сухотиной В.М.,

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дубенюк А.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (N 07АП-113/2021 (1)) на решение от 04.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4984/2020 (судья Воронина С.В.)

по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (ИНН 7017106784 ОГРН 1047000286739) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Сибирский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства" (ИНН 7024038542 ОГРН 1147024000309) об урегулировании разногласий при заключении государственного контракта,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы России по Томской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Леонова Т.А. по доверенности от 20.01.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: Кубат А.В. по доверенности от 01.02.2021, диплом, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (далее - ГУ МЧС России по Томской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Сибирский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГБУ "Сибирский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства", ответчик) с исковым заявлением, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АК РФ), об урегулировании разногласий, возникших при заключении Государственного контракта на оказание медицинской помощи и иных медицинских услуг, изложив пункт 4.2. Государственного контракта на оказание медицинской помощи и иных медицинских услуг в редакции истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы России по Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.12.2020 урегулированы разногласия, возникшие при заключении государственного контракта на оказание медицинской помощи и иных медицинских услуг, путем изложения п. 4.2 в следующей редакции: "Объем оплаты за оказанные медицинские услуги или окончательный медицинский случай рассчитывается по тарифам учреждения здравоохранения, действующих на момент подписания государственного контракта, но в размере не превышающим начальной (максимальной) цены контракта (приложение N 2 к настоящему контракту)".

ГУ МЧС России по Томской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, предложенная истцом редакция пункта 4.2 Государственного контракта соответствует целям и задам Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2019 N 1610 (далее - Программа), а также п. 2 ч. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); ссылка суда первой инстанции на иную судебную практику в подтверждение своих выводов является необоснованной, так как в ней суды принимали решения на основании уже заключенных договоров и не свидетельствуют о правильном применении постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 911 "О порядке оказания медицинской помощи, санаторно-курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и членам их семей, а также отдельным категориям граждан, уволенных с военной службы" (далее - Постановление N 911) и постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2019 N 491 "О порядке медицинского обеспечения сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, таможенных органах Российской Федерации и федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, отдельных категорий граждан Российской Федерации, уволенных со службы в указанных учреждениях и органах, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, членов их семей и лиц, находящихся на их иждивении, в медицинских организациях уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, Федеральной таможенной службы, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий или Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее -Постановление N 491); права сотрудников ГУ МЧС России по Томской области идентичны правам сотрудников полиции, так как они находятся в особом правовом статусе, гарантии обеспечиваются специальными законами.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ФГБУ "Сибирский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, указав, что Правилами гарантируется оплата оказанных учреждениями здравоохранения по договорам с ГУ МЧС России медицинских услуг, которые не могут быть оплачены из фонда обязательного медицинского страхования (далее - ФОМС) в связи с тем, что военнослужащие и приравненные к ним в организации оказания медицинской помощи лица освобождены от уплаты страховых взносов в ФОМС.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителей не обеспечило, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене и принятии другого судебного акта.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ГУ МЧС России по Томской области поступил проект Государственного контракта на оказание медицинской помощи и иных медицинских услуг, подготовленный ФГБУ "Сибирский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства".

Истец рассмотрел представленный проект контракта и письмом от 02.06.2020 N 4531 6-3-4 направил ответчику протокол разногласий.

Ответчик направил в адрес истца протокол согласования разногласий к контракту (письмо N 01/2342 от 05.06.2020).

Не согласившись с предложениями ответчика, изложенными в протоколе согласования разногласий к протоколу разногласий к контракту, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В период рассмотрения дела истец и ответчик подписали протокол согласования разногласий к протоколу разногласий к государственному контракту на оказание медицинской помощи и иных медицинских услуг, однако, не пришли к соглашению относительно пункта проекта контракта, которым устанавливается порядок определения стоимости оказанных медицинских услуг.

Так, истец просил урегулировать разногласия, изложив пункт 4.2. контракта в следующей редакции: "Стоимость оказываемой сотрудникам Заказчика медицинской помощи, определяется по действующим тарифам обязательного медицинского страхования (далее - ОМС), действующим на территории Томской области на момент оказания медицинской помощи, по цене единицы услуг исходя из объема фактически оказанной медицинской помощи. Тарифы ОМС размещены на официальном сайте территориального фонда обязательного медицинского страхования по адресу в сети Интернет: www.ttfoms.tomsk.ru.

Заказчик самостоятельно отслеживает тарифы на оплату медицинской помощи (услуг) в системе обязательного медицинского страхования Томской области по Тарифному соглашению, размещенному на сайте территориального фонда обязательного медицинского страхования по Томской области (www.ttfoms.tomsk.ru).

Цена за единицу медицинской услуги, по оказанию которой Исполнитель не участвует в программе обязательного медицинского страхования, определяется исходя из объема фактически оказанных услуг в соответствии с тарифами Исполнителя, утвержденными в установленном порядке".

Ответчик просил урегулировать разногласия, изложив п. 4.2 в редакции, предложенной им в протоколе согласования разногласий: "Объем оплаты за оказанные медицинские услуги или окончательный медицинский случай рассчитывается по тарифам учреждения здравоохранения, действующим на момент подписания государственного контракта, но в размере не превышающим начальной (максимальной) цены контракта (приложение N 2 к настоящему контракту)".

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 283-ФЗ), Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ), Постановлением N 491, разъяснениями, изложенными в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, пришел к выводу о том, что условия контракта, изложенные ответчиком в протоколе согласования разногласий, соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, в связи с чем, урегулировал разногласия путем изложения п. 4.2 в редакции, предложенной ответчиком: "Объем оплаты за оказанные медицинские услуги или окончательный медицинский случай рассчитывается по тарифам учреждения здравоохранения, действующих на момент подписания государственного контракта, но в размере не превышающим начальной (максимальной) цены контракта (приложение N 2 к настоящему контракту)".

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 446 ГК РФ определено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Стороны относительно рассмотрения арбитражным судом спора о разногласиях по контракту не возражали.

Проектом рассматриваемого контракта предусматривается оказание ответчиком (исполнителем) медицинской помощи и иных медицинских услуг ФГКУ "Специальное управление ФПС N 8 МЧС России".

Отношения, связанные с медицинским обеспечением сотрудников системы государственной противопожарной службы МЧС России, регулируются Законом N 283-ФЗ, согласно части 1 статьи 10 которого сотрудник имеет право на бесплатное оказание медицинской помощи, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением зубных протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, выданным врачом (фельдшером), изделиями медицинского назначения в медицинских организациях уполномоченного федерального органа исполнительной власти. Сотрудник ежегодно проходит диспансеризацию.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона N 283-ФЗ при отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций уполномоченного федерального органа исполнительной власти либо при отсутствии в них соответствующих отделений или специального медицинского оборудования медицинское обеспечение сотрудника осуществляется в иных медицинских организациях государственной системы здравоохранения или муниципальной системы здравоохранения. Порядок медицинского обеспечения сотрудника и возмещения расходов указанным организациям устанавливается Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений Закона N 326-ФЗ (пункт 7 статьи 3, подп. "ж" пункта 5 части 1 статьи 10), военнослужащие и приравненные к ним в организации оказания медицинской помощи лица не являются застрахованными лицами, на которых распространяется обязательное медицинское страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок оказания медицинской помощи указанным категориям граждан и возмещения расходов медицинским организациям установлен Постановлением N 911, которым утверждены Правила возмещения медицинским организациям государственной и муниципальной систем здравоохранения расходов на оказание медицинской помощи военнослужащим, сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее также Правила).

Исходя из пунктов 1, 2 Правил расходы организаций здравоохранения на оказание медицинской помощи сотрудникам истца возмещаются по тарифам, действующим на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (в организации здравоохранения) на момент оказания медицинской помощи, в соответствии с договором об оказании медицинской помощи, заключенным по форме согласно приложению к Правилам.

Аналогичное условие закреплено в пункте 5 примерного договора (Приложение к Правилам): "Медицинская помощь, предоставленная военнослужащим и сотрудникам исполнителем, оплачивается заказчиком по тарифам, действующим на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (в организации здравоохранения) на момент оказания медицинской помощи".

Таким образом, указанными Правилами гарантируется оплата оказанных учреждениями здравоохранения медицинских услуг, которые не могут быть оплачены из фонда обязательного медицинского страхования в связи с тем, что военнослужащие и приравненные к ним в организации оказания медицинской помощи лица не являются лицами, на которых распространяется обязательное медицинское страхование.

При этом возмещение расходов учреждению здравоохранения за медицинскую помощь, оказанную им сотрудникам ФГКУ "Специальное управление ФПС N 8 МЧС России", должно осуществляться с учетом полного погашения расходов на такую помощь, т.е. в соответствии с тарифами, действующими в учреждении здравоохранения на момент их оказания.

В противном случае, поскольку сотрудники истца не застрахованы по обязательному медицинскому страхованию, при оплате оказанных услуг исходя из тарифов ОМС, как предлагает истец, учреждение здравоохранения лишено возможности возместить в полном объеме затраченные на лечение данных граждан средства.

Порядок медицинского обеспечения и возмещения расходов, установленный Правительством Российской Федерации в рамках предоставленных полномочий (часть 2 статьи 10 Закона N 283-ФЗ), вопреки позиции истца, не свидетельствует о нарушении принципа равенства прав граждан.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что размер платы учреждению здравоохранения за услуги по оказанию медицинской помощи сотрудникам ФГКУ "Специальное управление ФПС N 8 МЧС России", должен осуществляться в том же объеме (по тем же тарифам), в каком им возмещаются расходы на оказание медицинских услуг граждан, оплата за которые производится ФОМС в рамках государственного задания.

Изложенный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11810/11.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости урегулирования разногласий путем изложения пункта 4.2 в редакции, предложенной ответчиком: "Объем оплаты за оказанные медицинские услуги или окончательный медицинский случай рассчитывается по тарифам учреждения здравоохранения, действующим на момент подписания государственного контракта, но в размере не превышающим начальной (максимальной) цены контракта (приложение N 2 к настоящему контракту)".

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие истца с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4984/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев