Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 18АП-16391/20 по делу N А47-12984/2018

г. Челябинск

12 февраля 2021 г.

Дело N А47-12984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Машиностроительный концерн Ормето-ЮУМЗ" Ковалева Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2020 по делу N А47-12984/2018.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2018 возбуждено дело о признании банкротом акционерного общества "Машиностроительный концерн "Ормето-ЮУМЗ" (ИНН 5615016741, ОГРН 1045610206234, далее - АО "МК "Ормето-ЮУМЗ", должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2019 (резолютивная часть от 29.12.2018) в отношении АО "МК "Ормето-ЮУМЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сероглазов Руслан Равильевич (далее - временный управляющий Сероглазов Р.Р.).

Решением суда от 21.05.2019 (резолютивная часть от 14.05.2019) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Ковалев Игорь Владимирович (далее - конкурсный управляющий Ковалев И.В.).

Конкурсный управляющий должника Ковалев И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецНефтеТранс" (далее - ООО "СпецНефтеТранс"), о признании недействительной сделкой договора поставки N 31-СНТ/кв-53-01/3047 от 10.06.2016, заключенного между АО "МК "Ормето-ЮУМЗ" и ООО "СпецНефтеТранс", применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СпецНефтеТранс" в пользу должника 541 000 000 руб.

Определением суда от 27.11.2020 (резолютивная часть от 30.09.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С определением суда от 27.11.2020 не согласился конкурсный управляющий Ковалев И.В. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий Ковалев И.В. ссылается на то, что на дату заключения договора поставки, должник имел неисполненные обязательства перед третьими лицами. Должник перестал исполнять свои обязательства по оплате перед контрагентами в начале 2016 года. Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности, в 2016 году имелись признаки неплатежеспособности. Сделка совершена с заинтересованными лицами. ООО "СпецНефтеТранс" к моменту совершения сделки имело возможность проверить наличие неплатежеспособности должника в сети "Интернет", в том числе на сайте арбитражного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.06.2016 ООО "СпецНефтеТранс" (поставщик) заключил с АО "МК "Ормето-ЮУМЗ" (покупатель) договор поставки N 31-СНТ/кв-53-01/3047, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, номенклатура, цена, количество и сроки поставки, а также порядок поставки и оплаты которой определяются в соответствии с согласованными Спецификациями, прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).

В соответствии со спецификацией N 1 от 10.06.2016, стороны согласовали, срок поставки продукции IV квартал 2016, форма оплаты: безналичный расчет, срок оплаты: 100% предоплата в течение 10 дней с момента подписания спецификации обеими сторонами. Способ доставки: самовывоз со склада поставщика.

Во исполнение условий Спецификации N 1 к договору должник уплатил поставщику аванс в размере 541 000 000 руб. платежными поручениями от 28.06.2016 N 8100, от 28.06.2016 N 8101, от 28.06.2016 N 8102, от 28.06.2016 N 8103, от 28.06.2016 N 8104, от 28.06.2016 N 8105, от 29.06.2016 N 8138, от 29.06.2016 N 8143, от 29.06.2016 N 8156, от 29.06.2016 N 8157, от 30.06.2016 N 8164, от 30.06.2016 N 8165, от 30.06.2016 N 8186.

Поставщиком обязанности по поставке товара покупателю исполнены не были.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения стороны согласовали сроки возврата ранее уплаченного аванса.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения поставщик обязуется вернуть на счет покупателя денежные средства - предоплату по Спецификации N 1 к Договору поставки в размере 541 000 000 руб. до 30.11.2016 года.

В соответствии с пунктом 1 Дополнения от 21.11.2016 к Дополнительному соглашению N 1 стороны согласовали перенос срока возврата аванса до 01.04.2014.

Перечисленные денежные средства в сумме 394 066 296,40 руб. должнику не возвращены, что послужило основанием для обращения АО "МК "Ормето-ЮУМЗ" с исковым заявлением к ООО "СпецНефтеТранс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 (резолютивная часть от 30.08.2017) с ООО "СпецНефтеТранс" в пользу АО "МК "Ормето-ЮУМЗ" взыскано 411 179 462,19 руб., из них 394 066 296,40 руб. задолженности и 17 113 165,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга - 394 066 296,40 руб., начиная с 31.08.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-216717/17 ООО "СпецНефтеТранс" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 02.03.2020 требования АО "Машиностроительный концерн Ормето-ЮУМЗ", основанные на договоре поставки, включены в реестр требований кредиторов ООО "СпецНефтеТранс" в сумме 101 605 795,30 руб. (с учетом частичного погашения долга).

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), между заинтересованными и связанными лицами, с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, в результате сделки причинен вред должнику и кредиторам, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые и фактические основания для признания сделки недействительной.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащихся в пункте 5 постановления, подозрительная сделка должника может быть признана недействительной при наличии следующих признаков в совокупности: сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Производство по делу о признании АО "МК "Ормето-ЮУМЗ" несостоятельным (банкротом) возбуждено 25.10.2018, оспариваемый в рамках данного обособленного спора договор поставки N 31-СНТ/кв-53-01/3047 заключен 10.06.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспаривая сделку по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, однако, таких доказательств не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о неплатежеспособности АО "МК "Ормето-ЮУМЗ" на момент заключения договора поставки не подтверждают факт причинения вреда кредиторам.

Материалами дела не установлено, что на момент заключения договора стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, поскольку сторонами сделки совершены необходимые действия, связанные с оплатой аванса, что свидетельствует о наступлении правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет договор (поставки) купли-продажи.

Неисполнение встречного обязательства по поставке товара не может свидетельствовать о мнимости заключенной сделки, учитывая, что контрагент по договору вправе требовать надлежащего его исполнения.

Факт обращения должника в арбитражный суд с иском о взыскании невозвращенного аванса, противоречит доводу конкурсного управляющего о мнимости заключенной между сторонами сделки. Требования должника включены в реестр требований кредиторов ООО "СпецНефтеТранс".

На момент подписания договора поставки у АО "МК "Ормето-ЮУМЗ" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

В данном случае факт аффилированности должника и ответчика подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Конкурсным управляющим не доказано, что стороны при заключении сделки действовали недобросовестно и с целью причинения вреда должнику и его кредиторам и в результате заключения оспариваемого договора должнику и его кредиторам фактически реально причинен вред.

Злоупотребление правом сторонами при совершении сделки не доказано.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2020 по делу N А47-12984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Машиностроительный концерн Ормето-ЮУМЗ" Ковалева Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев