Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 15АП-28/21 по делу N А53-33756/2015

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 15АП-28/21

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2021 г.

дело N А53-33756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Обухович Рачика Альбертовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2020 по делу N А53-33756/2015 по заявлению финансового управляющего Обуховича Рачика Альбертовича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нажи Максима Фадельевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нажи Максима Фадельевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Обухович Рачик Альбертович с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на имущество, зарегистрированное на имя супруги должника - Нажи Натальи Анатольевны.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2020 по делу N А53-33756/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы управляющего о том, что имущество супруги должника, являющееся совместно нажитым имуществом также подлежит включению в конкурсную массу должника, супруга должника предпринимает действия, направленные на отчуждение совместно нажитого имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

09 февраля 2021 года в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство финансового управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 25.05.2016) должник - Нажи Максим Фадельевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Лазаревой Елены Ивановны.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017 арбитражный управляющий Лазарева Елена Ивановна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Нажи Максима Фадельевича. Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура Обуховича Рачика Альбертовича из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нажи Максима Фадельевича в суд поступило заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на следующее имущество, зарегистрированное на имя супруги должника - Нажи Натальи Анатольевны: квартиру 67 с кадастровым номером 23:40:0403017:613, расположенную по адресу: Краснодарский край, город Геленджик, улица Крымская, 3, корпус 4; автомобиль Лексус RX 350, 2011 года выпуска, peг. номер А072ХМ61; долю в размере 23% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Парус" (ИНН 6141032119).

В обоснование вышеназванного заявления финансовый управляющий указывает, что непринятие соответствующей обеспечительной меры может привести к распоряжению супругой должника имуществом, подлежащим реализации в процедуре банкротства, что сделает невозможным удовлетворение требований кредиторов.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался тем, что обеспечительные меры в виде наложение ареста могут быть применены исключительно в отношении имущества, принадлежащего должнику. Недопустимо наложение ареста на имущество, принадлежащее супруге должника.

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает ошибочными, поскольку процессуальным законодательством, а также положениями Закона о банкротстве предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста, в том числе в отношении имущества в том числе супруги должника, а также иных лиц, подлежащего включению в конкурсную массу должника.

Также являются ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что является преждевременным установление статуса совместно нажитого имущества, поскольку обеспечительные меры являются срочными, временными мерами, направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Рассмотрение требования по существу при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер недопустимо.

Указанные выводы суда первой инстанции противоречат нормам действующего процессуального законодательства, гражданского, семейного законодательства, а также как Закону о банкротстве.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что изложенное не привело к принятию незаконного судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на расчетные счета или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными и обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно абзацу 4 пункта 9 постановление N 55, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления N 55, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Применительно к рассматриваемому случаю, в ходе осуществления мероприятия в рамках процедуры реализации имущества в отношении должника финансовым управляющим было установлено, что 26 апреля 1991 года заключен брак между должником и Нажи Натальей Анатольевной.

На Нажи Наталью Анатольевну зарегистрировано следующее имущество:

- жилое помещение (квартира), кадастровый номер 23:40:0403017:613, адрес: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Крымская, 3, корп. 4 кв. 67;

- автомобиль Лексус RX 350, 2011 года выпуска, peг. номер А072ХМ61;

- доля в размере 23% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Парус", ИНН 6141032119.

В рамках настоящего спора обеспечительные меры заявлены в отношении имущества супруги должника со ссылкой на то, что оно является совместно нажитым, и могут быть приняты меры по его отчуждению.

В соответствии со статьей 231.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Пункт 7 статьи 231.26 Закона о банкротстве регулирует порядок реализации имущества гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и порядок включения части средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). При этом, если у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Пункты 1 и 2 статьи 34 и пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации содержат аналогичные правила.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности; в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Применительно к рассматриваемому случаю финансовый управляющий не обосновал и не указал, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Заявитель жалобы не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что заявленные обеспечительные меры необходимы для обеспечения заявленных требований или предотвращения ущерба должнику и кредиторам. Соответственно принятие заявленных мер не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер

Управляющий также не представил доказательства наличия конкретных оснований для принятия обеспечительных мер (в частности подготовка должника и его супруги к совершению, либо совершение действий, направленных на отчуждение имущества), а само по себе предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для кредиторов в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Приведенные заявителем доводы носят предположительный характер и не являются основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость для их принятия. При этом финансовый управляющий даже не указывает, какие именно принимались должником, либо супругой должника, направленные на вывод имущества из конкурсной массы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительная мера является временной мерой, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленных споров. Заявителем также не обосновано заявление о принятии обеспечительных мер наличием обособленных споров в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в случае наличия указанных выше обстоятельств, финансовый управляющий не лишен права вновь обратиться в арбитражный суд с аналогичным мотивированным и документально подтвержденным ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2020 по делу N А53-33756/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко