Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 02АП-8934/20

г. Киров

12 февраля 2021 г.

Дело N А29-6184/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

при участии представителей налогового органа:

Бабиковой Ю.П. по доверенности от 22.12.2020,

Беляевой Е.В. по доверенности от 17.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-2"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2020 по делу

N А29-6184/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-2"

(ОГРН: 1021100896442; ИНН: 1106014799)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми

(ОГРН: 1041100765089; ИНН: 1106004470)

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-2" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми (далее - Инспекция) от 18.02.2020 N 09-12/2 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 10 231 893 рублей, пеней в размере 3 399 576 рублей 51 копейки, штрафа в размере 52 031 рубля 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель полагает, что в качестве работодателя обязан обеспечить горячим питанием физических лиц, привлеченных для работы вахтовым методом в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми, представители налогового органа поддержали свою позицию по делу.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, результаты которой отражены в акте от 20.12.2019 N 09-12/5.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 18.02.2020 N 09-12/2 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 121 668 рублей 68 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа уменьшен в 16 раз). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 18 245 014 рублей налогов, 5 852 044 рублей 40 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2020 N 42-А решение Инспекции от 18.02.2020 N 09-12/2 оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 39, подпунктом 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 146, пунктом 1 статьи 154, пунктами 1, 2 статьи 166, пунктом 1 статьи 168, пунктом 1 статьи 170, подпунктом 2 пункта 1 статьи 223, пунктом 4 статьи 226, пунктом 1 статьи 230 НК РФ, статьями 297, 302 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Основными положениями о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, секретариатом Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов и Министерства здравоохранения СССР от 31.12.1987 N 794/33-82 (далее - Основные положения о вахтовом методе), и исходил из того, что Общество реализовало платные услуги питания и продукты питания, реализация которых облагается налогом на добавленную стоимость.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Следовательно, операции по передаче товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, то есть связанных с производством продукции, затраты на приобретение которых относятся к расходам при исчислении налога на прибыль, не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судом при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что не являются объектом налогообложения также операции по бесплатному предоставлению налогоплательщиком своим работникам предусмотренных трудовым законодательством гарантий и компенсаций в натуральной форме (например, при наличии вредных и (или) опасных условий труда).

Как следует из материалов дела, Инспекцией установлена неполная уплата Обществом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 231 892 рублей в результате занижения налоговой базы по НДС на стоимость оказанных услуг по предоставлению питания и продуктов питания работникам, признаваемую реализацией товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом случае работникам не предоставлялось бесплатное питание, а Обществом у работников производилось удержание из заработной платы стоимости готовых блюд (завтрак, обед, ужин), сухпайков и других продуктов питания (соки, кондитерские изделия, чай, кофе, тушенка), приобретенных работниками.

Стоимость приобретения работниками завтраков, обедов и ужинов, других продуктов не относилась Обществом к расходам по налогу на прибыль (в качестве гарантий, компенсаций, в составе расходов на оплату труда работников), не может признаваться расходами по налогу на прибыль, поскольку удержана у работников (получена налогоплательщиком от работников в оплату услуг питания и продуктов питания) и является выручкой (доходами) налогоплательщика.

При этом материалами дела не подтверждается, что выплачиваемая работникам надбавка к заработной плате за осуществление деятельности вахтовым методом включала стоимость их питания, поскольку данная надбавка не на питание, не связана с предоставлением питания и его стоимостью. Стоимость питания и продуктов питания в полном размере удерживалась из заработной платы работников, независимо от установленной надбавки за вахтовый метод или компенсации стоимости питания, расходы работников на приобретение ими услуг питания и продуктов питания полностью удерживались из их заработной платы и доказательств компенсации работникам стоимости питания не имеется.

Компенсация стоимости питания и надбавка за вахтовый метод (125 рублей, 300 рублей в день) не включены Инспекцией в объект обложения НДС, доначисление НДС на них не производилось.

Инспекцией в объект обложения НДС включен размер удержанной из заработной платы работников стоимости питания и продуктов питания, он не включает в себя выплаты (суммы), предусмотренные локальными актами Общества, так как стоимость питания полностью удержана из заработной платы работников.

Так, Положением об оплате труда и материальном стимулировании труда работников Общества от 23.04.2014 было предусмотрено, что Общество обязано обеспечивать работников, занятых на производстве на удаленных объектах, горячим питанием, компенсировать стоимость питания работников, принимающих пищу в пунктах горячего питания в размере: 125 рублей в день на объектах Усинского района, 300 рублей в день на объектах за пределами Усинского района (пункт 5.4.1, 5.4.2) (листы дела 3-5 том 5).

Приказом от 08.06.2016 N 187 были внесены изменения в названное Положение, в соответствии с которыми Общество обязалось выплачивать работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ на период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути сбора до места выполнения работы и обратно взамен суточных надбавку за вахтовый метод работы в размере: 125 рублей в день на объектах Усинского района, 300 рублей в день на объектах за пределами Усинского района. Также исключена обязанность работодателя по обеспечению работников горячим питанием (листы дела 8-11 том 5).

Таким образом, в спорный период надбавка за вахтовый метод не является компенсацией стоимости питания. Данная надбавка за вахтовый метод не является спорной суммой, включенной налоговым органом в объект обложения налогом на добавленную стоимость, расходы налогоплательщика на выплату надбавки за вахтовый метод не влияют на сумму удержанной из заработной платы работников стоимости услуг питания (продуктов питания). Надбавка за вахтовый метод, как установил налоговый орган, является элементом оплаты труда, и облагается налогом на доходы физических лиц и страховыми взносами. Общество в апелляционной жалобе указывает на обложение НДФЛ и страховыми взносами именно надбавки за вахтовый метод, поскольку спорная стоимость питания не выплачена работникам, а удержана из заработной платы работников, надбавка за вахтовый метод выплачивалась помимо услуг питания и удержания их стоимости из заработной платы работников. Поэтому доводы Общества о двойном налогообложении одной и той же хозяйственной операции являются неправомерными, не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что в целях организации питания работников Общество заключило договоры с ООО "Мега", ООО "Мерон", ООО "КомиСеверТранзит", ИП Левашовой Т.В. (далее - поставщики).

ООО "Мерон" и ООО "КомиСеверТранзит" применяли общую систему налогообложения и выставляли Обществу счета-фактуры с НДС на оплату услуг по предоставлению питания; ООО "Мега" применяло единый налог на вмененный доход, ИП Левашовой Т.В. - упрощенную систему налогообложения и выставляли Обществу счета на оплату услуг по предоставлению питания. Выставляемые поставщиками в счетах-фактурах и счетах суммы учитывались Обществом в расходах и вычетах по налогу на добавленную стоимость (входной НДС по счетам-фактурам).

При исчислении налоговых обязательств Общества по НДС стоимость питания и продуктов питания была определена Инспекцией на основании ведомостей по предоставлению питания, в которых расписывались работники и которые передавались Обществу, им не оспариваются. Указанные в ведомостях по питанию суммы удерживались из заработной платы работников.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Общество осуществляло на возмездной основе реализацию услуг по обеспечению работников питанием и продуктов питания, облагаемую налогом на добавленную стоимость; оснований для признания недействительным решения Инспекции в оспариваемой части не имеется.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2020 по делу N А29-6184/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова