Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 07АП-10858/20 по делу N А02-1902/2018

город Томск

12 февраля 2021 г.

Дело N А02-1902/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В. Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу финансового управляющего Мундусовой Айаны Васильевны (N 07АП-10858/2020(3)) на определение от 07.12.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1902/2018 (судья Борков А. А.) о несостоятельности (банкротстве) Шефер Веры Владимировны (649100, с. Майма, ул. Юбилейная), по заявлению должника о признании недействительными решений принятых на собрании кредиторов от 17.08.2020, проведенным финансовым управляющим Мундусовой А.В.,

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего Мундусовой А.В.: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

16.10.2018 года акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением, с учетом уточнения, о признании гражданки Шефер Веры Владимировны несостоятельным (банкротом), признании требований обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Решением от 21.01.2019 гражданка Шефер Вера Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника-гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Мундусова А.В..

17.09.2020 Шефер В.В. обратилась в суд с заявлением, с учетом устных уточнений (в судебном заседании от 02.12.2020), о признании недействительными решений собрания кредиторов от 17.08.2020.

Определением от 07.12.2020 Арбитражный суд Республики Алтай в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Мундусова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что должник не обращался к финансовому управляющему с заявлением о согласовании доверенности Орлову В.С.. Суд, допуская к участию в деле Орлова В.С., нарушил положения статьи 188 ГК РФ о прекращении доверенности. Мундусова А.В. была вынуждена через нотариуса отозвать доверенность, так как Орлов В.С. вводил в заблуждение своего доверителя, не доводил до нее всей информации и не мог выполнить мероприятия процедуры реализации имущества, оказывал давление на финансового управляющего. В заявлении должника не указано норм права, позволяющие оспаривать протокол собрания кредиторов. Судом не указаны мотивы, по которым он отклонил доводы финансового управляющего.

Просит исключить их мотивировочной части определения абзацы 1-7 стр. 3, абзац 1 стр. 4, абзацы 2-4 стр. 5.

Представила ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное не представлением в ее адрес отзывав на апелляционную жалобу и временной нетрудоспособностью.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, изложенное выше, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле и подателя жалобы, отсутствие необходимости личного участия представителей лиц, участвующих в деле и Мундусовой А.В. в судебном заседании при рассмотрении жалобы, и не указание подателем жалобы для совершения каких процессуальных действий в назначенном судебном заседании необходимо участие Мундусовой А.В., без совершения которых, дело не может быть рассмотрено по существу, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из не доказанности нарушения прав и законных интересов должника принятыми на собрании кредиторов решениями.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

На основании статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве, вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения указанных финансовым управляющим выводов суда из мотивировочной части обжалуемого определения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания 4 кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указанный 20-дневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств направления по адресу должника, указанному последним в качестве места фактического проживания и для получения корреспонденции в сообщении от 26.05.2020 (с. Майма, пер. Почтовый,10), не представлено.

Таким образом, о принятых кредитором решений должник мог узнать не ранее 20.08.2020, поскольку в указанную дату его представитель участвовал в 5 судебном заседании, в ходе которого был приобщен к материалам данного дела протокол собрания кредиторов от 17.08.2020.

Должник обратился в суд с рассматриваемым заявлением 17.09.2020 года, то есть в пределах срока, установленного статьей 15 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, что финансовым управляющим 17.08.2020 проведено собрание кредиторов Шефер В.В., результаты которого изложены в соответствующем протоколе.

В ходе проведения собрания кредиторов Шефер В.В., приняты решения по вопросам повестки дня, а именно против продления процедуры реализации имущества должника и необходимости её завершения, а также о не освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Между тем, судом первой инстанции правомерно указано на недоказанность нарушений прав должника принятыми решениями, так как вопросы о возможности завершения процедуры банкротства и освобождение гражданина от обязательств разрешаются исключительно судом, применительно к обстоятельствам конкретного дела и мнение кредиторов не имеют определяющего значения.

Доводы подателя жалобы о том, что должник не обращалась к финансовому управляющему с заявлением о согласовании доверенности Орлову В.С., а суд допуская к участию в деле Орлова В.С. нарушил положения статьи 188 ГК РФ о прекращении доверенности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По смыслу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" должник-гражданин отнесен к основным участвующим в деле о банкротстве лицам во всех процедурах о банкротстве. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина.

Вместе с тем, гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве), что предполагает наличие у него процессуальных прав, которое реализуется им самостоятельно или могут быть реализованы за него иным лицом (представителем) на основании выданной в установленном законном порядке доверенности.

Оснований для отказа в признании полномочий Орлова В.С. у суда не имелось.

Кроме того, указанные судом обстоятельства, были установлены ранее в определениях суда от 19.02.2020, 07.10.2020.

Ссылка подателя жалобы о том, что Мундусова А.В. была вынуждена через нотариуса отозвать доверенность, так как Орлов В.С. вводил в заблуждение своего доверителя, не доводил до нее всей информации и не мог выполнить мероприятия процедуры реализации имущества, оказывал давление на финансового управляющего, судом апелляционной инстанции не принимаются, за необоснованностью.

Доводы о том что должником оспаривался протокол собрания кредиторов, что не предусмотрено законодательством, судом апелляционной инстанции отклоняются так как основаны на нервном толковании норм права, так как протокол собрания кредиторов содержит сведения о процедуре проведения собрания и принятых решениях и по сути должником оспаривался именно итог проведенного собрания, то есть принятые на нем решения отраженные в протоколе.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом определении мотивы, по которым принял или отклонил доводы финансового управляющего, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по результатам рассмотрения жалобы на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона), суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.12.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1902/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу финансового управляющего Мундусовой Айаны Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев