Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 17АП-18914/19

г. Пермь

12 февраля 2021 г.

Дело N А50-24685/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т. В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 ноября 2020 года об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта,

вынесенное судьей Балякиной О. В.,

по делу N А50-24685/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к обществу с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (ОГРН 1135904000693, ИНН 5904281731)

о взыскании задолженности по договору поставки газа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (далее - ООО "ГЭК", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный газ в мае 2019 года в размере 14 578 024 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2019 (резолютивная часть от 28.10.2019) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

19.10.2020 ООО "ГЭК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 05.11.2019 по делу N А50-24685/2019 сроком до 10.12.2020 включительно (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2020 (резолютивная часть от 11.11.2020) в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ГЭК" оспорило его в апелляционном порядке, в жалобе просит спорный судебный акт отменить по следующим основаниям.

ООО "ГЭК" является ресурсоснабжающей компанией, основным видом деятельности которой является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) и их передача и распределение, а также деятельность по обеспечению работоспособности электростанций.

Хозяйственная деятельность должника носит сезонный характер: в летние периоды денежные средства от потребителей поступают в незначительном размере (оплата коммунальных ресурсов за ГВС).

Однако, с момента начала отопительного сезона в адрес должника начинают поступать денежные средства от потребителей тепловой энергии за отопление, которые незамедлительно перечисляются должником в адрес взыскателя.

Апеллянт пояснил, что часть задолженности, взысканной решением суда, должником погашена добровольно, сумма задолженности на день подачи заявления о предоставлении рассрочки судебного акта составляла 12 404 761,59 руб.

Указывает, что следствием тяжелого материального положения должника является наличие значительного размера дебиторской задолженности потребителей должника.

В связи со сложившейся ситуацией по распространению коронавирусной инфекции в РФ и принимаемыми мерами экстренного реагирования по недопущению распространения вируса и защите здоровья населения, резко ухудшились сборы по коммунальным платежам за оказанные ООО "ГЭК" услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Кроме того, Арбитражным судом Удмуртской Республики удовлетворены требования ООО "Газпром Межрегионгаз Ижевск" в рамках дел N А71-3306/2020, N А71-1933/2020, N А71- 351/2020, N А71-20265/2019 о применении обеспечительных мер в виде ареста на имущество, денежные средства на счетах в кредитных организациях (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), а также на имущественные права ООО "ГЭК", в размере исковых требований на общую сумму 235 345 184,26 руб.

Данный факт существенно осложняет исполнение обязательств должника по выплате заработной платы своим работникам, а также обязательств перед контрагентами.

Кроме того, на сегодняшний день на расчетном счете должника имеются ограничения на значительные суммы.

Представленные доказательства подтверждают, что в отношении исполнения судебного акта имеются объективные обстоятельства, затрудняющие его исполнение, подтверждают возможность ухудшения хозяйственной деятельности ответчика, в случае не предоставления рассрочки исполнения решения суда. Вместе с тем, апеллянт полагает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда на заявленную сумму задолженности не нарушит баланса интересов взыскателя и должника по данному делу, рассрочка не может повлечь за собой утрату возможности исполнения данного решения.

Истец в письменном отзыве на жалобу возражает против доводов апеллянта, утверждает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, на момент рассмотрения судом заявления о рассрочке отпали; указывая на то, что задолженность ответчика на сегодняшний день составляет 77 779 211,38 руб., полагает, что предоставление рассрочки приведет к невозможности исполнения решения суда, а значит, истцу будет причинен существенный материальный ущерб. В удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление ответчика о рассрочке исполнения решения суда мотивировано неблагоприятным финансовым состоянием должника, деятельность которого носит сезонный характер, а платежи за оказанные услуги отопления и горячего водоснабжения оступают от потребителей в течение года неравномерно. По утверждению заявителя, в ситуации распространения короновирусной инфекции на территории РФ потребители тепловой энергии и ГВС уменьшили свои расходы, начали экономить в первую очередь на услугах ЖКХ. Приостановка работы судебных органов привела к невозможности своевременного взыскания дебиторской задолженности. УФАС по Пермскому краю в адрес ООО "ГЭК" направлено предостережение, которым ответчик уведомлен о недопустимости прекращения подачи энергетических и коммунальных ресурсов гражданам и организациям, в отношении которых введены ограничения, препятствующие своевременному исполнению обязательств по оплате коммунальных ресурсов. Арбитражным судом Удмуртской Республики на основании заявления ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" в рамках рассматриваемых споров применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ООО "ГЭК".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для предоставления такой рассрочки отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.

Таким образом, для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также наличие доказательств, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда в установленные сроки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ответчик сослался на тяжелое материальное положение, вызванное сезонной спецификой деятельности организации, занимающейся производством и передачей тепловой энергии и горячей воды, неравномерным поступлением денежных средств от потребителей в течение года в зависимости от отопительного сезона; эпидемиологической обстановкой в стране из-за распространения коронавирусной инфекции, которая негативно отразилась на финансовом положении общества и не позволила своевременно обратиться в суд за взысканием дебиторской задолженности; арест счетов общества, не позволяющий ему исполнять текущие обязательства, в том числе перед истцом и затруднительное, в связи с изложенным, единовременное исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, с учетом интересов должника и взыскателя, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Между тем, изложенные ответчиком в заявлении доводы, которые сводятся лишь к изложению должником своих финансовых проблем, недостаточны для предоставления отсрочки/рассрочки, поскольку указанные заявителем мотивы не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта.

Отсутствие денежных средств, трудное финансовое положение не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника.

В рассматриваемом случае задержка исполнения судебного акта повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Имеющим правовое значение и исключающим возможность удовлетворения апелляционной жалобы признается арбитражным судом апелляционной инстанции то, что при длительном неисполнении денежных обязательств должником, кредитору наносится имущественный вред, в связи с чем, судом должна быть учтена необходимость защиты и интересов взыскателя, права которого подтверждены решением суда, поскольку рассрочка исполнения судебного акта, отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на значительный срок, а стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Удовлетворение заявления должника в отсутствие к тому достаточных оснований повлечет длительное пользование должником денежными средствами, подлежащими передаче взыскателю, что не может быть признано соответствующим принципу равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 ГК РФ).

Положенные в основу спорного заявления аргументы и представленные в материалы дела документы, не свидетельствуют о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки/рассрочки судебного акта.

Приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления такой отсрочки.

Перечисленные обстоятельства по смыслу части 1 статьи 324 АПК РФ и пункта 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, поскольку данные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер. Они не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с Законом об исполнительном производстве. Рассрочка исполнения судебного акта не способствует установлению баланса интересов должника и взыскателя. Кроме того, ответчиком не доказано наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в менее длительный срок.

Документов, позволяющих суду сделать вывод о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя, в материалы дела не представлено.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта является правильным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Определение суда является законным и обоснованным.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2020 года по делу N А50-24685/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.В. Бородулина