Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 02АП-10183/20

г. Киров

12 февраля 2021 г.

Дело N А82-12103/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Рыбинский завод приборостроения"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2020 по делу N А82-12103/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное предприятие "Тензосенсор" (ИНН: 7610062836, ОГРН: 1047601613180)

к акционерному обществу "Рыбинский завод приборостроения" (ИНН: 7610062970, ОГРН: 1047601614081)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Тензосенсор" (далее также - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Рыбинский завод приборостроения" (далее также - ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 1 650 000,00 руб. долга по договору от 10.11.2017 N Д1-10.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом не были учтены условия пункта 9.2 договора, согласно которому истец обязался передать ответчику права на использование всех научно-технических разработок, сделанных в период действия договора. По мнению ответчика, сама по себе передача экспериментальных образцов, производство которых связано с использованием РИД, без отчуждения исключительного права не свидетельствует об исполнении истцом условий договора.

По утверждению ответчика, истец при заключении договора утаил от ответчика тот факт, что он не намерен производить научные исследования, а использовал готовые разработки, что существенно снизило для него стоимость исполнения обязательств по договору. Спорный договор в силу положений статьи 178 ГК РФ считает недействительной сделкой. Кроме того считает истца обязанным возвратить неотработанный аванс.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения, считает, что все результаты при выполнении научно-исследовательской работы по договору переданы в ходе сдачи-приемки этапов работ. Использование в конструкции джойстика комплектующих, ранее разработанных и изготовляемых истцом, было согласовано ответчиком. Использование комплектующих собственного производства не запрещено условиями договора.

В обоснование возражений истец представил дополнительные доказательства.

Суд, руководствуясь положениями статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить документы, представленные с отзывом на апелляционную жалобу к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением Арбитражным судом Ярославской области дела N А82-12103/2020 по иску о недействительности договора, считает настоящий спор напрямую связанным с указанным делом.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.11.2017 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) заключен договор N Д1-10, согласно которому Исполнитель обязуется выполнить научно-исследовательскую работу "Разработка базовой конструкции многофункционального джойстика на основе цифровых оптических сенсоров в соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение N 1 к договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 цена Договора составляет 4 591 115,00 руб., без НДС, на основании применения Исполнителем упрощенной системы налогообложения. В цену Договора включаются все расходы и издержки Исполнителя, производимые им в процессе выполнения работ по Договору, включая себестоимость работ, расходы на выплату заработной платы своим сотрудникам, расходы на страхование, уплату пошлин, налогов, сборов и иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, а также все иные расходы, необходимые для выполнения работ и сдачи результатов Заказчику.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата работ по договору производится Заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя платежным поручением в следующем порядке:

- Заказчик оплачивает Исполнителю аванс в размере 50% от цены договора, указанный в п. 2.1., в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора на основании счета, выставленного Исполнителем;

- окончательный расчет между Заказчиком и Исполнителем в размере 50% от общей суммы Договора производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ, на основании счета, представленного Исполнителем.

Во исполнение условий договора исполнитель работы выполнил в полном объеме, заказчик оплатил работы частично.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по договору за ним образовалась задолженность в размере 1 650 000,00 руб.

Истец направил ответчику претензию от 30.06.2020 N 102 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Отсутствие оплаты задолженности за выполненные работы, послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (пункт 1 статьи 769 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 774 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ заказчик обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 772 ГК РФ стороны в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ имеют право использовать результаты работ в пределах и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с положениями абзаца 1 статьи 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результат в предусмотренный договором срок.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по опровержению исковых требований.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В качестве доказательств выполнения работ по договору истец представил акты от 17.04.2018 N 1 на сумму 2 295 557,50 руб., от 13.05.2019 N 2 на сумму 2 295 557,50 руб., таким образом, общая стоимость выполненных работ составила 4 591 115,00 руб.

По условиям пункта 2.2.2 договора окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акты подписаны ответчиком без замечаний.

Работы ответчиком оплачены частично, задолженность по договору составляет 1 650 000,00 руб.

Возражений по существу заявленных требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено, стоимость выполненных работ, и сумма задолженности не были оспорены.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не были исполнены обязательства по договору рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, из представленных в дело доказательств следует, что при сдаче результата работ по первому и второму этапам исполнитель выполнил работы в соответствии с техническим заданием, одновременно передал заказчику отчеты по НИР по каждому этапу.

Согласно пункту 2.1 технического задания целью работы является разработка экспериментального образца - джойстика на основе цифровых оптических сенсоров.

По условиям пункта 9.1 договора все полученные при выполнении НИР результаты, включая созданные и (или) использованные при выполнении НИР объекты интеллектуальной собственности подлежат отражению в отчетной документации.

Каких-либо возражений от заказчика относительно полноты полученных сведений и документации, экспериментальных образцов, использованных истцом при выполнении работ результатов интеллектуальной деятельности, не поступало ни в момент исполнения договора, ни после получения претензии истца.

Доводы ответчика о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ, не принимаются, договор не был оспорен ответчиком в установленном порядке.

Доводы ответчика об использовании истцом при исполнении договора готовых разработок отклоняются, использование исполнителем комплектующих собственного производства не противоречит условиям договора, соглашение сторон об ином порядке выполнения работ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности в заявленной истцом сумме.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, апелляционный суд в соответствии со статьями 143, 144 АПК РФ не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, доказательства наличия в производстве арбитражного суда дела по иску об оспаривании спорного договора ответчиком не представлено.

Вместе с тем в случае признания спорного договора недействительным в установленном порядке заинтересованная сторона не лишена права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке, предусмотренном статей 311 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом нормы материального и процессуального права судом не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2020 по делу N А82-12103/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Рыбинский завод приборостроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых Т.А. Щелокаева