Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 08АП-14917/23 по делу N А75-16138/2023

город Омск

08 февраля 2024 г.

Дело N А75-16138/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Сафронова М.М., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14917/2023) Гололобова Александра Михайловича, (регистрационный номер 08АП-29/2024) общества с ограниченной ответственностью "Завод Тяжелых Машин" (ИНН 7415089591) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2023 года по делу N А75-16138/2023 (судья Матвеев О.Э.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированная Компания Автотехники-Транспортные перевозки" (ИНН 8602227490) Насырова Фарида Замильевича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гололобова Александра Михайловича (ИНН 860212277029),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированная Компания Автотехники-Транспортные перевозки" (далее - ООО "СКАТ-ТП", кредитор) в лице конкурсного управляющего Насырова Фарида Замильевича (далее - конкурсный управляющий Насыров Ф.З., заявитель) обратилось 17.08.2023 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Гололобова Александра Михайловича (далее - Гололобов А.М., должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-16138/2023, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

ООО "СКАТ-ТП" в лице конкурсного управляющего Насырова Ф.З. обратилось 05.12.2023 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Челябинской области совершать регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ и по переходу прав на долю в размере 80% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Завод Тяжелых Машин" (ИНН 7415089591, далее - ООО "ЗТМ").

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2023 заявление конкурсного управляющего Насырова Ф.З. удовлетворено в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Гололобов А.М. и ООО "ЗТМ" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Должником в обоснование апелляционной жалобы указано, что решение о выходе из состава участников ООО "ЗТМ" принято должником с целью сохранения нормальной хозяйственной деятельности общества; процедура банкротства в отношении Гололобова А.М. не введена, что исключает возможность принятия обеспечительных мер

ООО "ЗТМ" в своей апелляционной жалобе указало, что сведения о переходе 80 % доли должника к обществу внесены в ЕГРЮЛ 24.11.2023, ООО "ЗТМ" не нарушало прав кредиторов Гололобова А.М. и не несет ответственности по его обязательствам; ООО "ЗТМ" не было привлечено к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Насырова Ф.З. о принятии обеспечительных мер; обжалуемым определением нарушены права общества на распоряжение принадлежащей ему доли, а также порождены препятствия для общества исполнить требования пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Конкурсный управляющий Насыров Ф.З. в отзыве на апелляционные жалобы опровергает изложенные в них доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90, пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер. Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, арбитражному суду, рассматривающему заявление о применении обеспечительных мер, следует оценить, каким образом испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Оценка необходимости применения обеспечительных мер, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что Гололобовым А.М. принимаются меры по отчуждению имущества в преддверии введения в отношении должника процедуры банкротства.

Так, Гололобов А.М. с момента создания ООО "ЗТМ" (17.03.2015) до 24.11.2023 являлся учредителем общества с долей участия - 80%.

17.11.2023 должником было направлено заявление о выходе из состава учредителей ООО "ЗТМ".

По состоянию на 30.11.2023 80% доли в уставном капитале ООО "ЗТМ" принадлежит обществу.

В этой связи, как резюмирует управляющий, применение обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, а также при условии введения в отношении должника процедуры банкротства сделка по отчуждению Гололобовым А.М. 80% доли в уставном капитале ООО "ЗТМ" подлежит оспариванию по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Последующее ее отчуждение через цепочку сделок усложнит предмет доказывания, а также значительно увеличит длительность арбитражного процесса.

Суд первой инстанции признал заявление о принятии обеспечительных мер обоснованным, посчитал необходимым принять испрашиваемые управляющим меры для гарантирования сохранности доли в уставном капитале подконтрольного должнику ООО "ЗТМ" и его имущества, обеспечивающего ценность указанной доли, недопущения его дальнейшего отчуждения, отметив, что непринятие обеспечительных мер по делу приведет к нарушению баланса интересов кредиторов должника в виде уменьшения конкурсной массы и причинения убытков кредиторам должника.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает, что позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2).

Применительно к статье 71 АПК РФ суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, недопущения дальнейшего отчуждения доли подконтрольного должнику на момент возбуждения в отношении него дела о банкротстве общества.

Доводы апеллянтов о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют нормальной хозяйственной деятельности ООО "ЗТМ", у которого также имеются обязательства по выплате заработной плате сотрудникам и т.п., а также необходимость исполнить предусмотренную пунктом 2 статьи 24 Закона об ООО обязанность, могут быть представлены суду первой инстанции при подаче заявления о замене или отмене обеспечительных мер (статьи 95, 97 АПК РФ). На стадии рассмотрения апелляционной жалобы они не могут исследоваться, исходя из того, что апелляционный суд повторно рассматривает заявление исходя из объема обоснования, данного заявителем на момент принятия судебного акта, поскольку обеспечительные меры принимаются не позднее следующего дня после подачи заявления.

При этом оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

ООО "ЗТМ" не лишено возможности обращения в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер с обоснованием отсутствия необходимости их принятия (пункты 33, 34 Постановления N 15), на что справедливо обратил суд первой инстанции в обжалуемом определении.

Доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2023 года по делу N А75-16138/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

М.М. Сафронов М.П. Целых