Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 10АП-19806/20 по делу N А41-30052/2019

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А41-30052/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Чередникова Александра Витальевича Ивановой Светланы Владимировны: Шорин А.О. по доверенности N 1-21 от 21.01.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Чередникова Александра Витальевича Ивановой Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2020 года по делу N А41-30052/19, по заявлению финансового управляющего Чередникова Александра Витальевича Ивановой Светланы Владимировны о признании сделок должника с акционерным обществом "Тинькофф Банк" недействительными и применении последствий недействительности сделок, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов Росси по Самарской области, Управление Федеральной службы судебных приставов Росси по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Чередникова Александра Витальевича Иванова Светлана Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила:

- признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу акционерного общества (АО) "Тинькофф Банк" в общем размере 181 806 рублей 58 копеек (с 12.10.18 по 21.06.19),

- применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с АО "Тинькофф Банк" в пользу Чередникова А.В. денежных средств в общем размере 181 806 рублей 58 копеек и восстановления права требования АО "Тинькофф Банк" к Чередникову А.В. на указанную сумму,

- взыскать с АО "Тинькофф Банк" в пользу Чередникова А.В. сумму уплаченной госпошлины в размере 6 000 рублей (т. 1, л.д. 2-5, 136).

Заявление подано на основании статей 20.3, 61.1, 61.3, 61.6, 61.8, 213.1, 213.9, 213.32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Отделение судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов Росси по Самарской области, Управление Федеральной службы судебных приставов Росси по Самарской области (т. 1, л.д. 124-125).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 1, л.д. 145-147).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Чередникова А.В. Иванова С.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 3-6).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными сделками перечислений в сумме 31 820 рублей 40 копеек.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 08 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-1454/2016 с Чередникова А.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" была взыскана задолженность по договору кредитной карты N 0018492157 от 29.07.11 в размере 176 840 рублей 92 копейки, а также расходы по госпошлине в размере 4 736 рублей 82 копейки, а всего - 181 577 рублей 74 копейки (т. 1, л.д. 29-32).

На принудительное исполнение указанного судебного акта 14.07.16 был выдан исполнительный лист серии ФС N 016308358, на основании которого судебным приставом-исполнителем отделом ФССП ОСП Комсомольского района г. Тольятти 23.08.16 возбуждено исполнительное производство N 55750/16/63029-ИП (т. 1, л.д. 33-34).

31.07.18 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах суммы 194 288 рублей 18 копеек, из которых: основной долг - 181 577 рублей 74 копейки, исполнительский сбор - 12 710 рублей 44 копейки, размер удержаний установлен в размере 25% от доходов должника (т. 1, л.д. 35).

В ходе исполнительного производства в период с 12.10.18 по 21.06.19 у Чередникова А.В. было удержано и перечислено АО "Тинькофф Банк" 181 806 рублей 58 копеек, а именно:

- платежное поручение N 1583 от 12.10.18 на сумму 23 771 рубль 88 копеек;

- платежное поручение N 1755 от 14.11.18 на сумму 23 771 рубль 88 копеек;

- платежное поручение N 1941 от 14.12.18 на сумму 27 187 рублей 15 копеек;

- платежное поручение N 55 от 15.01.19 на сумму 33 986 рублей 50 копеек;

- платежное поручение N 180 от 14.02.19 на сумму 41 268 рублей 77 копеек;

- платежное поручение N 325 от 15.03.19 на сумму 7 547 рублей 78 копеек;

- платежное поручение N 459 от 15.04.19 на сумму 7 457 рублей 54 копейки;

- платежное поручение N 563 от 14.05.19 на сумму 7 560 рублей;

- платежное поручение N 743 от 14.06.19 на сумму 8 450 рублей 29 копеек;

- платежное поручение N 793815 от 21.06.19 на сумму 804 рубля 79 копеек (т. 1, л.д. 41-49).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2019 года на основании заявления Чередникова А.В. было возбуждено производство по делу о признании его банкротом (т. 1, л.д. 21-22).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2020 года Чередников А.В. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Иванова С.В. (т. 1, л.д. 26-28).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий Иванова С.В. указала, что платежи в пользу АО "Тинькофф Банк" являются недействительными сделками, в результате которых одному из кредиторов было оказано большее предпочтение по сравнению с другими кредиторами.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9, пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина, а также по своей инициативе, заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Оспариваемые в настоящем деле платежи производились во исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63 от 23.12.10, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Производство по делу о банкротстве Чередникова А.В. было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2019 года, оспариваемые платежи совершены в период с 12 октября 2018 года по 21 июня 2019 года.

Следовательно, платежи в период с 12.10.18 по 14.02.19 на общую сумму 149 986 рублей 18 копеек были совершены в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а платежи в период с 15.03.19 по 21.06.19 на общую сумму 31 820 рублей 40 копеек - в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 11 Постановления N 63 от 23.12.10, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае сделки по перечислению денежных средств АО "Тинькофф Банк" на сумму 31 820 рублей 40 копеек совершены в течение месяца до и после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, следовательно, для признания их недействительными достаточно установления того, что данные сделки повлекли или могли повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как указывает финансовый управляющий, на дату совершения оспариваемых платежей у Чередникова А.В. имелась следующая непогашенная задолженность перед кредиторами:

- на сумму 78 386 рублей 97 копеек перед АО "Альфа-Банк", подтвержденная вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 16 февраля 2015 года по делу N 2-262/2015,

- на сумму 5 487 рублей 09 копеек исполнительского сбора перед Отделом судебных приставов в рамках исполнительного производства N 32962/15/63029-ИП от 08.06.15,

- на сумму 155 363 рубля 68 копеек перед ООО "Кредит Инкассо Рус" (ранее - ПАО "Сбербанк"), подтвержденная вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 23 октября 2015 года по делу N 2-2648/2015,

- на сумму 10 875 рублей 46 копеек исполнительского сбора перед Отделом судебных приставов в рамках исполнительного производства N 15496/16/63029-ИП от 14.03.16;

- на сумму 171 377 рублей 33 копейки перед ПАО "Сбербанк", подтвержденная вступившим в законную силу судебным приказом от 02 мая 2017 года по делу N 2-941/2017,

- на сумму 11 996 рублей 41 копейка исполнительского сбора перед Отделом судебных приставов в рамках исполнительного производства N 40787/17/63029-ИП от 14.09.17;

- на сумму 410 706 рублей 47 копеек перед ПАО "Сбербанк", подтвержденная вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 25 января 2016 года по делу N 2-191/2016;

- на сумму 28 749 рублей 45 копеек исполнительского сбора перед Отделом судебных приставов в рамках исполнительного производства N 44882/16/63029-ИП от 07.06.16;

- на сумму 181 577 рублей 74 копейки перед АО "Тинькофф Банк", подтвержденная вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 10 июня 2016 года по делу N 2-1454/2016,

- на сумму 12 710 рублей 44 копейки исполнительского сбора перед Отделом судебных приставов в рамках исполнительного производства N 55750/16/63029-ИП от 23.08.16.

Также определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года в третью очередь реестра требований кредиторов Чередникова А.В. как обеспеченное залогом имущества должника было включено требование ООО КБ "АйМаниБанк" в размере 239 242 рубля 66 копеек основного долга, 10 628 рублей 75 копеек процентов, 15 978 рублей 15 копеек неустойки, возникшее в 2017 году.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что при совершении оспариваемых платежей АО "Тинькофф Банк" было оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, чья задолженность имелась на дату названных платежей.

В отсутствие спорных платежей, частично прекративших обязательства должника перед АО "Тинькофф Банк" по решению Комсомольского районного суда г. Тольятти от 08 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-1454/2016, требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое перечисление денежных средств в размере 31 820 рублей 40 копеек является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части, в связи с чем обжалуемое определение в указанной части подлежит отмене.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает возможным в порядке применения последствий недействительности сделок взыскать с АО "Тинькофф Банк" в конкурсную массу Чередникова АВ. денежные средства в общем размере 31 820 рублей 40 копеек и восстановить право требования АО "Тинькофф Банк" к должнику на указанную сумму.

Также, как указывалось выше, оспариваемые платежи в период с 12.10.18 по 14.02.19 на общую сумму 149 986 рублей 18 копеек были совершены в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Как установлено абзацем 9 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а в абзаце пятом названного пункта.

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных платежей недействительными финансовому управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что АО "Тинькофф Банк" оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей Банку было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Как указывалось выше, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед контрагентами.

Между тем само по себе наличие указанных обязательств должника, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце седьмом пункта 12 постановления Пленума N 63 от 23.12.10, не свидетельствует об осведомленности АО "Тинькофф Банк" об указанных выше обстоятельствах, поскольку даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены до возбуждения производства по делу, в связи с чем АО "Тинькофф Банк" не могло знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в отношении должника исполнительных производств подлежит отклонению, поскольку по смыслу разъяснений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 наличие на сайте УФССП России информации о возбуждении исполнительного производства не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Кроме того, требования указанных финансовым управляющим взыскателей по исполнительным производствам отсутствуют в реестре требований кредиторов должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2016 года N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013 со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 18245/12 по делу N А47-4285/2011, указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

При этом само по себе удовлетворение судом требований о взыскании задолженности в исковом порядке не свидетельствует о том, что у должника недостаточно средств для погашения указанной задолженности.

С учетом изложенного суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей за период с 12.10.18 по 14.02.19 на общую сумму 149 986 рублей 18 копеек недействительными сделками применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 22 июля 2019 года по делу N А40-185929/17, от 23 мая 2019 года по делу N А40-114562/16.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения в указанной части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2020 года по делу N А41-30052/19 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными сделками перечислений в сумме 31 820 рублей 40 копеек.

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу АО "Тинькофф Банк" в размере 31 820 рублей 40 копеек.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Тинькофф Банк" в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 31 820 рублей 40 копеек.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина