Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 13АП-37013/20

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2021 г.

Дело N А56-70296/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37013/2020) ООО "ЧЕТЫРЕ СЕЗОНА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 по делу N А56-70296/2020 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ООО "ГРАНД СЕРВИС"

к ООО "ЧЕТЫРЕ СЕЗОНА"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд Сервис" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Четыре Сезона" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании 401 570,51 руб. задолженности, 42 989,16 руб. неустойки, неустойки с даты вынесения решения по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,2 % за каждый день неисполнения обязанности по оплате и 16 491 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 30.11.2020, принятым в порядке упрощенного производства, с учетом определения об исправлении опечатки, с ответчика в пользу истца взыскано 381 570 руб. 51 коп. долга, 20 000 руб. неустойки по состоянию на 18.08.2020, неустойку с даты вынесения решения по день фактической уплаты основного долга из расчета 0,2 % за каждый день неисполнения обязанности по оплате и 16 491 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Четыре Сезона" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать. Податель жалобы указывает, что ответчик исполняет свои обязательства, оплачивая образовавшуюся задолженность, в связи с чем удовлетворение требование о взыскании неустойки с даты вынесения решения по день фактической уплаты основанного долга из расчета 0,2 % за каждый день неисполнения обязанности неправомерно.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 1058/1 (далее - договор), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство по поставке покупателю продовольственной продукции, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях настоящего договора.

В силу пункта 2.1 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара, подлежащего передаче поставщиком покупателю, согласовываются сторонами в заказах на товар и указываются в товарных накладных, счетах-фактурах или УПД.

В соответствии с пунктом 5.4 договора стороны договорились, что оплата производится в порядке, предусмотренном подпунктом 5.3.2. настоящего договора.

Отсрочка платежа в течение (14) календарных дней с даты приемки товара покупателем (подписания товарной накладной или УПД) (п. 5.3.2).

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 04.08.2020 N 5/20 с требованием погашения образовавшейся задолженности в течение 7 календарных дней с момента получения претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Четыре Сезона" с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Факт поставки товара ответчику установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителями ответчика без замечаний.

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара ответчиком в материалы дела не было представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора стороны предусмотрели, что при нарушении покупателем сроков оплаты отгруженной продукции поставщик имеет право, но не обязан, требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Принимая во внимание, что ответчик обязательство по оплате в установленный договором срок не исполнил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки законно и обоснованно.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении дела применил статью 333 ГК РФ и снизил размер начисленной договорной неустойки до 20 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд отмечает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, суд уменьшил размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, определив данный предел в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению с учетом баланса интересов сторон и конкретных обстоятельств дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств по договору.

Вопреки мнению ответчика удовлетворение требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2020 года по делу N А56-70296/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас