Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 02АП-10246/20

г. Киров

12 февраля 2021 г.

Дело N А82-23334/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании третьего лица - Соковых М.Г. (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью проектно - строительная компания "Геопром"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2020 по делу N А82-23334/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью проектно - строительная компания "Геопром" (ИНН: 3662073422, ОГРН: 1023601609547)

к закрытому акционерному обществу "Тисиз" (ИНН: 7606000957, ОГРН: 1027600846008)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, гражданина Соковых Михаила Григорьевича

об изъятии имущества из незаконного чужого владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью проектно - строительная компания "Геопром" (далее - истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу "Тисиз" (далее - ответчик) об истребовании имущества:

- UK1401М-ультразвуковой тестер для бетона в базовой комплектации,

- детектор арматуры в бетоне Profoscope+ (с проверкой),

- копировальный аппарат Konica BizHub 223 USB с пуск.компл. RADF, сетевая плата, тумба, сканер цветной,

- молоток для испытания бетона SilverSchmidt PC (с проверкой),

- плоттер Canon imagePROGRAF 1PF750 с напольным стендом для плоттера Canon ST-33.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2020 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о недоказанности истцом обстоятельств, имеющих значение для дела, опровергаются представленным в дело перечнем основных средств, судом не учтены показания Соковых М.Г., подтверждающего как количество, так и перечень находящегося на спорном объекте имущества.

По мнению истца, спорное имущество было захвачено ответчиком, в настоящее время помещение сдается в аренду иной организации, указанное может означать, что ответчик без ведома истца посещал помещение. Позицию ответчика по делу считает злоупотребление правом, на протяжении всего процесса ответчик уклонялся от проведения совместного осмотра спорных помещений.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, отрицает факт передачи ему и нахождения в его владении спорного имущества

Соковых Михаил Григорьевич в судебном заседании выразил согласие с доводами заявителя, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2015 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений, согласно пункту 1.1 которого, арендодатель представляет арендатору во временное пользование под офис нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, дом 54а, 3 этаж помещения 5, 6, 7 (офис N 304); помещения 1, 2, 3, 4 (офис N 306).

В соответствии с пунктом 2 договора срок действия договора установлен сторонами с 01 октября 2015 г. по 29 сентября 2016 г.

24.10.2019 истец в лице конкурсного управляющего уведомил ответчика о расторжении договора аренды.

Как следует из искового заявления, согласно имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего документам, в арендуемых помещениях, расположенных по адресу: 150043, г. Ярославль, ул. Чкалова, д. 54А, принадлежащих на праве собственности ответчику, находится перечисленное в иске имущество истца (далее также - спорное имущество).

Претензией истец предложил ответчику возвратить спорное имущество.

Ответчик направил истцу акт сверки за период с октября 2016 по декабрь 2019 года, а также потребовал освободить помещения, передать ключи.

Полагая, что ответчик от исполнения обязанности по возврату спорного имущества уклонился, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В пункте 32 указанного постановления разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Обращаясь с иском, содержащим виндикационное требование, истец должен доказать совокупность обстоятельств, подтверждающие наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (части 1 статьей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что спорное имущество находится во владении ответчика.

Как следует из материалов дела, суд неоднократно предлагал истцу представить письменные доказательства, обосновывающие требования, обязывал стороны провести совместный осмотр принадлежащих ответчику помещений с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы заявителя жалобы об уклонении ответчика от проведения осмотра не подтверждены материалами дела.

Представленные истцом документы о принятии к бухгалтерскому учету спорного имущества не являются достаточными доказательствами для установления факта нахождения имущества у ответчика.

Недоказанность нахождения спорного имущества в фактическом владении ответчика является основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом изложенного вывод суда об отказе в иске является правомерным, соответствующим положениям законодательства и обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом нормы материального и процессуального права судом не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В определении от 13.01.2021 суд указал истцу о необходимости оплаты государственной пошлины в размере 3 000,00 руб. и представить доказательства оплаты в суд.

Поскольку доказательств оплаты государственной пошлины в порядке и размере, предусмотренном законодательством, истцом не представлено, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000,00 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2020 по делу N А82-23334/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно - строительная компания "Геопром" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектно - строительная компания "Геопром" (ИНН: 3662073422, ОГРН: 1023601609547) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых Т.А. Щелокаева