Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 11АП-18470/20

г. Самара

12 февраля 2021 г.

Дело N А65-17635/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Хуснуидинова Габтулгазиса на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020, по делу N А65-17635/2020, принятое в порядке упрощенного производства (судья Исхакова М.А.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166)

к Индивидуальному предпринимателю Хуснутдинову Габтулгазису, г.Набережные Челны (ОГРНИП 304165036501095, ИНН 165025970032)

о взыскании 176 882 руб. задолженности за период с 01.05.2018 по 31.03.2020 по договору на право размещения нестационарного торгового объекта от 07.07.2017, 9 821 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2018 по 31.03.2020, расторжении договора на право размещения нестационарного торгового объекта от 07.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Хуснутдинову Габтулгазису, г.Набережные Челны о взыскании 176 882 руб. задолженности за период с 01.05.2018 по 31.03.2020 по договору на право размещения нестационарного торгового объекта от 07.07.2017, 9 821 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2018 по 31.03.2020, расторжении договора на право размещения нестационарного торгового объекта от 07.07.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020, по делу N А65-17635/2020, принятым в порядке упрощенного производства иск удовлетворен. Расторгнут договор на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования город Набережные Челны от 07.07.2017. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Хуснутдинова Габтулгазиса, г.Набережные Челны в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны 176 882 руб. долга, 9 821 руб. 57 коп. процентов. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Хуснутдинова Габтулгазиса, г.Набережные Челны 12 601 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Хуснутдинов Габтулгазис обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020, по делу N А65-17635/2020 принятое в порядке упрощенного производства, в которой считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, просит решение отменить в части расторжения договора.

В жалобе заявитель ссылается на не извещение его, о дате и времени судебного заседания, поскольку он не проживает по адресу указанному в исковом заявлении, длительное время, кроме того с 15.09.2020 по 30.10.2020 проходил лечение в Тукаевской ЦРБ.

Так же заявителем указывается, что истец готов обратится в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ответчиком и истцом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона, 07.07.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования города Набережные Челны (л.д. 12-15), согласного которому ответчику было предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта (павильон 41 кв.м.) в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Набережные Челны для осуществления торговли по адресному ориентиру: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр. Московский, ост. "Школьный проезд", со стороны 56 комплекса.

Согласно п. 1.3 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 07 июля 2022 года.

Согласно разделу 3 договора, стоимость права на размещение объекта составляет 503 425 руб. за весь срок действия договора (п.3.1.), 100 685 в год (п.3.1.1.), 8 390 руб. в месяц (п.3.1.2.).

В соответствии с п. 3.2 договора, оплата по договору производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Задаток, внесенный ответчиком в размере 80 548 руб. зачтен истцом в счет оплаты приобретенного права в силу условий п.3.1.2 договора.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

Как указывает истец, за период с 01.05.2018 г. по 31.03.2020 г. задолженность ответчика составила 176 882 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 08.04.2019 N 06/147 п (л.д.54) с требованием оплаты 176 882 руб. задолженности по договору на право размещения нестационарного торгового объекта от 07.07.2017, 9 821 руб. 57 коп. процентов, предложением расторгнуть договор на право размещения нестационарного торгового объекта от 07.07.2017, однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 176 882 руб. задолженности за период с 01.05.2018 по 31.03.2020 по договору на право размещения нестационарного торгового объекта от 07.07.2017, 9 821 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2018 по 31.03.2020, расторжении договора на право размещения нестационарного торгового объекта от 07.07.2017.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 395, 486, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил иск, поскольку факт задолженности и просрочек платежей установлен и подтверждается материалами дела.

При этом, ответчиком доказательств оплаты по договору в полном объеме не представлено.

Суд первой инстанции также верно отметил, что заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе смешанным договором, содержащим в себе элементы договора купли-продажи (оплата фиксированной договорной цены за предоставленное право) и договора аренды в части предоставления территориально обособленной торговой точки для размещения нестационарного торгового объекта.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции учитывая, что сумма долга ответчиком истцу не оплачена, счел требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Так же, истцом было заявлено требование о расторжении договора на право размещения нестационарного торгового объекта от 07.07.2017 г. исходя из условий п. 5.5.2 договора.

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 450, 619, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгая договор правомерно исходил из следующего.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия N 06/147п от 08.04.2020 года в которой предложил устранить нарушение и оплатить задолженность в 10-дневный срок со дня получения, а также предложил расторгнуть договор в течении 10-ти дней после истечения 10-ти дневного срока для добровольного исполнения требования претензии.

Доказательств тому, что в указанный в претензии срок ответчик нарушение обязательства по договору в части оплаты устранил, долг погасил, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил. Кроме того, согласия на расторжение договора ответчик истцу письменно не дал, на претензию не ответил.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды", судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако не предъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Предложение о расторжении договора было направлено истцом ответчику 08.04.2020 года, истец обратился с иском в суд 30.07.2020 года, т.е. после истечения как установленных, так и разумных сроков на устранение нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, учитывая нарушение ответчиком существенных условий договора в части оплаты, предусмотренной договором, а также соблюдение истцом досудебного порядка спора по требованию о расторжении договора, требование о расторжении договора на право размещения нестационарного торгового объекта от 07.07.2017 г. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Так, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено сторонам в порядке ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные документы, направлены по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Габдуллы Тукая, д. 11, кв. 7, и возвращено в связи с "Истечением срока хранения", согласно почтовому конверту (л.д. 95), и по адресу указанному в выписке ЕГРИП: Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Старый Дрюш, ул. Габдуллы Тукая, д. 11, кв. 7, так же возвращено в связи с "Истечением срока хранения", согласно почтовому конверту (л.д. 94) и ответу на запрос суда руководителя отдела по работе с обращениями УФСП по Самарской области (л.д. 89).

Статьей ст. 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Судебное извещение доставлялось, в том числе и по адресу места нахождения ответчика, зарегистрированному в ЕГРИП: Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Старый Дрюш, ул. Габдуллы Тукая, д. 11, кв. 7.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Ненадлежащая организация деятельности Предпринимателя в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого заявителя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности несет само лицо.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, ссылка заявителя, на длительное не проживание по указанному в исковом заявлении адресу, а так же на прохождение лечение в Тукаевской ЦРБ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено суду доказательств обстоятельств, на которые он ссылается.

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, следовательно, ответчик не был лишен права ознакомится с материалами дела с момента возбуждения дела и до объявления резолютивной части решения.

Доказательств того, что предусмотренные процессуальным законодательством права ответчика были нарушены, либо чинились иные препятствия для реализации данных прав, не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на готовность истца обратится в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ответчиком и истцом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренного главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства сторонами не заявлялось, доказательств, позволяющих суду полагать о заключении сторонами мирового соглашения в суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки иных выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020, по делу N А65-17635/2020, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хуснутдинова Габтулгазиса - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.Ш. Романенко