Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 19АП-2601/19 по делу N А14-9947/2018

г. Воронеж

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2021 г. N Ф10-6082/19 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А14-9947/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСАЗИЯ" Тарарыкина Никиты Владимировича: Тарарыкин Н.В., по решению суда от 25.03.2019, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Возрождение": Панарин С.И., представитель по доверенности от 24.09.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2020 по делу N А14-9947/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН 1143668044409, ИНН 3661065348) о включении требований в сумме 15 348 900 руб. в реестр требований кредиторов и по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСАЗИЯ" Тарарыкина Никиты Владимировича о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 10.12.2018, заключенного между ООО "Возрождение" и ООО "ТРАНСАЗИЯ", о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств от 23.01.2019, заключенного между ООО "Возрождение" и ООО "ТРАНСАЗИЯ", соглашения о взаимозачете от 23.01.2019,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСАЗИЯ" (ИНН 3661041322, ОГРН 1073668002286),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 08.10.2018 по делу N А14-9947/2018 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСАЗИЯ" (далее - ООО "ТРАНСАЗИЯ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов М.А.

12.11.2018 ООО "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 348 900 руб. основного долга как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением суда от 25.03.2019 по делу N А14-9947/2018 ООО "ТРАНСАЗИЯ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Тарарыкин Н.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 23.03.2019.

Определением суда от 02.07.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ООО "Возрождение" о включении требований в реестр требований кредиторов и заявление конкурсного управляющего Тарарыкина Н.В. о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 10.12.2018, заключенного между ООО "Возрождение" и ООО "ТРАНСАЗИЯ", заявление конкурсного управляющего Тарарыкина Н.В. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортных средств от 23.01.2019, заключенного между ООО "Возрождение" и ООО "ТРАНСАЗИЯ", соглашения о взаимозачете от 23.01.2019.

Впоследствии конкурсный управляющий ООО "ТРАНСАЗИЯ" Тарарыкин Н.В. заявил отказ от заявлений об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2020 по делу N А14-9947/2018 отказ конкурсного управляющего ООО "ТРАНСАЗИЯ" Тарарыкина Н.В. от заявления о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 10.12.2018, заключенного между ООО "Возрождение" и ООО "ТРАНСАЗИЯ", о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортных средств от 23.01.2019, заключенного между ООО "Возрождение" и ООО "ТРАНСАЗИЯ", соглашения о взаимозачете от 23.01.2019, был принят, производство по заявлению в указанной части прекращено.

Заявление ООО "Возрождение" о включении требований в размере 15 348 900 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ТРАНСАЗИЯ" признано обоснованным. В реестр требований кредиторов ООО "ТРАНСАЗИЯ" в состав третьей очереди включено требование ООО "Возрождение" в размере 15 348 900 руб. основного долга. В остальной части - в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в установлении статуса залогового кредитора, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Возрождение" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, признав требования в сумме 15 348 900 руб. обеспеченными залогом имущества должника по договору N ВР15/зкл-14-3 о залоге движимого имущества от 22.07.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель ООО "Возрождение" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "ТРАНСАЗИЯ" Тарарыкин Н.В. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От УФНС России по Воронежской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган против доводов жалобы возражал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения суда области проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

ООО "Возрождение" обжалует определение суда в части отказа в признании требований в сумме 15 348 900 руб. как обеспеченных залогом имущества должника по договору N ВР15/зкл-14-3 о залоге движимого имущества от 22.07.2015 (признании статуса залогового кредитора).

Судом первой инстанции установлено, что материалами дела подтвержден факт наличия у должника задолженности перед ООО "Возрождение".

Размер задолженности подтвержден материалами дела, представленные заявителем расчеты, проверены судом, признаны арифметически правильными и соответствующими условиям заключенных договоров.

Определение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО "Возрождение" просило установить требования в сумме 15 348 900 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договору N ВР15/зкл-14-3 о залоге движимого имущества от 22.07.2015.

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения требования в части их признания обеспеченными залогом имущества должника, ссылаясь на пропуск двухмесячного срока закрытия реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением за признанием за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

По смыслу данных разъяснений Пленума ВАС РФ пропуск кредитором срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, при обращении в суд с заявлением об изменении статуса залогового кредитора не предоставляет ему специальных прав в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку дата публикации сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства произведена 23.03.2019, то, соответственно, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию с 23.05.2019.

Установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Судом установлено, что уточненное требование ООО "Возрождение" о признании за ним статуса залогового кредитора, поступило в суд 16.09.2019, т.е. за пределами установленного срока, в связи с чем, правовых оснований для его удовлетворения не имеется.

При этом суд первой инстанции учитывал, что ООО "Возрождение" имело возможность позаботиться о своих правах и подать заявление о признании статуса залогового кредитора в срок. Однако соответствующих мер кредитором предпринято не было.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в признании требований в сумме 15 348 900 руб. как обеспеченных залогом имущества должника по договору N ВР15/зкл-14-3 о залоге движимого имущества от 22.07.2015.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, заявленный размер задолженности подтвержден материалами дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, заявитель не привел.

Довод заявителя жалобы о том, что изначально заявление о включении требований в реестр требований должника задолженности в сумме 21 000 000 руб. было подано 12.11.2018, а 16.09.2019 было подано уточнение требований, в котором ООО "Возрождение" просило о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 348 900 руб. основного долга как обеспеченные залогом имущества должника, в связи с чем, по мнению заявителя, срок нельзя считать пропущенным, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8), а также отражена по сходному правовому вопросу в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2020 по делу А48-5856/2018.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2020 по делу N А14-9947/2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2020 по делу N А14-9947/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова