Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 08АП-13480/20 по делу N А46-11132/2020

город Омск

12 февраля 2021 г.

Дело N А46-11132/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судья Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13480/2020) публичного акционерного общества "Геотек Сейсморазведка" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2020 по делу N А46-11132/2020 (судья Баландин В.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (ИНН 7736655834, ОГРН 1137746138441) к публичному акционерному обществу "Геотек Сейсморазведка" (ИНН 7203215460, ОГРН 1087232016486) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителей:

от публичного акционерного общества "Геотек Сейсморазведка" - Зуева Д.Ю. (паспорт, диплом, по доверенности от 01.01.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" - Манукалова Е.В. (паспорт, диплом, по доверенности от 01.01.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (далее - истец, ООО "Петролеум Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Геотек Сейсморазведка" (далее - ответчик, ПАО "Геотек Сейсморазведка") о взыскании 49 381 486, 85 руб. задолженности по договору поставки от 14.02.2017 N 2212-ПТ02/2017, 11 781 401, 24 руб. пени за период с 08.05.2020 по 03.08.2020, а также пени начисленной по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 19.10.2020 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ПАО "Геотек Сейсморазведка" в пользу ООО "Петролеум Трейдинг" 49 381 486, 85 руб. задолженности, 5 890 700,62 руб. пени, а также пени, начисленную на сумму основного долга - 49 381 486 руб. 85 коп., начиная с 06.10.2020 размере 0,1% по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Геотек Сейсморазведка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении суммы задолженности и отказе во взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 05.10.2020, а также о снижении суммы долга до 46 139 128 руб. 85 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО "Геотек Сейсморазведка" указывает на следующее: поскольку ПАО "Геотек Сейсморазведка" включено в перечень системообразующих организаций российской экономики, в отношении которых в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, обязательства по оплате товара возникли у ответчика до введения моратория, то начисление неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 является неправомерным; расчет задолженности произведенный истцом на основании пункта 3 приложений, является арифметически неверным; имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 21.12.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу, судебное заседание назначил на 02.02.2021.

В судебном заседании открытом 02.02.2021 объявлялся перерыв до 08.02.2021. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел".

ООО "Петролеум Трейдинг" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Геотек Сейсморазведка" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; представитель ООО "Петролеум Трейдинг" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; кроме того, ссылаясь на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), указал на отсутствие оснований для освобождение ответчика от неустойки, начисленной за период введения мораторий, поскольку последний не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.02.2017 между ООО "Петролеум Трейдинг" (поставщик) и ПАО "Геотек Сейсморазведка" (покупатель) заключен договор поставки N 2212-ИТ02/2017 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик осуществлял поставку нефтепродуктов в количестве и по ценам, согласованным в приложении к договору поставки.

В соответствии с пунктом 1.1 договора стороны согласовали поставку нефтепродуктов по следующим приложениям:

- по приложению от 14.01.2020 N 2212-3 ДТ (ДТ-3-К5) минус 32, в количестве 376,260 тонн по цене 58 500 руб. за одну тонну, в т.ч. НДС - на сумму 22 011 210 руб.;

- по приложению от 27.02.2020 N 2212-6 ДТ вид 4 (ДТ-А-К5) минус 44, в количестве 493,22 тонн по цене 54 000 руб. за одну тонну, в т.ч. НДС - 26 633 880 руб.;

- по приложению от 16.03.2020 N 2212-7ДТ вид 4 (ДТ-А-К5) минус 44, в количестве 171,433 тонн по цене 52 700 руб. за одну тонну, в т.ч. НДС - 9034 519,10 руб.

В соответствии с пунктом 2.4.3 договора датой поставки товара, если иное не предусмотрено в приложениях, считается дата товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12, совпадающей с датой штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной о принятии груза к перевозке, либо с датой отгрузки товара в ТГН при транспортировке автотранспортом.

Согласно пункту 3 приложений, оплата поставленного товара должна быть произведена в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты отгрузки товара.

В обоснование исковых требований ООО "Петролеум Трейдинг" указало на надлежащее исполнение своих обязательств по договору поставки, и ненадлежащее исполнение ПАО "Геотек Сейсморазведка" условий договора в части его оплаты (оплата от ответчика поступила частично с нарушением установленного договором срока: 21.04.2020 - 4 991 831 руб.; 28.04.2020 - 13 072 735 руб.).

Поскольку оплата за поставленные товары не была перечислена в указанные сроки, то согласно пункту 3 приложений, его стоимость увеличилась на 350 руб. за одну тонну, включая НДС.

По расчету истца задолженность ответчика составила 49 381 486,85 руб.

03.06.2020 ООО "Петролеум Трейдинг" направило в адрес ПАО "Геотек Сейсморазведка" претензию N 2094 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие действий со стороны ПАО "Геотек Сейсморазведка", направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения ООО "Петролеум Трейдинг" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар удовлетворил в полном объеме; считая, что обязательство по уплате неустойки у ПАО "Геотек Сейсморазведка" возникло в период введения моратория, а именно с 08.05.2020, указал на отсутствие оснований для освобождения ответчика о начисленной пени; признав требование о взыскании пени несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, применил положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер пени до 0,1%, в связи с чем требование в данной части удовлетворил частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает принятое решение подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, правоотношения, возникшие между сторонами на основании договора, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами:

- к приложению от 14.01.2020 N 2212-3: от 19.02.2020 N 20021919; от 08.03.2020 N 20030835; от 27.02.2020 N 20022756; от 02.03.2020 N 20030228; от 27.02.2020 N 20022750; от 25.02.2020 N 20022543; от 26.02.2020 N 20022630; от 28.02.2020 N 20022861; от 01.03.2020 N 20030151; от 02.03.2020 N 20030229; от 04.03.2020 N 20030433; от 04.03.2020 N 20030434; от 05.03.2020 N 20030557; от 08.03.2020 N 20030834 на общую сумму 22 011 210 руб.;

- к приложению от 27.02.2020 N 2212-6: от 05.03.2020 N 200305558;

от 07.03.2020 N 20030740; от 08.03.2020 N 20030838; от 10.03.2020 N 20031039;

от 11.03.2020 N 20031146; от 13.03.2020 N 20031360; от 14.03.2020 N 20031437;

от 15.03.2020 N 20031523; от 29.03.2020 N 20032928; от 23.03.2020 N 20032380;

от 18.03.2020 N 20031832; от 12.03.2020 N20031232 на общую сумму 26 633 880 руб.;

- к приложению от 16.03.2020 N 2212-7: от 20.03.2020 N 20032036; от 21.03.2020 N 20032134; от 23.03.2020 N 20032337; от 29.03.2020 N 20032929; от 30.03.2020 N 20033047 на общую сумму 9 034 519,10 руб.

Итого на общую сумму 57 679 609, 10 руб.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично в сумме 18 064 566 руб. (21.04.2020 в сумме 4 991 831 руб., 28.04.2020 в сумме 13 072 735 руб.).

Таким образом, задолженность составила 39 615 043, 10 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Поскольку оплата за поставленные товары была произведена с нарушением установленного срока, истец руководствуясь пунктам 3 приложений, увеличил стоимость товара на 350 руб. за одну тонну, включая НДС.

Таким образом, сумма задолженности за поставленный товар по состоянию на 05.10.2020 составила 49 381 486 руб. 85 коп.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении суммы задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 3.6 договора поставки поступившие от покупателя денежные средства засчитываются, в первую очередь в погашение имеющегося долга покупателя по хронологии его возникновения.

Оплата товара произведена в период с 16.04.2020 - 28.04.2020. в общей сумме 18 064 566,00 руб.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и приложению к нему.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 49 381 486 руб. 85 коп.

ООО Петролеум Трейдинг" также просило взыскать с ПАО "Геотек Сейсморазведка" пени в сумме 11 781 401 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Кодекса).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что в случае задержки покупателем оплаты за поставленный по договору товар и транспортный тариф относительно согласованных сторонами сроков, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка за просрочку поставки предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 428 мораторий вводится на срок со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть на период с 06.04.2020 по 06.10.2020 включительно.

Так, в соответствии с абзацем первым пункта "б" части 1 Постановления N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении:

- организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

- организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, включение должника в соответствующий акт Правительства Российской Федерации (перечень организаций) свидетельствует о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство.

В соответствии со сведениями, размещёнными на официальном сайте Министерства экономического развития Российской Федерации (https://data.ecoN omy.gov.ru/aN alytics/facilities/regioN /136) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" включено в перечень системообразующих организаций российской экономики (N 1245 в перечне).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, ответу на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановлением N44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Признавая исковые требования о взыскании неустойки обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца относятся к текущим платежам, поскольку обязанность по уплате неустойки у ПАО "Геотек Сейсморазведка" возникла в период введения моратория, а именно с 08.05.2020.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, ответчик указал, что обязательства по оплате товара возникли у него до введения моратория.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно аналогии закона в случае введения моратория требования, возникшие после его введения, являются текущими.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Как указывалось выше, поставка товара была осуществлена истцом по приложению от 14.01.2020 N 2212-3 в период с 19.02.2020 по 08.03.2020, по приложению от 27.02.2020 N 2212-6 с 05.03.2020 по 12.03.2020, по приложению от 16.03.2020 N 2212-7 с 20.03.2020 по 30.03.2020.

Пунктом 3 указанных приложений предусмотрено, что оплата поставленного товара должна быть произведена в течение 60 календарных дней с даты отгрузки товара.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, товар был поставлен до введения моратория, обязанность по его оплате, исходя из положений статьи 486 ГК РФ, возникла с момента принятия товара, то есть также до введения моратория, а установленный договором 60-дневеный срок является сроком исполнения уже возникшего обязательства по оплате полученного товара.

При таких обстоятельствах, основания для начисления неустойки за просрочку исполнения этого обязательства, начисленной за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 не имеется.

Тебование о взыскании пени за период с 07.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Ссылка ООО "Петролеум Трейдинг" на абзац второй пункта 7 Постановления N 44 отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 7 указанного постановления, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в период моратория прибыль ответчика не была снижена по сравнению с предшествующими периодами.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт получения прибыли в том же объеме, в отсутствие иных доказательств, не может являться основанием для признания ответчика не пострадавшим от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 81) указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлена ко взысканию договорная неустойка (пени) за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, которая составляет 0,2 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Несоразмерность начисленной пени является для суда апелляционной инстанции очевидной, с учетом излишне высокого размера - 0,2 %, исчисляемой за каждый день с момента его обнаружения до устранения нарушения, поскольку в данном случае, установленный соглашением сторон размер пени - 0,2% (или 73% годовых) более чем в 17 раза превышает ключевую ставку, установленную ЦБ РФ на момент принятия решения (4,25% годовых).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки с 0,2% до 0,1 %.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что размер неустойки - 0,1% от сумм основного долга за каждый календарный день просрочки является обычно применяемым в аналогичных правоотношениях.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2020 по делу N А46-11132/2020 подлежит изменению, исковые требования в части взыскания неустойки за период с 08.05.2020 по 06.10.2020 удовлетворению не подлежат.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии с частями 2 и 5 статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2020 по делу N А46-11132/2020 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Геотек Сейсморазведка" (ИНН 7203215460, ОГРН 1087232016486) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (ИНН 7736655834, ОГРН 1137746138441) задолженность в сумме 49 381 486 руб. 85 коп., пени на сумму основного долга 49 381 486 руб. 85 коп., начиная с 07.10.2020 в размере 0,1% по день фактической оплаты долга; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 178 365 руб. 50 коп. При частичном погашении задолженности, начисление пени производить на оставшуюся часть задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко