Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 17АП-16535/20

г. Пермь

12 февраля 2021 г.

Дело N А50-13864/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О. Г., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В. А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Омега" - Строгоновой Т. П. по доверенности от 27.08.2020,

Кожина Д. В. по доверенности от 27.08.2020,

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального образования "город Пермь" в лице Администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 ноября 2020 года,

принятое судьей Хохловой Ю. А.

по делу N А50-13864/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Омега" (ОГРН 1155958023088, ИНН 5905027086)

к муниципальному образованию "город Пермь" в лице Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635),

третье лицо: Департамент социальной политики администрации города Перми,

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Омега" (далее - ООО "УК Омега", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к муниципальному образованию "город Пермь" в лице Администрации города Перми (далее - МО "город Пермь", ответчик) о взыскании задолженности за период с мая 2017 года по май 2020 года, в сумме 1 271 167 руб. 51 коп.; неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.06.2017 по 06.04.2020, в сумме 179 749 руб. 20 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 26.08.2020 в порядке ст. 51 АП КРФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент социальной политики администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2020 (резолютивная часть от 26.11.2020) исковые требования удовлетворены, с МО "город Пермь" в лице Администрации города Перми за счет средств бюджета муниципального образования "город Пермь" в пользу ООО "Управляющая компания Омега" взыскан 1 271 167 руб. 51 коп. задолженности, 179 749 руб. 20 коп. неустойки, а также 27 509 руб. 00 коп. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Возражения апеллянта сводятся к оспариванию вины администрации города Перми в нарушении прав истца.

Так, ссылаясь на Постановление Администрации города Перми от 16.08.2011 N 409 "Об установлении расходного обязательства Пермского городского округа по возмещению расходов по отоплению пустующих муниципальных жилых помещений, холодному, горячему водоснабжению и электрической энергии на общедомовые нужды, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в доле пустующих муниципальных жилых помещений многоквартирного дома", апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих отказ МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" в возмещении расходов по оплате содержания и текущего ремонта в ответ на обращение истца от 06.06.2019. С учетом данного довода, заявитель жалобы полагает, что в отсутствие вины администрации г. Перми в нарушении прав истца, пени на сумму возмещения взысканы быть не могут.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит опровержение доводов апеллянта, оснований для отмены решения суда не усматривает, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, высказались против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, ООО "УК "Омега" в период с мая 2017 года по май 2020 года являлось управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Бабушкина, 1а, 3; ул. Камышловская, 2; ул. Карпинского, 1, 3, 10, 20, 22, 58, 60; ул. Мира, 109; ул. Нытвенская, 5; ул. Норильская, 1; ул. Сусанина, 5; Шоссе Космонавтов, 199а, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах N 1 от 20.07.2016 года, N 1 от 11.07.2016 года, N 1 от 16.03.2018 года, N 1 от 10.11.2016 года, N 1 от 15.07.2016 года, N 1 от 19.07.2016 года, N 1 от 20.07.2016 года, N 1 от 19.12.2016 года, N 1 от 18.07.2016 года, N 1 от 20.07.2016 года, N 1 от 25.07.2016 года, N 1 от 16.12.2016 года, N 1 от 16.03.2018 года (т.2, л.д. 122, 130, 138-139, 147, т.3, л.д. 8, 16, 24, 40, 48, 55, 63, 72, 80-81).

Между ООО "УК "Гранит" (после переименования ООО "УК "Омега", Управляющая организация) и собственниками помещений указанных домов заключены договоры на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории (т.2, л.д. 115-122, 123-129, 131-137, 140-146, т.3, л.д. 1-7, 9-15, 17-23, 25-31, 32-39, 41-47, 49-54, 56-62, 64-71, 73-79).

Указанные многоквартирные дома являются аварийными и подлежат сносу, что ответчиком не оспаривается и подтверждено материалами дела.

Решением Пермской городской Думы от 28.10.2014 N 225 установлены меры социальной поддержки гражданам, являющимся нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах по договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и собственниками жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания и (или) расположенных в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, в виде уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на величину, определенную в пределах размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в городе Перми, установленного администрацией города Перми.

Пунктом 2 Решения закреплено, что возмещение недополученных доходов, связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержки, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иным лицам, оказывающим услуги (выполняющим работы) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - организации), является расходным обязательством муниципального образования город Пермь.

Возмещение недополученных доходов, связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержки, организациям осуществляется в форме предоставления субсидий в порядке, установленном администрацией города Перми.

Во исполнение Решения Пермской городской Думы от 28.10.2014 Администрацией г. Перми постановлением N 349 от 27.05.2014 был утвержден Порядок предоставления субсидии организациям в части возмещения недополученных доходов, связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержки в виде уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания и (или) расположенных в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (далее - Порядок N 349).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Порядка N 349 право на получение субсидии имеют управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иные лица, оказывающие услуги (выполняющие работы) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставляющие меры социальной поддержки в виде уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений нанимателям жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, а также собственникам жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания и (или) расположенных в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (далее - граждане).

Субсидии организациям предоставляются в целях возмещения недополученных доходов, связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержки, в пределах средств, предусмотренных в решении Пермской городской Думы о бюджете города Перми на эти цели.

Одним из условий предоставления субсидий является в том числе: заключение с уполномоченным органом договора о предоставлении субсидии в части возмещения недополученных доходов, связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержки в виде уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания и (или) расположенных в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, по форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку (пункт 2.3 Порядка).

Судом установлено, что во исполнение указанного порядка между ООО "УК "Гранит" (после переименования ООО "УК "Омега") и Департаментом социальной политики администрации города Перми заключен договор о предоставлении субсидии в части возмещения неполученных доходов, связанных с предоставлением гражданам в 2018 году мер социальной поддержки в виде уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания и(или) расположенных в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (т.2, л.д. 108-114).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что предоставленные из бюджета города Перми средства направляются на возмещение недополученных доходов Получателя, связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержки в виде уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания, и (или) расположенных в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Пунктом 2.3 Порядка N 345 предусмотрено, что при прекращении права владения и (или) пользования жилым помещением, признанным непригодным для проживания и (или) расположенным в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, в связи с расселением расчет субсидии не осуществляется.

Предоставление субсидии прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия управлением жилищных отношений администрации города Перми (далее - УЖО) распоряжения о расселении граждан по муниципальным адресным программам, по решению судов, в случае смерти гражданина.

ООО "УК "Омега" в период с мая 2017 года по май 2020 года оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, что подтверждается представленными в материалы дела договором электроснабжения N Е-0202 от 29.06.2017 года; договором холодного водоснабжения и водоотведения N 125222 от 22.06.2017 года; договором N 016-01-2017 от 16.01.2017 года; договором на техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирных домов N 3/2017 от 10.05.2017 года; договором оказания услуг по уборке мест общего пользования многоквартирных домов N 4/2017 от 10.05.2017 года; договором на аварийное обслуживание N 25 от 01.09.2016 года; договором на оказание услуг по вывозу ТБО N 186-2017 от 01.09.2016 года; договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования N 58/ВДГО от 26.06.2018 года (т.6, л.д. 80-122); ответчиком не оспаривается.

В связи с освобождением нанимателями муниципальных жилых помещений и собственниками жилых помещений в связи с расселением домов ответчиком прекращено предоставление субсидии в соответствии с Порядком N 354.

Вместе с тем, обязательство по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов за спорный период ответчиком не исполнено.

Полагая, что МО "город Пермь" как собственник жилых помещений обязан возместить расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества домов, истец направил ответчику претензию от 28.02.2020 года с требованием о погашении задолженности (т.2, л.д. 107).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились истцу основанием для обращения с настоящим иском о взыскании 1 271 167 руб. 51 коп. задолженности, 179 747 руб. 20 коп. неустойки в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 210 ГК РФ, статьями 30, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца, который, выступая владельцем спорных помещений, наравне с другими собственниками является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирных жилых домов, следовательно, должен их оплачивать. В отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, правильности расчета размера задолженности, суд взыскал в пользу истца 1 271 167 руб. 51 коп. долга. Требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства, законодательно, предусмотренной ч. 14 ст. 155 ЖК РФ гражданско-правовой ответственности на этот случай, правильности расчета суммы пени, не опровергнутой ответчиком.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на ее, выслушав пояснения представителей ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку противоречат материалам дела, установленным фактическим обстоятельствам и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Так утверждение апеллянта об отсутствии со стороны суда оценки доводу о несоблюдении процедуры возмещения расходов по оплате за содержание и текущий ремонт, предусмотренного порядком N 409 вопреки его утверждению об обратном являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, который справедливо указал, что письмом от 06.06.2019 ООО "УК "Гранит" обращалось в МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" за возмещением расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в доле пустующих муниципальных жилых помещений (т.10, л.д. 23).

Действительно, постановление администрации города Перми от 16.08.2011 N 409 определяет порядок возмещения расходов по отоплению пустующих муниципальных жилых помещений, холодному, горячему водоснабжению и электрической энергии на общедомовые нужды, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в доле пустующих муниципальных жилых помещений многоквартирного дома и расчета объема финансового обеспечения.

Данный Порядок устанавливается в рамках исполнения муниципальных функций в целях реализации полномочий органов местного самоуправления. Однако, указанный подзаконный акт не может подменять гражданское законодательство, регулирующее обязательства собственника нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Исполнение денежного обязательства перед управляющей организацией не может быть поставлено в зависимость от правовых актов, издаваемых ответчиком как собственником имущества.

Как уже неоднократно отмечалось, МО "город Пермь" как собственник жилых помещений обязан возместить расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. Поскольку соответствующая обязанность ответчиком добровольно выполнена не была, истец правомерно обратился в суд с целью взыскания задолженности, а суд справедливо удовлетворил такое требование.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества МКД ответчиком своевременно не внесена, истец правомерно на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислил пени за период с 11.06.2017 по 06.04.2020 в размере 179 749 руб. 20 коп. за просрочку уплаты в соответствии с указанными нормами закона.

Таким образом, требование о взыскании пени заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено суд первой инстанции.

Правильность выполненного истцом расчета судами первой и апелляционной инстанции проверена, расчет признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден в силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2020 года по делу N А50-13864/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких