Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 18АП-16072/20 по делу N А76-47313/2019

г. Челябинск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2021 г. N Ф09-3610/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А76-47313/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Напольских Анатолия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2020 по делу N А76-47313/2019.

В судебное заседание явились представители:

истца: ИП Напольских Анатолия Геннадьевича - Пороховский Павел Владимирович (паспорт, доверенность от 01.12.2020).

Индивидуальный предприниматель Напольских Анатолий Геннадьевич (далее - истец, ИП Напольских А.Г.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ответчик, ПАО "САК ""Энергогарант") о взыскании 701 990 руб. 72 коп.

Определением суда от 20.11.2019 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некрасов Александр Анатольевич (далее - третье лицо, Некрасов А.А.), Голосова Виктория Владимировна (далее - третье лицо, Голосова В.В.), Хисамов Артур Аданисович (далее - третье лицо, Хисамов А.А.), Габриэль Валерий Анатольевич (далее - третье лицо, Габриэль В.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2020 по делу N А76-47313/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что выводы суда первой инстанции основаны на результатах судебной экспертизы, которая не является надлежащим доказательством по делу и проведена со значительными нарушениями.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку отсутствуют основания для назначения по делу указанной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2018 в 07 час. 20 мин. на а/д Миасс-Чебаркуль 1 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автомобиля марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак О 884 ОО 174 под управлением водителя Хисамова А.А., транспортного средства - автомобиля марки "Порш Кайенн" государственный регистрационный знак Т 429 ХА 174 под управлением водителя Габриэля В.А., транспортного средства - автомобиля марки "Фольксваген Пассат СС", государственный регистрационный знак Р 010 СВ 174 под управлением водителя Голосовой В.В., нарушившей п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810074170000930187 от 29.04.2018, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.04.2020 (т.д. 1 л.д. 7-8).

Собственником автомобиля марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак О 884 ОО 174, VIN XUFPD5DDXD3010317, цвет бежевый металлик, год выпуска 2011, является Хисамов А.А., на основании договора купли-продажи от 27.04.2018 (т. 1 л.д. 9). Автомобиль приобретен в собственность у Гореликова А.А., являвшегося собственником транспортного средства на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 74 56 N 305203 (т. 1 л.д. 91).

Гражданская ответственность водителя Хисамова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована (т. 1 л.д. 7).

Гражданская ответственность водителя Габриэля В.А. застрахована ПАО "АСКО-Страхование"" по полису серии ЕЕЕ N 2003179110 (т. 1 л.д. 7).

Гражданская ответственность водителя Голосовой В.В., по вине которой произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована ПАО "САК "Энергогарант" по полису ЕЕЕ N 0909469814 (т. 1 л.д. 7).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак О884ОО174 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.04.2020.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак О884ОО174, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 29.04.2018, на основании заключения N 1605181037 от 30.05.2018, выполненного ООО ОК "Эксперт оценка" (т. 1 л.д. 14-83), составляет 449 000 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 325 600 руб. 00 коп., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 424 438 руб. 72 коп., стоимость годных остатков составляет 132 448 руб. 00 коп., величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, составляет 291 990 руб. 72 коп.

Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1605181037 от 30.05.2018 (т. 1 л.д. 97).

01.06.2018 Хисамов А.А. обратился в страховую компанию причинителя вреда ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о страховом событии (убыток N У-057-002640/18) (т. 1 л.д. 10-11).

По заказу ПАО САК "Энергогарант" составлено экспертное заключение N 13.06.2018 от 18.06.2018, выполненное экспертом Полуночевым Н.А. ООО "ЭкспертЪ" (т.д. 2 л.д. 15-26), согласно которому повреждения транспортных средств - автомобиля марки "Фольксваген Пассат СС", государственный регистрационный знак Р 010 СВ 174, транспортном средстве - автомобиле марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак О 884 ОО 174, автомобиля марки "Порш Кайенн" государственный регистрационный знак Т 429 ХА 174 не соответствуют обстоятельствам заявленного события - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.04.2018 в 07 час. 20 мин. в Челябинской области в районе 1 км а/д Миасс-Чебаркуль; заключение специалиста N 1-0240-18 от 25.05.2018, выполненное ООО "Техническая экспертиза и оценка", согласно которому повреждения автомобиля марки "Фольксваген Пассат СС", государственный регистрационный знак Р 010 СВ 174, автомобиля марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак О 884 ОО 174, автомобиля марки "Порш Кайенн" государственный регистрационный знак Т 429 ХА 174 не соответствуют заявленному событию - дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 29.04.2018 в 07 час. 20 мин. в Челябинской области 1 км а/д Миасс-Чебаркуль (т. 2 л.д. 27-37).

Письмом от 18.06.2018 исх. N 1069 ПАО САК "Энергогарант" отказало Хисамову А.А. в выплате страхового возмещения, поскольку полученные повреждения застрахованных транспортных средств не соответствуют страховому событию от 29.04.2018.

Хисамов А.А. обратился к ПАО САК "Энергогаран" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 291 990 руб. 00 коп.

Письмом от 10.08.2018 исх. N 1388 (т. 1 л.д. 98) ПАО САК "Энергогарант" отказало Хисамову А.А. в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием причинно-следственной связи между повреждениями, полученными застрахованным транспортным средством, и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 29.04.2018.

15.10.2018 между Хисамовым А.А. (цедент) и ИП Напольских А.Г. (цессионарий) подписан договор уступки прав требования (цессии) N 27 (т.1 л.д. 101), согласно п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования страхового возмещения, право требования выплаты неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения и других выплат (убытков), за исключением штрафной санкции, к должнику - ПАО САК "Энергогарант" по страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию 29.04.2018 по адресу: Челябинская область, 1 км а/д "Миасс-Чебаркуль", водитель Голосова В.В., управляя автомобилем марки "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак Р 010 СВ 174, водитель Хисамов А.А., управляя автомобилем марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак О 884 ОО 174, водитель Габриэль В.А., управляя автомобилем марки "Порш Кайенн", государственный регистрационный знак Т 429 ХА 174, произвели между собой столкновение.

За уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Во исполнение условий договора ИП Напольских А.Г. передал Хисамову А.А. денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп., о чем в материалы дела представлена расписка от 15.10.2018 (т. 1 л.д. 104).

Ответчик уведомлен о переходе права требования письмом от 15.10.2018 (т. 1 л.д. 103, 108).

ИП Напольских А.Г. обратился к ПАО САК "Энергогарант" с претензией о взыскании страхового возмещения в размере 291 990 руб. 72 коп., стоимости проведения независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 105-107).

Письмом от 30.10.2018 исх. N 1767 ПАО САК "Энергогарант" отказало в удовлетворении претензии по ранее названным причинам (т. 1 л.д. 109).

Поскольку требования, содержащиеся в претензии, ПАО САК "Энергогарант" не исполнены, ИП Напольских А.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Факт наступления страхового случая получил надлежащую оценку суда первой инстанции в оспариваемом судебном акте.

В материалы дела, во исполнение определения суда о значении судебной экспертизы, представлено экспертное заключение N 1909 от 09.07.2020, выполненное экспертом ООО ЭКЦ "Прогресс" Тараничем Н.С., эксперт в судебных заседаниях дал пояснения по экспертному заключению N 1909 от 09.07.2020, ответил на возникшие вопросы, представил письменные пояснения по экспертному заключению N 1909 (т. 5 л.д. 89, 100-104).

Несогласие с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Согласно заключению N 1909 (т.д. 5 л.д. 5-45), выполненному ООО ЭКЦ "Прогресс", с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак О 884 ОО 174 не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.04.2018 при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанных в административном материале и материалах гражданского дела. С учетом ответа на вопрос N 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак О 884 ОО 174 от повреждений, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.04.2018, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от 29.04.2018 составляет 0 (ноль) рублей.

Результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта N 1909 от 09.07.2020, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Поскольку все заявленные повреждения автомобиля марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак О 884 ОО 174 не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.04.2018, а размер ущерба, причиненного транспортному средству - автомобилю марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак О 884 ОО 174, согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ "Прогресс" N 1909 от 09.07.2020 составил 0 (ноль) рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ИП Напольских А.Г. о выплате страхового возмещения в размере 291 990 руб. 72 коп. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании 05.11.2020 представителем Хисамова А.А. в материалы дела представлено соглашение от 14.09.2020, заключенное между ИП Напольских А.Г. и Хисамовым А.А., согласно п. 1 которого стороны решили расторгнуть договор N 27 переуступки права требования прямого получения страхового возмещения (страховой выплаты), право требования неустойки (пени), связанное с несвоевременной выплатой страхового возмещения, финансовой санкции и других выплат (убытков) от 15.10.2018. Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами. Обязательства сторон по договору прекращаются с момента вступления в силу соглашения (п. п. 2-3 соглашения) (т. 7 л.д. 13).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что у ИП Напольских А.Г. отсутствует право на получение страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак О 884 ОО 174.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдает предпочтение судебной экспертизе без оценки иных представленных доказательств, что приводит к принятию необоснованного и незаконного решения, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения судебного эксперта либо наличие противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается, материалы дела не содержат.

Указанное заключение судебного эксперта является ясным и полным, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется.

Само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы, направлено на иную оценку доказательства по делу, что не может служить основаниям ни для назначения по делу повторной экспертизы, ни для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2020 по делу N А76-47313/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Напольских Анатолия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

М.В. Лукьянова О.Е. Бабина