Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 13АП-35104/20

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2021 г.

Дело N А56-12533/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Яковлева Н.Е. (генеральный директор)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35104/2020) ООО "Диалог-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 по делу N А56-12533/2020 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску ООО "Балтпетрострой"

к ООО "Диалог-Строй"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТПЕТРОСТРОЙ" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ДИАЛОГ-СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 65 000 рублей задолженности по договору от 30.07.2019 N АР-141/07/2019, 94 154 руб. 50 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 21.09.2019 по 05.10.2020, пеней за период с 06.10.2020 до дня фактического полного погашения долга по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 64 870 руб., 32 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 13.10.2020 иск и заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение в части присужденного размера неустойки и судебных расходов незаконным и необоснованным, просит решение в указанной части изменить, снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки за период с 06.10.2020 по день фактической оплаты задолженности с 0,1% до 0,03% в день, определив предельный размер неустойки равным 37 500 рублей, уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей, полагая, что размер неустойки явно несоразмерен просроченному обязательству, судебные расходы не отвечают принципу разумности и справедливости.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 30.07.2019 N АР141/07/19 аренды транспортных средств и строительной техники с экипажем, по условиям которого арендодатель обязался предоставлять за плату во временное пользование транспортные средства и строительную технику и обеспечивать своими силами управление и эксплуатацию техники, а арендатор обязался использовать технику для производства работ в соответствии с ее назначением и условиями настоящего договора, вносить арендную плату в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора арендатор оплачивает за арендованную технику в порядке предоплаты или по согласованию сторон в течение пяти банковских дней после выполнения работ согласно выставленных арендодателем счетов, счетов-фактур, актов по согласованной сторонами в заявке цене.

Согласно пункту 4.2.10 договора за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендодатель вправе предъявить арендатору пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более неоплаченной суммы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком условий договора установлен судом и ответчиком не оспаривается, что предоставляет истцу право требовать оплаты неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и являются несостоятельными. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора не заявил возражений относительно размера предусмотренных договором санкций и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в определении от 11.09.2018 N 11-КГ18-21 Верховный Суд Российской Федерации указал, что неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор от 03.02.2020 N 3/20, дополнительное соглашение от 19.08.2020 N 1, счета на оплату от 03.02.2020 N 5, от 19.08.2020 N 24, платежные поручения от 04.02.2020 N 82 на 22 000 рублей от 19.08.2020 N 537 на 10 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика заявленных истцом ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей.

Апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует объему оказанных услуг и представленным доказательствам, подтверждающим несение соответствующих расходов, доказательства чрезмерности которых ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 по делу N А56-12533/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина