Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 13АП-28876/20

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2021 г.

Дело N А56-57683/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28876/2020) ООО "Сибцентр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2020 по делу N А56-57683/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский инновационный испытательный центр"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - ГКУ "Ленавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский инновационный испытательный центр" (далее - ООО "Сибцентр", ответчик) штрафа за непредоставление обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту от 16.08.2016 N 0296 в размере 245 000 руб.

Определением от 16.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский инновационный испытательный центр" в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" взыскан штраф за непредоставление обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту от 16.08.2016 N 0296 в размере 100 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Сибирский инновационный испытательный центр" просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел довод ответчика о применении постановления Правительства Российской Федерации N 1042 от 30.08.2017, а также доказательство в виде благодарственного письма ГКУ "Ленавтодор", предшествовавшего претензии. Исходя из общих принципов ответственности к исполнителю должны применяться положения, смягчающие наказание, тем более, что нарушение обязательств имело место уже после вступления в силу указанного выше Постановления N 1042. Допущенное нарушение не имеет стоимостного выражения, поэтому размер штрафа мог быть рассчитан в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа и должен был составить 5000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ГКУ "Ленавтодор" просит принятое судом первой инстанции решение оставить без изменения, считает надуманным довод ответчика о нарушении истцом принципа эстоппеля по причине направления в адрес ООО "Сибцентр" вначале благодарственного письма от 20.05.2020 N 17-1532/2020, а в последующем претензии от 26.05.2020. Благодарственное письмо не является документом, относящимся к правоотношениям сторон в процессе исполнения контракта.

Апелляционная жалоба и отзыв на апелляционную жалобу размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 16.08.2016 между Государственным казенным учреждением Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (заказчиком) и ООО "Сибцентр" (исполнителем) был заключен государственный контракт от 16.08.2016 N 0296 на осуществление инженерного сопровождения (строительного контроля) по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Станция Оять - Алёховщина - Надпорожье - Плотично на участке км 134+560 - км 146+366 в Подпорожском районе Ленинградской области".

Согласно пункту 1.2. контракта исполнитель обязывался по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязывался принимать надлежащим образом оказанные услуги и оплачивать их в соответствии с условиями контракта. Положениями пунктов 2.1., 2.2. контракта установлено, что исполнитель обязан оказывать услуги в следующие сроки: начало - с момента заключения контракта, окончание - 01.09.2017 или подписание акта приемки объекта капитального строительства по государственному контракту по капитальному ремонту, заключенному между заказчиком и исполнителем, в зависимости от того, какое из событий наступит быстрее.

Фактически работы по капитальному ремонту автомобильной дороги подрядчиком сданы 26.12.2018, что подтверждается актом приемки законченных работ по объекту (форма А-1. Приложение 1 к ВСН 19-89. Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог).

В соответствии с пунктом 7.11. контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие до выполнения исполнителем обязательств по контракту, или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по контракту (за исключением, использования заказчиком всей суммы обеспечения) исполнитель обязуется в течение десяти рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта на условиях, которые указаны в разделе 7 контракта.

При заключении контракта обществом в качестве обеспечения исполнения контракта была предоставлена банковская гарантия от 08.08.2016 N БГ 214144342-2016 со сроком действия до 31.10.2017. Поэтому, в срок до 15.11.2017 общество должно было предоставить иное обеспечение исполнения обязательств по контракту. Однако со стороны исполнителя не были предприняты меры по предоставлению нового обеспечения.

Согласно пункту 8.1.6. контракта в случае невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения исполнителем иных обязательств, предусмотренных контрактом и ответственность за нарушение которых не установлена в п. 8.1.4.; 8.1.5 контракта заказчик обязан потребовать от исполнителя, а исполнитель обязан уплатить неустойку (штраф, пени).

Пунктом 8.1.7. контракта установлена неустойка (штраф, пени), предусмотренная п.п. 8.1.4 - 8.1.6 контракта устанавливается в размере 245 000 руб. за каждое нарушение. В связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия от 26.05.2020 N 17- 1608/2020 с требованием в десятидневный срок осуществить выплату штрафа за отсутствие обеспечения исполнения обязательств по контракту.

Письмом от 08.06.2020 N 139/2020 (вход, от 16.06.2020 N 18-3773/2020) ответчик претензию не признал. В досудебном порядке стороны не смогли урегулировать возникший спор, в связи с чем Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования по праву и по размеру, но счел его подлежащим удовлетворению частично, с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 названного Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе 116191/2019 государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик допустил просрочку выполнения и сдачи работ по контракту: работы сданы 26.12.2018, в то время как срок банковской гарантии истек 31.10.2017. При этом, какого-либо обеспечения исполнения контракта по истечении срока действия банковской гарантии ответчиком не предоставлено; объективных причин невозможности предоставления обеспечения не приведено; соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства по предоставлению иного (нового) обеспечения исполнения государственного контракта, и принимая во внимание приведенные выше нормы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 245 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, принимая во внимание отсутствие у заказчика негативных последствий, вызванных нарушением исполнения обязательства по непредоставлению иного (нового) обеспечения исполнения контракта, во избежание нарушения баланса сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности предъявленных требований и наличии, в связи с этим, оснований для снижения штрафа до 100 000 руб.

Доводы ответчика о необходимости применения при расчете штрафа пункта 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства N 1042 от 30.08.2017 отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 настоящее Постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Постановления (09.09.2017).

Как следует из материалов дела, контракт заключен 16.08.2016, то есть, до дня вступления в силу указанного Постановления.

Механизм начисления штрафа, предусмотренный пунктом 6 Правил, утвержденных Постановлением от 30.08.2017 N 1042, не может быть применен к правоотношениям, возникшим между сторонами в рамках исполнения спорного контракта.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ее подателе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2020 по делу N А56-57683/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева