Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 12АП-11325/20

г. Саратов

12 февраля 2021 г.

Дело N А57-7132/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Делия" Чеботарёва Д.М., действующего на основании доверенности от 16.03.2020, выданной сроком на 18 месяцев,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мочкина Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2020 года о процессуальном правопреемстве по заявлению Жданова Александра Николаевича по делу N А57-7132/2020 (судья Козикова В.Е.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Делия" (410031, г. Саратов, ул. Комсомольская, д. 52, оф. 8, ОГРН 1176451003101, ИНН 6450096889)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мочкину Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 312643805500011, ИНН 645394164772)

о взыскании неосновательно полученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Жданов Александр Николаевич с уточнённым заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя в связи с заключённым договором уступки права требования (цессии) от 06.07.2020 и дополнительным соглашением к нему от 06.10.2020 в части имущественных требований в размере 134 244,51 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2020 года заявление Жданова Александра Николаевича о процессуальном правопреемстве взыскателя удовлетворено. Произведена процессуальная замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Делия" (далее - ООО "Делия", общество) на его правопреемника Жданова Александра Николаевича (далее - Жданов А.Н.) в части взыскания с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мочкина Владимира Николаевича денежных средств в размере 134 244,51 руб.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мочкин Владимир Николаевич (далее - ИП глава КФХ Мочкин В.Н., предприниматель, заявитель) не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение.

Предприниматель указывает, что производил частичную оплату задолженности на счёт ООО "Делия". Кроме того, между ИП Мочкиным В.Н. и ООО "Делия" был заключён договор поставки от 11.02.2019, по условиям которого у заявителя имелись правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. По мнению предпринимателя, в случае замены ООО "Делия" её правопреемником Ждановым А.В. ИП Мочкин В.Н. потеряет право на зачёт встречных однородных требований с ООО "Делия".

ООО "Делия" предоставлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые общество просит учесть при рассмотрении судом апелляционной жалобы.

Жданов А.Н. и ИП Мочкин В.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 20 января 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершённые в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

Из общего смысла части 1 статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Следовательно, замена стороны её правопреемником в процессе может иметь место только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Правопреемство в конкретном материальном правоотношении возможно вследствие уступки права требования или перевода долга.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учётом положений статьи 48 АПК РФ.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбуждённом на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2020 с ИП глава К(Ф)Х Мочкин В.Н. в пользу ООО "Делия" взысканы неосновательно полученные по платёжному поручению от 14.02.2019 N 1 денежные средства в размере 205 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 100 руб., ООО "Делия" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1600 руб.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2020 по делу N А57-7132/2020 04 августа 2020 года выдан исполнительный лист серии ФС N 034173767.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило уточнённое заявление Жданова А.Н. о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя ООО "Делия" на правопреемника Жданова А.Н. в части имущественных прав требований в размере 134 244,51 руб. (т.1 л.д.64-66, 130-132, 138-139) на основании заключённого с ООО "Делия" договора уступки прав требования (цессии) от 06.07.2020 и дополнительного соглашения от 06.10.2020 к указанному договору.

06 июля 2020 года между цедентом ООО "Делия" и цессионарием Ждановым А.Н. заключён договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает имущественные права требования в размере 212 000 руб. по решению Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2020 по делу N А57-7132/2020 о взыскании в пользу ООО "Делия" с ИП Мочкина В.Н. суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 205 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 100 руб. (т.1 л.д.66-67).

Согласно пункту 3.1 договора цессии имущественные права требования, указанные в пунктах 1.1 и 1.2 договора переходят от цедента к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

06 октября 2020 между ООО "Делия" и Ждановым А.Н. заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент ООО "Делия" уступает, а цессионарий Жданов А.Н. принимает имущественные права требования в размере 134 244,51 руб. по решению Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2020 по делу N А57-7132/2020 о взыскании в пользу ООО "Делия" с ИП Мочкина В.Н. суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 205 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7100 руб. (т.1 л.д.130-134).

Общая цена уступаемых имущественных прав требования составляет 50 000 руб. (пункт 2.2 договора цессии и дополнительного соглашения к нему).

Доказательства уведомления ИП главы КФХ Мочкина В.Н. о состоявшейся уступке с учётом дополнительного соглашения, а также доказательства оплаты стоимости уступаемых прав и передачи документации предоставлены заявителем в материалы дела (т.1 л.д.68-71, 135-137, 140).

Также в материалы дела предоставлена копия исполнительного листа от 04.08.2020 серии ФС N 034173767 по делу N А57-7132/2020, выданного на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2020, с отметкой о произведённом частичном исполнении. Оригинал указанного исполнительного листа обозревался судом первой инстанции, что подтверждается отметкой суда (т.1 л.д.151-158).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Договор цессии не содержит условий, требующих получения согласия должника на уступку права требования по нему.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Уступка требования, основанного на сделке, совершённой в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).

Основания возникновения и сумма права требования подтверждена исполнительным листом от 04.08.2020 серии ФС N 034173767, выданным Арбитражным судом Саратовской области на основании вступившего в законную силу решения от 29.06.2020 по делу NА57-7132/2020.

При этом Ждановым А.Н. учтено частичное погашение должником задолженности на сумму 77 796,49 руб., подтверждённое представленными ИП Мочкиным В.Н. документами (т.1 л.д.96-97), в связи с чем заявление о правопреемстве было им уточнено в части размера уступленных имущественных требований.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что уступленное право подтверждено указанными доказательствами и является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о признании в судебном порядке договора цессии недействительным, в материалы дела не предоставлено.

Поскольку факт перехода к Жданову А.Н. требования в размере 134 244,51 руб., принадлежащего ООО "Делия", подтверждён договором цессии от 06.07.2020 и дополнительным соглашением к нему от 06.10.2020, суд первой инстанции правомерно счёл подлежащим удовлетворению заявление Жданова А.Н. о процессуальном правопреемстве.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что между ИП Мочкиным В.Н. и ООО "Делия" был заключён договор поставки от 11.02.2019, по условиям которого у предпринимателя имелись правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. По мнению заявителя, в случае замены ООО "Делия" её правопреемником Ждановым А.В. ИП Мочкин В.Н. потеряет право на зачёт встречных однородных требований с ООО "Делия".

Судом апелляционной инстанции установлено, что встречные исковые требования о взыскании с ООО "Делия" денежных средств по договору поставки от 11.02.2019 в рамках настоящего дела ИП Мочкиным В.Н. не заявлялись. Апелляционный суд обращает внимание предпринимателя, что он имеет право на обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Наличие имущественного спора по указанному договору, заключение которого, исходя из письменных пояснения ООО "Делия", отрицается обществом, не освобождает ИП Мочкина В.Н. от исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2020 года о процессуальном правопреемстве по делу N А57-7132/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Акимова