Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 15АП-21296/20 по делу N А53-29478/2020

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июля 2021 г. N Ф08-5366/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

дело N А53-29478/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интел-Электро" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) по делу N А53-29478/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Мегаполис" (ИНН 6164300815 ОГРН 1106164005419) к обществу с ограниченной ответственностью "Интел-Электро" (ИНН 6162062160 ОГРН 1126194007576) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Мегаполис" (далее - истец, ООО "СК Мегаполис") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интел-Электро" (далее - ответчик, ООО "Интел-Электро") о взыскании неустойки по договорам N 76/МР-0417 и N 84/МР-0717 в размере 756 485, 60 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на несвоевременное перечисление истцом авансового платежа; кроме того, по мнению ответчика, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СК Мегаполис" (заказчик) и ООО "Интел-Электро" (подрядчик) заключены договоры подряда N 76/МР-0417 от 30.04.2017 и N 84-МР-0717 от 20.07.2017.

По условиям договора N 76/МР-0417 заказчик поручает, а подрядчик выполняет из своих материалов монтаж инженерных сетей на объекте, расположенном по адресу: г. Москва ул. Большая Татарская д. 35, стр. 5 (пункт 1.1 договора).

По условиям договора N 84-МР-0717 заказчик поручает, а подрядчик выполняет из своих материалов монтаж инженерных сетей (СКС, АПС, СКУД, СОТ, СОС) на объекте, расположенном по адресу: г. Москва ул. Большая Татарская д. 35, стр. 5 (пункт 1.1 договора).

Пунктами 1.3 договоров установлено, что стоимость, перечень и объем поручаемых подрядчику работ представлен в Сводном сметном расчете (Приложение N 1) к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1 договоров, начало работ - не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления авансового платежа согласно п. 4.4.1. Договора и предоставления строительной готовности объекта. Окончание работ - через 130 рабочих дней с начала производства работ.

Пунктом 3.1 договора N 76/МР-0417 установлено, что стоимость работ, подлежащих выполнению, по настоящему договору определяется на основании Ведомость договорной цены (Приложение N 1) и составляет 21602989,92 руб., в том числе НДС - 18% - 3295371,19 руб.

Пунктом 3.1 договора N 84-МР-0717 установлено, что стоимость работ, подлежащих выполнению, по настоящему договору определяется на основании Ведомость договорной цены (Приложение N 1) и составляет 8656434,50 руб., в том числе НДС - 18% - 3295371,19 руб.

Пунктом 4.4 договора, расчет по договорам производится в следующем порядке:

- в течение 2 (двух) банковских дней с даты подписания сторонами настоящего договора, Заказчик обязуется перечислить на расчетный счет Подрядчика сумму аванса N 1 - 2 000 000 руб. в том числе НДС 18% - 305 084,75 руб.;

- аванс N 2 перечисляется заказчиком в течение 5 дней после разработки рабочей документации в размере 5% от стоимости договора, в том числе НДС 18% - рублей.

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора, оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется в течение 10-ти (десять) рабочих дней, с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пунктам 5.1.5 договора, в период выполнения работ в соответствии с требованиями законодательства подрядчик ведет исполнительную документацию. Комплект исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы предоставляется заказчику в 3-х (три) экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде одновременно с Актами о приемке выполненных работ.

Ответчиком перечислен истцу аванс в размере 2 000 000 руб.

12.09.2017 письмом N 52 истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 31.08.2017 на сумму 3 166 590 руб., N 1 от 31.08.2017 на сумму 2 100 180 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В рамках дела N А53-10478/2018 общество с ограниченной ответственностью "Интел-Электро" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Мегаполис" о взыскании задолженности в размере 2 806 418 руб. 68 коп., пени в размере 255 384,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 264,28 руб.

Решением суда от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 1 230 541 рубль 58 копеек задолженности, 337 168 рублей 39 копеек неустойки, 12 484 рубля 11 копеек расходов на оплату услуг представителя, 21 256 рублей 24 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Судом установлено, что ответчиком фактически выполнены работы на сумму 1 230 541,58 руб., определенную судом с учетом вычета стоимости работ по акту КС-6, согласно которому ООО "ВМ-Инжиниринг" устранило недостатки работ, допущенные истцом (сумма долга, заявленная истцом (с учетом авансовых платежей), 2 301 493 руб. - 1 070 951,42 руб. - стоимость устраненных недостатков = 1 230 541,58 руб.).

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании неустойки в соответствии с пунктом п. 6.1 договоров, согласно которому за несвоевременное окончание работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от невыполненной стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 2,5% от общей стоимости работ по договору.

Датой начала периода просрочки общество считает даты по истечении установленных договорами подряда сроков выполнения работ - 22 ноября 2017 года по договору N 276/МР-0417 и 03 апреля 2018 года по договору N 84-МР-0717 соответственно.

Датой окончания периода просрочки определена дата вынесения Арбитражным судом Ростовской области решения по делу N А53-10478/2018, которым был разрешен спор Сторон относительно объемов фактически выполненных ООО "Интел-Электро" работ 09 октября 2018 года.

Неисполнение требований претензии N 310 от 05.08.2020 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом п. 6.1 договоров за несвоевременное окончание работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от невыполненной стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 2,5% от общей стоимости работ по договору.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ссылка ответчика на статью 10 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку само по себе предъявление истцом требований в суд не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2020 по делу N А53-29478/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Нарышкина