Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 11АП-18557/20 по делу N А49-9024/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14 мая 2021 г. N С01-626/2021 по делу N А49-9024/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

12 февраля 2021 г.

Дело N А49-9024/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Данилина Бориса Ивановича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2020 года (резолютивная часть от 18 ноября 2020 года), по делу N А49-9024/2020, принятое в порядке упрощенного производства (судья Павлова З.Н.),

по иску Харман Интернешел Индастриз, Инкорпорейтед (Harman International Industries, Incorporated)

к Индивидуальному предпринимателю Данилину Борису Ивановичу (ОГРН 304580314800052, ИНН 580301010800)

о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Компания Харман Интернешел Индастриз, Инкорпорейтед (Harman International Industries, Incorporated) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Данилину Борису Ивановичу о взыскании компенсации в сумме 50 000 руб., составляющей: 20 000 руб. - за незаконное использование товарного знака N 237220 и 30 000 руб. за незаконное использование товарных знаков NN 264256, 266284 (по 15 000 руб. за каждый), а также судебных издержек в виде расходов на приобретение контрафактного товара в размере 790 руб., на основании ст. ст. 1229, 1233, 1259, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 сентября 2020 года дело принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 18 ноября 2020 от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований до суммы 30 000 руб. из расчета по 10 000 руб. за каждое правонарушение, а именно: 10 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак N 237220 и 20 000 руб. за незаконное использование товарных знаков NN 264256, 266284.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принимает заявление истца. С учетом этого цена иска составляет 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2020 (резолютивная часть от 18.11.2020), по делу N А49-9024/2020 принято заявление истца об уменьшении исковых требований до суммы 30 000 руб. Исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы отнесены на ответчика. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Данилина Бориса Ивановича в пользу Харман Интернешел Индастриз, Инкорпорейтед (Harman International Industries, Incorporated) сумму 30 000 руб., в том числе 10 000 руб. - компенсация за незаконное использование товарного знака N 237220 и 20 000 руб. за незаконное использование товарных знаков NN 264256, 266284 (по 10 000 руб. за каждый), а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. и судебные издержки в сумме 790 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом индивидуальный предприниматель Данилин Борис Иванович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020 (резолютивная часть от 18.11.2020), по делу N А49-9024/2020 принятое в порядке упрощенного производства, в которой считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель указывает, на неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы изложенные в решение не соответствуют фактическим обстоятельствам, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

Заявитель ссылается на обезличивание товарного чека, поскольку он не содержит данных о проданном товаре, не содержит никаких сведений о принадлежности товара правообладателю, не содержит никаких сведений о ИП Данилин Б.И., считает, что данный товарный чек не может быть доказательством произведенной покупки, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 22.03.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", так как в нем не указаны обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 2 указанного Закона.

Кроме того, заявитель указывает на непринадлежность ему кассового чека, поскольку кассовый чек который используется им, при реализации товаров, отличается от кассового чека приложенного в качестве доказательств произведенной покупки.

Заявитель указывает, на невозможность им ознакомится с видеозаписью закупки, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с апелляционной жалобой, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Компания Harman Intermational Industries, Incorporated является правообладателем исключительных прав:

- на товарный знак в виде словесного обозначения "JBL", зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности под N 264256 и охраняемый на территории Российской Федерации в отношении товаров 09 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) (звуковая аппаратура и звуковое оборудование); дата приоритета 04 марта 1999 г., срок действия до 04 марта 2029 г.

- на товарный знак в виде словесного обозначения "HARMAN", выполненное заглавными буквами латинского алфавита стандартного шрифта, зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности под N 237220 в отношении товаров 09 класса МКТУ (наушники); дата приоритета 04 марта 1999 г., срок действия до 04 марта 2029 г.

- на товарный знак в виде комбинированного обозначения *,, зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности под N 266284 и охраняемый на территории Российской Федерации в отношении товаров 09 класса МКТУ (аппаратура/приборы для обработки аудио/звука; аудио- и видеооборудование высокой точности звуковоспроизведения/стандарта HiFi; компьютерные аудиосистемы и компьютерные приборы/устройства; акустические системы и иное); дата приоритета 21 марта 2003 г., срок действия до 21 марта 2023 г.

Принадлежность истцу исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки подтверждена представленными истцом свидетельствами о регистрации товарных знаков и ответчиком по существу не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

11.05.2019 года в торговой точке ИП Данилина Б.И., расположенной по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, 82Б, ТЦ "Гулливер", магазин "Аксесорика" представителем истца приобретен товар - наушники "JBL", на данном товаре присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

Факт приобретения указанного товара у ответчика подтверждается кассовым чеком N 5 от 11.05.2019 года, содержащим наименование товара, его стоимость, фамилию и инициалы кассира, дату покупки (л.д. 59), а также видеозаписью приобретения товара (л.д. 81).

Видеозапись процесса реализации спорного товара сделана представителем истца в порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Проданный товар и видеозапись приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств в соответствии со ст. 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.05.2020 Компания Harman Intermational Industries, Incorporated направила в адрес ответчика претензию с указанием на нарушение исключительных прав истца и с требованием прекратить дальнейшую реализацию спорного товара, добровольно оплатив на расчетный счет представителя ООО "Азбука права" компенсацию в общем размере 50 000 руб.

Заявленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Ссылаясь на то, что осуществляя реализацию товара с вышеуказанными изображениями, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на товарный знак в виде словесного обозначения "JBL", зарегистрированный под N 264256, на товарный знак в виде словесного обозначения "HARMAN", зарегистрированный под N 237220, на товарный знак в виде комбинированного обозначения указанного выше, зарегистрированный под N 266284, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение исковых требований. По его мнению, представленный истцом кассовый чек не принадлежит продавцу, поскольку не содержит реквизиты предпринимателя, не содержит данных о проданном товаре, не позволяет идентифицировать произведенную покупку, и не свидетельствует о том, что он выдан именно ИП Данилиным Б.И. Кроме того, ответчик утверждает, что представленные истцом фотографии спорного товара также являются ненадлежащим доказательствами по делу и не соответствуют принципу относимости и допустимости доказательств, поскольку не позволяют достоверно установить дату, место и принадлежность изображенного на них товара. Ответчик просит в иске отказать либо снизить заявленный размер компенсации до двукратной стоимости товара.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции на основании норм статей 12, 14, 1126, 1484, 1229, 1252, 1515,1250, 1311, 1301, 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 64, 76, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на товарные знаки, в отношении которого было зафиксировано его нарушение ответчиком, при этом суд исходил из следующего.

Согласно пункту 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Как отмечено в пункте 13 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

В пункте 37 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 23.09.2015) отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Пунктом 42 Правил N 482 установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что товарный знак в виде словесного обозначения "JBL", товарный знак в виде словесного обозначения "HARMAN", товарный знак в виде комбинированного обозначения * являются результатом творческого труда, обладает достаточной оригинальностью, узнаваемостью и отличим от других товарных знаков в силу внешнего вида и общего восприятия.

Материалами дела как верно отмечено судом первой инстанции обоснованно подтверждено наличие у истца исключительного права на товарный знак в виде словесного обозначения "JBL", зарегистрированный под N 264256, на товарный знак в виде словесного обозначения "HARMAN", зарегистрированный под N 237220, на товарный знак в виде комбинированного обозначения *, зарегистрированный под N 266284.

В качестве доказательств нарушения своих прав истцом представлен товар - наушники "JBL".

Приобретенный товар упакован в картонную коробку белого цвета, на которую нанесено комбинированное словестно-изобразительное обозначение "HARMAN" и. Кроме того, на товар (наушники) нанесено словесного обозначения "JBL", сходные до степени смешения с вышеназванными товарными знаками истца.

Исследуя спорный товар, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о сходности нанесенных на упаковку товара и товар надписи в виде словесного обозначения "JBL", словестного обозначения "HARMAN" и комбинированного обозначения *, до степени смешения с товарными знаками истца N 264256, N 237220, N 266284.

При этом суд первой инстанции верно указал, что действительно визуальное восприятие обозначений, нанесенных на коробку и товар, отражает сходство до степени смешения с обозначениями, зарегистрированным в качестве товарного знака "JBL", "HARMAN" и *.

Кроме того, на спорном товаре (упаковке товара) указанные данные о правообладателе, о лице, которому предоставлено право использования товарного знака, не указаны; указано - MADE IN CHINA.

Приобретенный товар не имеет средств идентификации защиты, присущих лицензионному продукту, что свидетельствует о контрафактности товара.

Сравнив по указанным выше признакам принадлежащие истцу товарные знаки по свидетельствам N 264256, N 237220, N 266284 и словестные и комбинированные обозначения на товаре (наушниках), приобретенном у ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные обозначения являются сходными до степени смешения с данными товарными знаками, несмотря на отдельные отличия.

Суд первой инстанции верно исходил из, того факт покупки контрафактного товара у ответчика подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком N 5 от 11.05.2019, в котором указаны наименование товара наушники MDR-XB450, стоимость 790 руб., сведения продавце: ИП Данилин Б.И., ИНН 580301010800 (подписаны на оборотной стороне чека ручкой), а также приобретенным товаром и видеозаписью процесса приобретения товара.

Суд первой инстанции, обоснованно посчитал указанные сведения дающими возможность рядовому потребителю при нарушении своих прав ссылаться именно на индивидуального предпринимателя Данилина Б.И. как на продавца, который реализовал товар потребителю.

При этом указал, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе, условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли- продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Товарный или кассовый чеки являются одним из первичных документов, на основании которых покупатель может подтвердить факт оплаты товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт реализации товара с использованием товарных знаков, правообладателем которых является истец, подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком N 5 от 11.05.2019 г., на котором имеются реквизиты предпринимателя, указаны ИНН, наименование предпринимателя (на обратной стороне чека), наименование приобретенного товара, а также приобретенным товаром и видеосъемкой, произведенной при приобретении данного товара. При этом, передача имеющихся в материалах дела чека и товара очевидно следует из данной видеозаписи. На видеозаписи детально отражен процесс покупки спорного товара и передача его покупателю, где четко прослеживается, как представитель продавца при выдаче чека на его обратной стороне указывает идентификационный номер налогоплательщика ИНН 580301010800 и сведения о продавце - ИП Данилин Б.И. В связи с чем, отклоняются возражения ответчика о недопустимости указанного доказательства и невозможности идентифицировать продавца по представленному кассовому чеку.

При этом, суд первой инстанции правомерно учел, положения ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом гражданском споре надлежащим доказательством, подтверждающим покупку конкретного товара является кассовый или товарный чек или иной документ с указанием цены и наименования товара с подписью предпринимателя и его печатью, из чего можно сделать вывод о том, что недостатки товарного чека сами по себе не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, о том, что доводы ответчика о несоблюдении установленных требований к оформлению финансового документа не является основанием для вывода о недостоверности указанных в кассовом чеке сведений. При этом, ответчик не представил доказательства, что продажа от его имени осуществлялась иным лицом (предпринимателем, юридическим лицом), а также то, что денежные средства за спорный товар также получены не им.

Представленный в материалы дела кассовый чек об оплате товара подтверждает факт приобретения товара у ответчика.

Доказательств того, что согласно представленному чеку ответчик реализовал иной товар, последний не представил. Сведений о том, что выданный товарный чек не принадлежит ответчику в материалы дела не представлено. Представленные в дело ответчиком документы: сведения о застрахованных лицах, образец кассового чека, протокол проверки отчетности, карточка регистрации контрольно-кассовой техники (л.д. 67-71) не подтверждают доводы ответчика о том, что ИП Данилину Б.И. не принадлежит спорный товар и представленный истцом кассовый чек.

Момент приобретения товара и выдачи кассового чека с указанием реквизитов предпринимателя зафиксирован видеосъемкой (л.д. 81), что как верно отмечено судом первой инстанции, является допустимым средством самозащиты гражданских прав в силу статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При воспроизведении приобщенной к материалам дела видеозаписи арбитражный суд первой инстанции установил, что представитель правообладателя совершил покупку спорного товара 11.05.2019 в торговой точке по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, 82Б, ТЦ "Гулливер", магазин "Аксесорика". Над входом в торговую точку ответчика размещена вывеска ответчика, далее зафиксирован процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи кассового чека.

Видеосъемкой подробно зафиксированы обстоятельства, сопутствовавшие продаже контрафактного товара, в том числе место осуществления торговли, получение покупателем контрафактного товара, находившегося на витрине, и выдача (оформление) продавцом (кассиром) покупателю в подтверждение произведенной оплаты и совершения сделки розничной купли-продажи того самого кассового чека, содержащего ФИО индивидуального предпринимателя и его ИНН.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, что указанная видеозапись позволяет достоверно установить, что на ней показаны именно представленные в материалы дела спорный товар и кассовый чек, поскольку от момента приобретения до момента окончания записи товар и чек постоянно находятся в кадре, что исключает возможность подмены.

Доказательства продажи иного товара ответчик суду применительно к ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. О фальсификации представленной в материалы дела видеозаписи ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Суд первой инстанции, верно отметил, что из пункта 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом ВС РФ 23.09.2015) следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

При этом отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении него мер, предусмотренных подпунктами 4 и 5 пункта 1, подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, осуществляемых за счет нарушителя (пункт 5 статьи 1250 этого Кодекса).

Между тем в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ ответчик несет ответственность за нарушение исключительных прав истца, если не докажет, что нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

При этом, ответчик, в свою очередь, не представил доказательства, подтверждающие факт использования спорных товарных знаков с разрешения правообладателя, так же как и не представил доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца.

Из изложенного следует, что действия предпринимателя по предложению к продаже продукции, маркированной товарным знаком без согласия его правообладателя, образуют правонарушение, за которое ответчик несет ответственность в соответствии с ГК РФ.

Со ссылкой на нормы статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что факт реализации наушников, на которых присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца N 264256, N 237220, N 266284, подтвержден кассовым чеком и видеозаписью, произведенной истцом в порядке самозащиты гражданских прав (статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что нет оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением федерального закона. Кроме того, доказательства, подтверждающие передачу ответчику прав на использование товарного знака Компании Harman Intermational Industries, Incorporated, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ответчик осуществляет продажу продукции, содержащую изображение товарного знака Компании Harman Intermational Industries, Incorporated без разрешения правообладателя.

Применив критерии оценки сходства до степени смешения, на основании проведенного анализа представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приобретенный у предпринимателя товар - наушники, а также нанесенные на упаковку товара и товар надписи в виде словесного обозначения "JBL", комбинированного обозначения * и словестного обозначения "HARMAN" соответствуют заявленным требованиям истца и имеют сходство до степени смешения с товарными знаками истца N 264256, N 237220, N 266284, правообладателем которых является истец, поскольку они легко узнаваемы, ассоциируются у рядового потребителя с обозначениями JBL" и "HARMAN".

Доказательства наличия у ответчика прав на использование товарных знаков N 264256, N 237220, N 266284 в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу о доказанности истцом факта использования ответчиком исключительного авторского права на товарные знаки, зарегистрированные под N 264256, N 237220, N 266284.

В связи с допущенным ответчиком нарушением истец просит взыскать с ответчика компенсацию в сумме 30 000 руб., в том числе 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак, зарегистрированный под N 237220 и 20 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные под N 264256, N 266284 (по 10 000 руб. за каждый).

Истец ссылается на то обстоятельство, что торговля контрафактом наносит финансовый и репутационный убыток истцу, поскольку создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе, с учетом более низкой цены в отсутствие каких-либо выплат в пользу правообладателя товарных знаков; снижается инвестиционная привлекательность интеллектуальной собственности истца для лицензиатов из-за широкого распространения контрафакта. Кроме того, у потребителя создается ложное впечатление о качестве товара, о правообладателе, о товарной линейке лицензионных товаров и так далее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-16920.

На основании изложенного, в связи с чем, учитывая, что истец добровольно снизил размер компенсации до максимально возможного предела - до 10 00 руб. за каждое нарушение, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера компенсации ниже указанного размера. С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного законом низшего предела и размера, заявленного правообладателем, не установил.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак в виде словесного обозначения "JBL", зарегистрированный под N 264256, на товарный знак в виде словесного обозначения "HARMAN", зарегистрированный под N 237220, на товарный знак в виде комбинированного обозначения, зарегистрированный под N 266284, в полном объеме в размере 30 000 руб., с чем соглашается суд апелляционной инстанции, в связи с чем удовлетворил исковые требования полностью.

Истец просил взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с приобретение контрафактного товара в сумме 790 руб.

Судебные расходы суд первой инстанции, верно, распределил, в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб., а так же расходы на приобретение товара в размере 790 рублей с ответчика, исходя из того, что факт приобретения вещественного доказательства полностью подтвержден материалами дела (кассовый чек от 11.05.2019) и исходя из того, что истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в связи с тем, что ответчик уклонился от добровольного исполнения возложенных на него обязанностей, для подтверждения юридически значимых обстоятельств истец был вынужден приобрести спорный товар как вещественное доказательство.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки иных выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, противоречащие материалам дела, кроме того доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва на исковое заявление и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем доводам дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Кроме того, суда апелляционной инстанции, считает необходимым отметить, на несостоятельность довода апелляционной жалобы о непринадлежности ответчику кассового чека, поскольку кассовый чек который используется им, при реализации товаров, отличается от кассового чека приложенного в качестве доказательств произведенной покупки, а так же о возможной инсценировке видеозаписи, поскольку при исследовании видео, следует, что детектив осуществляет покупку спорного товара, передачу наличных денег. На минуте 03:20 продавец выдает товарный чек, после чего до минуты 04:00, между детективом и продавцом ведется диалог об отсутствии на выданном чеке идентифицирующих признаков индивидуального предпринимателя, после чего продавец собственноручно указывает на чеке ИНН и наименование индивидуального предпринимателя, и на минуте 4:40 передает чек детективу с указанными реквизитами. Детективом чек приложен к товару, товарный чек, представленный в материалы дела, соответствует товарному чеку, представленному на видео. Все представленные в материалы дела доказательства соответствуют требованиям ст. 67 и ст. 68 АПК РФ, являются относимыми и достаточными доказательствами заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Довод ответчика о невозможности ознакомления с видеозаписью закупки, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено сторонам в порядке ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик был извещен о начавшемся судебном процессе, кроме того представил отзыв на исковое заявление, что дает право сделать вывод о том, что он являлся активным участников процесса.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, не был лишен права ознакомится с материалами дела с момента возбуждения дела и до объявления резолютивной части решения.

Доказательств того, что предусмотренные процессуальным законодательством права ответчика были нарушены, либо чинились иные препятствия для реализации данных прав, не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2020 года (резолютивная часть от 18 ноября 2020 года), по делу N А49-9024/2020, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данилина Бориса Иванович - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

С.Ш. Романенко