Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 10АП-19974/20

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А41-43261/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020 по делу N А41-43261/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИСЕРВИС" (далее - ООО "ЮНИСЕРВИС", истец) (прежнее наименование - ООО "ДОБРЫЙ ГОРОД") обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области (далее - комитет, ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период январь- февраль 2020 года в размере 636 327 руб. 74 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе комитет (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что из представленных в материалы дела документов невозможно установить какие услуги действительно были оказаны и в каком объеме. Указывает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что истец является управляющей компанией, что у него имеется соответствующая лицензия.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в муниципальной собственности находятся следующие нежилые помещения:

1. Московская область, г. Химки, просп. Юбилейный, д. 60, пом. 012;

2. Московская область, г. Химки, просп. Юбилейный, д. 60, пом. 008;

3. Московская область, г. Химки, просп. Юбилейный, д. 60, пом. 011;

4. Московская обл., г. Химки, просп. Юбилейный, д. 40, пом. 005;

5. Московская обл., г. Химки, просп. Юбилейный, д. 40, пом. 009;

6. Московская обл., г. Химки, просп. Юбилейный, д. 40, пом. 011;

7. Московская обл., г. Химки, просп. Юбилейный, д. 40, пом. 013;

8. Московская обл., г. Химки, просп. Юбилейный, д. 40, пом. 012;

9. Московская обл., г. Химки, просп. Юбилейный, д. 74, пом. 003;

10. Московская обл., г. Химки, просп. Юбилейный, д. 74, пом. 002;

11. Московская обл., г. Химки, ул. Московская, д. 30;

12. Московская обл., г. Химки, ул. Пролетарская, 6, пом. 1;

13. Московская обл., г. Химки, ул. Пролетарская, 6, пом. 002;

14. Московская обл., г. Химки, ул. Пролетарская, 6, пом. IV;

15. Московская обл., г. Химки, ул. Пролетарская, 6, пом. (1 эт);

16. Московская обл., г. Химки, ул. Спартаковская, д. 12, пом. 002;

17. Московская обл., г. Химки, пр-т Мира, д. 11, пом. 002;

18. Московская обл., г. Химки, пр-т Мира, д. 4, пом. 003;

19. Московская обл., г. Химки, пр-т Мира, д. 11, пом. 002;

20. Московская обл., г. Химки, пр-т Мира, д. 11, пом. 003;

21. Московская обл., г. Химки, пр-т Мира, д. 11, пом. 005;

22. Московская обл., г. Химки, ул. 8 Марта, 6;

23. Московская обл., г. Химки, ул. Кольцова, д. 4;

24. Московская обл., г. Химки, ул. Кирова, д. 20, пом. 005;

25. Московская обл., г. Химки, ул. Кирова, д. 20, пом. 012;

26. Московская обл., г. Химки, ул. Кирова, д. 20, пом. 011;

27. Московская обл., г. Химки, ул. Строителей, д. 4А, пом. I;

28. Московская обл., г. Химки, ул. Мичурина, д. 15, пом. 002;

29. Московская обл., г. Химки, ул. Мичурина, д. 15, пом. 001;

30. Московская обл., г. Химки, ул. Мичурина, д. 15, пом. 002;

31. Московская обл., г. Химки, ул. Мичурина, д. 15, пом. 004;

32. Московская обл., г. Химки, ул. Мичурина, д. 15, пом. 006;

33. Московская обл., г. Химки, ул. Спартаковская, д. 12, пом. 002;

34. Московская обл., г. Химки, мкр. Планерная, д. 17, пом. 004;

35. Московская обл., г. Химки, ул. Энгельса, д. 21, пом. 001;

36. Московская обл., г. Химки, просп. Юбилейный, д. 40, пом. 012;

37. Московская обл., г. Химки, ул. Аптечная, д. 4, инв. 432;

38. Московская обл., г. Химки, ул. 8 Марта, д. 6;

Деятельность по управлению указанными многоквартирными домами в настоящее время осуществляет истец.

Даты начала и окончания управления указанными многоквартирными домами подтверждаются сведениями, размещенными на официальных сайтах https://dom.gosuslugi.ru и https ://www.reformagkh.ru/.

Как указывает истец, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в результате чего у ответчика образовалась взыскиваемая задолженность.

Поскольку в досудебном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано на необходимость к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу содержания общего имущества, применять нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 названного Кодекса собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 158 названного Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу статей 39 и 158 названного Кодекса отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 154 названного Кодекса плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Порядок и сроки внесения платы за содержание помещения и коммунальные услуги установлены статьей 155 названного Кодекса.

При этом, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10), а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

Документы, опровергающие факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлены, как и не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества, жилищно-коммунальных услуг в спорном помещении (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный в апелляционной жалобе Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2020 N 1136 утратил юридическую силу.

В связи с указанным управляющие МКД организации должны размещать требуемую информацию на портале ГИС ЖКХ (www. dom. gosuslugi. ru) на основании Федерального закона от 28.12.2016 N 469-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Податель жалобы указывает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что истец является управляющей компанией, что у него имеется соответствующая лицензия.

Между тем, на основании указанного даты начала и окончания управления указанными многоквартирными домами подтверждаются сведениями, размещенными на официальных сайтах https://dom.gosuslugi.ru и https ://www.reformagkh.ru/.

Доказательства оплаты суммы долга за оказанные услуги ответчиком не представлены.

В связи с указанным у суда не имеется оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020 по делу N А41-43261/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова