Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 09АП-89853/23 по делу N А40-138148/2023

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А40-138148/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Ю.Н. Кухаренко, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ламе" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2023 года по делу N А40-138148/23,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ламе" (ОГРН: 1182375118001, ИНН: 2311282023)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Воронежский шампиньон" (ОГРН: 1173668014145, ИНН: 3663126148)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковалевская Н.О. по доверенности от 01.07.2022,

от ответчика: Максимова М.А. по доверенности от 22.06.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ламе" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Воронежский шампиньон" (далее - ответчик) о взыскании 11 500 долларов США долга по оплате услуг, 1 529, 50 долларов США неустойки за период с 24.01.2023 по 17.06.2023, 1 529, 50 долларов США неустойки за период со дня подачи искового заявления по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Решением от 09 ноября 2023 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.01.2023 в соответствии с заявкой N 5 от 01.01.2023 на грузоперевозку мицелия гриба весом нетто 18 810, брутто 20 124 кг со сроком доставки 25.01.2023 из Турции в Россию и международной транспортной накладной (CMR), надлежащим образом оказана услуга по перевозке на сумму 11 500 долларов США (счет на оплату N 1 от 09.01.2023).

Истец 06.04.2023 выставил претензию, которая получена ответчиком 18.04.2023 и не исполнена в досудебном порядке.

Помимо указанной основной суммы за оказанную услугу истцом, согласно п. 4.14 договора, заявлено требование о выплате неустойки в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, что по состоянию на 17.06.2023 составляет 1 667,50 долларов США, на основании расчета истца.

При этом услуга по перевозке оказана истцом в рамках Договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N 1504 от 15.04.2022, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по оказанию транспортных услуг по заявкам ответчика на условиях, указанных в них, а ответчик принял на себя обязательство по оплате оказанных в соответствии с условиями заявки услуг.

За период с апреля 2022 по январь 2023 года истцом по заявкам ответчика выполнено 5 перевозок, по одной из которых, а именно по заявке N 1 от 15 ноября 2022 года (далее - Заявка) выявлено ненадлежащее исполнение истцом обязательств по перевозке.

Согласно данной заявке истец принял на себя обязательства осуществить доставку автомобильным транспортом вверенного грузоотправителем груза в пункт назначения с выдачей ООО "Воронежский шампиньон" (ответчику).

В соответствии с поданной Заявкой ответчика истец принял груз, а именно мицелий гриба количество мест 20. объем - вес брутто 20 900 кг. вес нетто 22 360 кг. упаковка - на паллетах, стоимостью 2 391 400 рублей к перевозке.

15 декабря 2022 года ответчиком, при приемке груза, прибывшего в автотранспортном средстве тягач Mersedes Actros (гос.номер А/. 90 DF 989), прицеп SCI IMITZ (гос.номер AZ 99 ZK 889) под управлением водителя Алиева Мухаммеда Рамазана Оглу (Oliycv Mohommod Rama/an Oghl (Aliyev Mahammad)) паспорт гражданина Азербайджана N C02492616 (22.02.1990 года рождения, выдан 19.03.2019 г. DAXIL ISLOR MINISTRY OF INTERNAL AFFAIRS, срок до 18.03.2029) по Международной накладной (CMR) от 18.11.2022, выявлен факт порчи (гибели) груза полностью, о чем составлен Акт о несоответствии товара от 15 декабря 2022 года, подписанный комиссией в составе следующих лиц: Технолог фазы 2-3 ООО "Воронежский шампиньон" Белоусов Роман Юрьевич: Оператор фазы 2-3 ООО "Воронежский шампиньон" Агабян Ксроб; Рабочий по приготовлению компоста фазы 2-3 ООО "Воронежский шампиньон" Лукьянченко Роман Николаевич.

При этом водитель доставивший груз Алиев Мэхаммед Рамазан Оглу (Gliyev Mohommod Ramazan Oglu (Aliyev Mahammad)) от подписания Акта о несоответствии товара от 15.12.2022 отказался, о чем свидетельствует отметка в акте.

Согласно вышеуказанному Акту, состояние прицепа: видимых повреждений прицепа не обнаружено: состояние тары и упаковки, маркировка мест, товара и тары в момент внешнего осмотра товара: гофрокороба не имеют внешних повреждений, целостность не нарушена. При вскрытии прицепа выявлен резкий кислый запах. Перед выгрузкой товара проведен температурный контроль груза, по результатам которого зафиксировано превышение температуры груза, а именно температура груза составляла от +9,3 С° до 10,2 С0, а при вскрытии гарной упаковки обнаружено прорастание мицелия.

Перевозимый груз сопровождался самописцем (температурным датчиком) N UF46000652, которым фиксировалось в процессе транспортировки постоянное превышение температурного режима от установленного в акцептованной сторонами Заявке N 1 от 15 ноября 2022 года, в которой предусмотрен допустимый температурный режим от 0 до +2 градусов Цельсия.

Существенное нарушение допустимого температурного режима выявлено самописцем в процессе транспортировки: начиная с 17.11.2022 г. в 10:08:03 зафиксирована температура +5,3 С0, с последующим понижением температуры до -1,1 С0, что зафиксировано 17.11.2022 г. в 10:38:03; начиная с 19.11.2022 года в 19:18:03 зафиксирована температура +4,5 С0, и в процессе перевозки температура груза ниже +2.1 С0 не опускалась вплоть до 00:18:04 21.11.2022 г., при ЭТОМ средняя температура за данный период времени составила +2,97 С и колебалась в пределах от+1,7 С0 до+ 6 С0; начиная с 03.12.2022 года 00:08:03 зафиксирована температура +5,2 С0, при этом выявлено, что с указанного времени вплоть до 15.12.2022 года 18:08:03 температура груза в процессе транспортировки ниже +4 С0 не опускалась, а средняя температура составила +6.3 С и колебалась в пределах от +4 С0 до + 9,3 С0; начиная с 00:08:03 30.11.2022 года и по 18:08:03 15.12.2022 г. средняя температура в процессе перевозки груза составила 6,1 С0; начиная с 16:08:03 12.12.2022 года зафиксирована температура+7 С0, при этом выявлено, что с указанного времени вплоть до 15.12.2022 года 18:08:03 температура груза в процессе транспортировки ниже Н 5,5 С0 не опускалась, а средняя температура составила +7,5 С0 и колебалась в пределах от Н 5,5 С0 до + 9,3 С".

Данный факт подтверждается распечаткой отчета регистратора температуры N UF46000652.

Таким образом, в процессе транспортировки груза температурный режим постоянно нарушался, что следует из информации зафиксированной самописцем о максимально низкой температуре на отметке -1,1 С0 до максимально высокой температуры +24,3 С0, при этом средняя температура груза зафиксированная самописцем в процессе перевозки составило +4,86 С0, что явно свидетельствует о грубом нарушении температурного режима в течение всего периода транспортировки груза, что повлекло его утрату. Дальнейшее использование мицелия гриба невозможно, гак как мицелий погиб ввиду нарушения предельно допустимой температуры от 0 до +2 градусов Цельсия.

Водитель при составлении Акта присутствовал. При составлении Акта произведена фотофиксация, в том числе, по выявленным нарушениям (превышение) температуры груза.

Истец (Исполнитель) в соответствии с условиями договора, руководствуясь п.2.2.1. Договора N 1504 на транснортно-экспедиционное обслуживание от 15 мая 2022 года (далее - Договор) принял Заявку ответчика (Заказчика) с условием организовать выполнение с должным качеством определенных Договором услуг, связанных с перевозкой груза, в сроки и по маршруту, указанному ответчиком (Заказчиком) в акцептированной истцом (Исполнителем) Заявке (п. 2.2.2. Договора).

При этом транспортное средство должно быть в технически исправном состоянии (и. 2.2.3. Договора).

Согласованные Сторонами в Заявке условия, отличные от условий договора, имеют приоритетное значение по отношению к условиям Договора (п. 2.8. Договора).

Существенным условием является соблюдение температурного режима перевозимого груза при транспортировке по всему маршруту следования.

Согласно п. 4.2. Договора истец (Исполнитель) несет ответственность за сохранность перевозимого груза с момента его принятия у грузоотправителя и до момента его сдачи грузополучателю.

Истец (Исполнитель) несет ответственность, если в результате доставки груза обнаруживаются дефекты, не зафиксированные в международной товарно-транспортной накладной в момент загрузки, и явно являющиеся следствием транспортировки (п. 4.3. Договора).

В целях возмещения убытков ответчиком истцу выставлена Претензия исх. N 986 от 15 декабря 2022 года по Международной накладной (CMR) от 18.11.2022 вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, повлекшего порчу груза, что не позволяет использовать груз, в том числе по прямому назначению.

При этом данная претензия осталась без удовлетворения, тогда как нарушение обязательств не оспаривалось со стороны истца.

Таким образом, порча груза по вышеуказанной заявке подтверждается актом, фотоматериалами и распечаткой "Отчета регистратора температуры" с термодатчика N UF46000652, о чем проставлена отметка в Международной накладной.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором, стороны несут ответственность по основаниям и в размере, который определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям, в размере которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Статьей 7 Гражданского кодекса РФ определено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации (пункт 1 ст. 7 ГК РФ).

Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта (пункт 2 ст. 7 1 "К РФ).

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (пункт 3 ст. 7 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации, статьями 7 и 803 Гражданского кодекса РФ к ответственности экспедитора при ненадлежащем исполнении договора международной перевозки подлежат применению нормы Конвенции, имеющие приоритет перед национальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 25 Конвенции КДПГ, в случае повреждения груза, перевозчик оплачивает сумму, соответствующую обесцениванию груза, рассчитываемую по стоимости груза, установленной в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 и 4 статьи 23 Конвенции.

В силу пункта 2 ст. 25 Конвенции КДПГ размер такого возмещения не может превышать суммы, которая причиталась бы при потере всего груза, а в случае повреждения части перевозимого груза - суммы, которая причиталась бы при потере той части груза, которая оказалась обесцененной.

Пунктами 1 и 2 статьи 23 Конвенции КДПГ предусмотрено, что когда согласно настоящей Конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки.

Стоимость груза определяется на основании биржевой котировки, или за отсутствием таковой на основании текущей рыночной цены, или же при отсутствии и той и другой на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества, при этом в силу пункта 4 статьи 23 Конвенции КДПГ подлежат возмещению: оплата за перевозку, таможенные сборы и пошлины, а также прочие расходы, связанные с перевозкой груза, полностью в случае потери всего груза и в пропорции, соответствующей размеру ущерба, при частичной потере; иной убыток возмещению не подлежит.

Таким образом, с учетом положений Конвенции КДПГ, в случае причинения ущерба грузу заказчику возмещается сумма, соответствующая обесцениванию груза, убыток заказчика, не связанный с приобретением и перевозкой груза, не возмещается, что исключает возможность взыскания непрямых убытков, включая упущенную выгоду исходя из стоимости последующей продажи истцом товара конечным покупателям.

В соответствии с п. 2 1 Установления Пленума Верховного суда РФ N 24 от 09.07.2019 г. "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (заключена в г. Женеве 19 мая 1956 года) данная конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальной принадлежности заключающих договор сторон.

Поскольку перевозка груза была осуществлена в международном сообщении, так как страна погрузки - Турция, а страна разгрузки - Россия, к спорным правоотношениям также применяются нормы КДПГ.

Статьей 8 КДПГ предусмотрено, что при принятии груза перевозчик обязан проверить: точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки (пункт 1).

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 а) этой статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 9 КДПГ при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок действует презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

Согласно пункту 1 статьи 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, произошедшее в промежуток между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки. Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет встречного однородного требования является односторонней сделкой и согласия второй стороны не требует.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность со стороны ответчика перед истцом по предъявленным услугам по перевозке грузов отсутствует, в связи с произведенным зачетом встречного однородного требования, а начисление неустойки согласно п. 4.14 договора в размере 1 667,50 долларов США является неправомерным, поскольку неустойка начислена за период после направления ответчиком зачета встречных требований, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод ООО "Ламе" о том, что Акт о несоответствии товара от 15.12.2022 подлежит исключению, поскольку составлен в одностороннем порядке и не подтвержден иными доказательствами, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, услуга по перевозке оказывалась ООО "Ламе" в рамках Договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N 1504 от 15.04.2022, в соответствии с которым ООО "Ламе" неоднократно принимало на себя обязательства по оказанию транспортных услуг международном автомобильном сообщении по заявкам ООО "Воронежский шампиньон" на условиях, указанных в них, а ООО "Воронежский шампиньон" приняло на себя обязательство по оплате оказанных в соответствии с условиями заявки услуг.

По одной из перевозок ООО "Ламе" допустило повреждение груза ООО "Воронежский шампиньон", причинив ему убытки на общую сумму 3 838 444,85 руб., в рамках исполнения ООО "Ламе" акцептованной заявки ООО "Воронежский шампиньон" N 1 от 15 ноября 2022 года (далее - Заявка), что не оспаривается ООО "Ламе".

Согласно Заявке, ставка за перевозку (далее - Провозная плата) составила 10 500,00 долларов США.

Согласно Накладной о поставке 17.11.2022 N AF82022000000003 и Международной товарно-транспортной накладной (в графе 6 поименован груз) мицелий гриба 1100 коробок, вес брутто 20 900,00 кг, вес нетто 22 360 кг, упаковка - на паллетах (далее - Груз), с условием определенным в Заявке к подвижному составу - рефрижератор, температурный режим от 0 до +2 С, место погрузки по адресу - Турция, 41420 Sekcrpinar, Marmara Geri Donusum Sanayi Sitesi, Mamrmara Cd. D: N: 14, Cayirova/Kocaeli, Грузоотправитель - Amyeel Tarim Uruleri Ticaret Limited Sikerti - TURKEY, принят ООО "Ламе" к перевозке 17.11.2022.

Согласно указанному в графе 5 Международной товарно-транспортной накладной (далее - CMR) инвойсу N AF82022000000003 от 07.11.2022, у Груза имеются следующие параметры: общая стоимость Груза 2 391 400 руб., вес брутто 20 900.00 кг, вес нетго 22 360 кг, 1100 коробок.

Груз приобретен у компании AMYCEL TARIM URUNLERI TICARET LIMITED SIRKETI и оплачен ООО "Воронежский шампиньон", в рамках Контракта N 1 от 25.10.2022 (далее - Контракт).

Как следует из Декларации на товары 10131010/151222/3540952 от 15.12.2022 (далее - ДТ), выпуск Груза разрешен таможенным органом, а размер таможенных платежей и сборов составил 757 149,32 руб. (далее - Таможенный платеж), которые уплачены ООО "Воронежский шампиньон" в полном объеме.

15.12.2022 при выгрузке ООО "Воронежский шампиньон" обнаружено, что в прибывшем автотранспортном средстве тягач Mcrsedcs Actros (гос.номер AZ 90 DF 989), прицеп SCHMITZ (гос.номер AZ 99 ZK 889) под управлением водителя Алиева Мэхаммеда Рамазана Оглу, паспорт гражданина Азербайджана N С02492616 (22.02.1990 года рождения, выдан 19.03.2019 г. DAXIL ISLЕR MINISTRY OF INTERNALAFFAIRS, срок до 18.03.2029) по сопроводительным документам: Международной накладной (CMR), транспортной накладной N AF82022000000003 от 17.11.2022, Инвойсу N AF82022000000003 от 07.11.2022 и упаковочному листу N AF82022000000003 от 17.11.2022, выявлен факт порчи (гибели) груза полностью, о чем составлен Акт о несоответствии товара от 15 декабря 2022 года, подписанный комиссией в составе следующих лиц: Технолог фазы 2-3 ООО "Воронежский шампиньон" Белоусов Роман Юрьевич; Оператор фазы 2-3 ООО "Воронежский шампиньон" Агабян Кероб; Рабочий по приготовлению компоста фазы 2-3 ООО "Воронежский шампиньон" Лукьянченко Роман Николаевич, и сделана об этом отметка в Международной накладной (CMR) с приложением данного Акта.

При этом водитель, доставивший груз - Алиев Мэхаммсд Рамазан Оглу, от подписания Акта о несоответствии товара от 15.12.2022 отказался, о чем свидетельствует отметка в акте.

Согласно вышеуказанному Акту, состояние прицепа: видимых повреждений прицепа не обнаружено; состояние тары и упаковки, маркировка мест, товара и тары в момент внешнего осмотра товара: гофрокороба не имеют внешних повреждений, целостность не нарушена.

При вскрытии прицепа выявлен резкий кислый запах. Перед выгрузкой товара проведен температурный контроль груза, по результатам которого зафиксировано превышение температуры груза, а именно температура груза составляла от +9,3 С0 до 10,2 С0, а при вскрытии упаковки обнаружено прорастание мицелия.

Перевозимый груз сопровождался самописцем (температурным датчиком) N UF46000652, которым фиксировалось в процессе транспортировки постоянное превышение температурного режима от установленного в акцептованной сторонами Заявке N 1 от 15 ноября 2022 г., в которой предусмотрен допустимый температурный режим от 0 до +2 градусов Цельсия.

Существенное нарушение допустимого температурного режима выявлено самописцем в процессе транспортировки:

- начиная с 17.11.2022 в 10:08:03 зафиксирована температура +5,3 С0, с последующим понижением температуры до -1,1 С0, что зафиксировано 17.11.2022 в 10:38:03;

- начиная с 19.11.2022 в 19:18:03 зафиксирована температура +4,5 С0, и в процессе перевозки температура груза ниже +2,1 С0 не опускалась вплоть до 00:18:04 21.11.2022 при этом средняя температура за данный период времени составила +2,97 С0 и колебалась в пределах от +1,7 С0 до + 6 С0;

- начиная с 03.12.2022 00:08:03 зафиксирована температура +5,2 С0, при этом выявлено, что с указанного времени вплоть до 15.12.2022 18:08:03 температура груза в процессе транспортировки ниже +4 С0 не опускалась, а средняя температура составила +6,3 С0 и колебалась в пределах от +4 С0 до + 9,3 С0;

- начиная с 00:08:03 30.11.2022 г. и но 18:08:03 15.12.2022 г. средняя температура в процессе перевозки груза составила 6,1 С0;

- начиная с 16:08:03 12.12.2022 г. зафиксирована температура +7 С0, при этом выявлено, что с указанного времени вплоть до 15.12.2022 г. 18:08:03 температура груза в процессе транспортировки ниже + 5,5 С0 не опускалась, а средняя температура составила +7,5 С0 и колебалась в пределах от + 5,5 С0 до + 9,3 С0.

Данный факт подтверждается распечаткой отчета регистратора температуры N UF46000652.

Таким образом, в процессе транспортировки груза температурный режим постоянно нарушался, что следует из информации зафиксированной самописцем о максимально низкой температуре на отметке -1,1 С0 до максимально высокой температуры +24,3 С0, при этом средняя температура груза зафиксированная самописцем в процессе перевозки составила +4,86 С0, что явно свидетельствует о грубом нарушении температурного режима в течение всего периода транспортировки груза, что повлекло его утрату.

Как установлено комиссией ООО "Воронежский шампиньон", дальнейшее использование мицелия гриба невозможно, так как мицелий погиб ввиду нарушения предельно допустимой температуры от 0 до +2 градусов Цельсия. Водитель при составлении Акта присутствовал.

При составлении Акта произведена фотофиксация, в том числе, по выявленным нарушениям (превышение) температуры груза.

В соответствии с положениями п. 1.2.1 Договора N 1504 от 15.04.2022 ООО "Ламе" (Экспедитор) несет ответственность перед ООО "Воронежский шампиньон" (Заказчик) в порядке Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - Конвенция), заключенной в г. Женеве 19.05.1956. ГК РФ, Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспсдиционной деятельности" от 30.06.2003 и иного законодательства.

ООО "Ламе" в соответствии с условиями договора, руководствуясь п.2.2.1. Договора N 1504 от 15.04.2022 приняло Заявку ООО "Воронежский шампиньон" с условием организовать выполнение с должным качеством определенных Договором услуг, связанных с перевозкой груза, в сроки и по маршруту, указанному ООО "Воронежский шампиньон" в акцептированной ООО "Ламе" Заявке (п. 2.2.2. Договора).

При этом транспортное средство должно быть в технически исправном состоянии (п. 2.2.3. Договора).

Согласованные Сторонами (ООО "Ламе" и ООО "Воронежский шампиньон") в Заявке условия, отличные от условий договора, имеют приоритетное значение по отношению к условиям Договора (п. 2.8. Договора).

Существенным условием является соблюдение температурного режима перевозимого груза при транспортировке по всему маршруту следования.

Согласно п. 4.2. Договора ООО "Ламе" несет ответственность за сохранность перевозимого груза с момента его принятия у грузоотправителя и до момента его сдачи грузополучателю.

ООО "Ламе" несет ответственность, если в результате доставки груза обнаруживаются дефекты, не зафиксированные в международной товарно-транспортной накладной в момент загрузки, и явно являющиеся следствием транспортировки (п. 4.3. Договора).

При наличии недостатков (дефектов) груза, в том числе нарушения упаковки или тары, ООО "Ламе" обязано, не покидая места погрузки, произвести необходимые обоснованные отметки во всех экземплярах CMR и заверить ее подписью и печатью грузоотправителя (.2.2.5 Договора). Таких отметок в CMR не имеется.

Таким образом, гибель (порча) груза но вышеуказанной заявке подтверждается актом, фотоматериалами и распечаткой "Отчета регистратора температуры" с термодатчика N UF46000652, о чем проставлена отметка в Международной товарно-транспортной накладной (CMR).

В целях возмещения убытков ООО "Воронежский шампиньон" выставлена ООО "Ламе" Претензия исх. N 986 от 15 декабря 2022 г. по заявке N 1 от 15.11.2022 г., Международной товарно-транспортной накладной (CMR) и Накладной о поставке от 17.11.2022 N AF82022000000003, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, повлекшего гибель (порчу) груза, что не позволяет использовать груз, в том числе по прямому назначению.

Сумма убытков по данной претензии составила 3 838 444,85 руб., из которых стоимость утраченного груза в размере 2 391 400 руб., расходы за транспортные услуги (провоз утраченного груза) в размере 649 895,53 руб., таможенные пошлины и сборы и НДС в размере 757 149,32 руб., затраты на терминальные расходы, отборы проб, фитосанитарное заключение и брокерские услуги в размере 40 000 руб.

Указанная Претензия с приложением Акта о несоответствии от 15.12.2022 г. и Международной накладной (CMR) направлена посредством электронной почты и Почты России, что подтверждается Описью почтового отправления 39632197000017 и кассовым чеком от 24.01.2023, ООО "Ламе" не оспорено получение им претензии с приложением, что также подтверждается распечаткой переписки по электронной почте, приложенной к возражению на отзыв ответчика от 09.10.2023.

При этом данная Претензия осталась без удовлетворения, тогда как нарушение обязательств не оспаривалось со стороны истца.

Указанные требования о возмещении убытков заявлялись ООО "Воронежский шампиньон" в претензии с приведением всех доказательств причинения ему убытков ООО "Ламе" и предложением урегулировать спор, однако ООО "Ламе" не предпринимало реальных действий для урегулирования спора и/или исполнения требований, приведенных в данной претензии в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 ГК РФ.

Как указано в п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реальный ущерб и упущенная выгода), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно CMR место погрузки и место доставки Груза находятся на территории различных стран, поэтому в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ и п. 2 ст. 7 ГК РФ, подлежат применению правила Конвенции, что подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 15497/12 по делу N А21-10170/2010, указывающим на применение положений Конвенции к ответственности экспедитора: в соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 7 и ст. 803 ГК РФ к ответственности экспедитора при ненадлежащем исполнении договора международной перевозки подлежат применению нормы Конвенции.

Более того, согласно п. 2 ст. 7 ГК РФ, если международным договором РФ установлены иные правила, чем те которые предусмотрены гражданским законодательством, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 1 ст. 1 Конвенции, она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

В ст. 3 Конвенции указано, что перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

Согласно пп. "b" п. 1 ст. 8 Конвенции, перевозчик при принятии груза обязан проверить внешнее состояние груза и его упаковки.

Более того, ст. 9 Конвенции предусматривает, что при отсутствии в накладной (CMR) обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком, что подтверждается отсутствием в CMR таких оговорок со стороны перевозчика.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей.

Аналогичное положение содержится в п. 1.2.1 Договора.

Кроме того, п. 1. ст. 18 Конвенции прямо указывает, что именно на перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание вызваны обстоятельствами, наличие которых может освободить перевозчика от ответственности, но в настоящем споре такие обстоятельства отсутствуют.

Согласно ст. 25 Конвенции, в случае повреждения груза перевозчик оплачивает сумму, соответствующую обесцениванию груза, рассчитываемую по стоимости груза, установленной в соответствии с требованиями пп. 1. 2 и 4 ст. 23 Конвенции.

Как следует из п. 1, п. 2 ст. 23 Конвенции, стоимость Груза может быть установлена на основании их общей стоимости. указанной в Инвойсе.

Как указано в п. 4 ст. 23 Конвенции, возмещению также подлежат: оплата за перевозку: таможенные сборы и пошлины; прочие расходы, связанные с перевозкой груза, полностью в случае потери всего груза и в пропорции, соответствующей размеру ущерба, при частичной потере.

Пунктом 2 статьи 30 Конвенции установлено, что если состояние груза установлено в присутствии как получателя, так и перевозчика, доказательство, необходимое для отрицания результата этой констатации, может быть представлено лишь в том случае, если речь идет о внешне незаметных потерях или повреждениях и если получатель адресовал письменные оговорки перевозчику в течение семи дней, не считая воскресенья и прочих нерабочих дней, со дня такой констатации.

В соответствии с положениями Конвенции состояние груза установлено получателем в момент принятия груза и в присутствии представителя перевозчика (водителя Алиев Мэхаммед Рамазан Оглу).

Так как температура груза на момент погрузки (передачи) перевозчику соответствовала допустимому температурному режиму, в том числе груз не имел недостатков, что подтверждается отсутствием отметок водителя в транспортной накладной.

Таким образом, отметки грузополучателя о поступлении груза с потерями / повреждениями и указанием на состояние груза проставлены в момент его приема в накладных в присутствии перевозчика (водителя транспортного средства, доставившего груз).

При этом претензию о повреждении груза, со ссылкой на Акт от 15.12.2022, ООО "Воронежский шампиньон" заявлена в пределах срока, установленного п. 1 и п. 2 ст. 30 Конвенции.

Убытки, причиненные ООО "Воронежский шампиньон", являются прямым следствием ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО "Ламе".

Таким образом, ООО "Воронежский шампиньон" причинены убытки, то есть неблагоприятные имущественные последствия (потери), выраженные в денежной форме, а именно в стоимости утраченного груза, оплаты за перевозку, таможенные сборы и пошлины.

В связи с отказом ООО "Ламе" от добровольного удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 3 838 444.85 руб., согласно Претензии исх. N 986 от 15 декабря 2022 г., ООО "Воронежский шампиньон", воспользовавшись предоставленным ему статьей 410 Гражданского кодекса РФ правом прекращения взаимных обязательств путем зачета встречных однородных требований, направило в адрес ООО "Ламе" уведомление о зачете встречных однородных требований Исх. N1100 от 03.05.2023 г. с комплектом документов направленных с Претензией исх. N 986 от 15.12.2022 г., а именно: Акт о несоответствии товара от 15.12.2022; Международная накладная (CMR) от 18.11.2022; Фотографии порчи груза; Инвойс N АГ82022000000003 от 17.11.2022; Счет N 35 от 15.12.2022.

В силу того, что у ООО "Воронежский шампиньон" имелось обязательство по оплате счета за оказание ООО "Ламе" услуг транспортной экспедиции в размере 11 500 долларов США (по заявке N 5 от 01.01.2023), что составило 792 037,20 руб., и суммы неустойки 79 204 руб. (рассчитанную по 03.05.2023 на основании претензии исх. N б/н от 31.03.2023), ООО "Воронежский шампиньон" в порядке ст. 410 ГК РФ направило ООО "Ламе" заявление о зачете от 03.05.2023.

Таким образом, остаточная задолженность ООО "Воронежский шампиньон" перед ООО "Ламе" погашена полностью, по результатам имеющихся однородных встречных требований между ООО "Воронежский шампиньон" (в размере 871 241,20 руб.) и ООО "Ламе" (в размере 3 838 444.85 руб. по претензии N 986 от 15 декабря 2022).

При этом обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

На основании статьи 410 ГК РФ и уведомления о зачете ООО "Воронежский шампиньон" за исх. N 1100 от 03.05.2023 прекращены встречные обязательства сторон на момент прекращения обязательства зачетом - по истечении срока оплаты услуг по заявке от 01.01.2023 N5.

Таким образом, с учетом материалов дела, на дату обращения ООО "Ламе" в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке, а также уплате пени исполнены ООО "Воронежский шампиньон" полностью.

Учитывая вышеизложенное, поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за сохранность груза в пути и надлежащую его доставку грузополучателю, наряду с доказательствами возмещения ООО "Воронежский шампиньон" убытков, связанных с повреждением / утратой спорного груза, ООО "Ламе" не представлены, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Ламе" в полном объеме.

Довод истца о том, что судом первой инстанции неверно сделал вывод о состоявшемся зачете встречных однородных требований в отсутствии надлежащих доказательств, является ошибочным, в том числе, является ошибочным толкованием истцом позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 10.11.2023 г. N 305-ЭС23-8101.

Судом первой инстанции учтено и принято во внимание, что ООО "Воронежский шампиньон" до обращения к ООО "Ламе" в арбитражный суд с настоящим иском было заявлено о зачете встречных однородных требований на сумму на сумму 871 241,20 рубль.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается зачетом полностью или частично зачетом встречного однородного требования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пунктах 12, 14, 17, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 разъяснено, что признаком однородности встречных требований является условие постановки сторон после зачета в то же положение, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением, при этом встречные требования могут возникнуть из разных оснований; для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено другой стороне; зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ (недействительность сделки); обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований, в этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Ответчиком предоставлены доказательства наличия встречных однородных требований по возмещению убытков, возникших в части повреждения / утраты груза на сумму 2 391 400 руб., переданного для перевозки ООО "Ламе", а именно претензии с приложением подтверждающих документов, в том числе Международной товарно-транспортной накладной (CMR), Акта о несоответствии от 15.12.2022 г., сведений из распечатки отчета регистратора температуры N UF46000652, фотоматериалов, инвойса N AF82022000000003, которые были исследованы судом.

В связи с наличием встречных требований, ООО "Воронежский шампиньон" направило уведомления о зачете встречных требований исх. N 1100 от 03.05.2023 г., указанное уведомление о зачете получено истцом 16.05.2023, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39632145006542.

Поскольку к моменту получения 16.05.2022 ООО "Ламе" от ООО "Воронежский шампиньон" уведомления о зачете встречных однородных требований Исх. N 1100 от 03.05.2023 с комплектом документов иск о взыскании с последнего задолженности по договору на трапспортно-экспедиционное обслуживание N 1544 от 15.04.2022 в суд предъявлен не был, следовательно, ограничений для проведения зачета не имелось.

В Определении Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 N 2432-0 указано, что ст. 410 ГК РФ по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, не предусматривает бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований в качестве условий зачета (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2017 года N 305-ЭС17-6654 по делу N А40-112506/2016).

При этом в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (абзап первый пункта 19 постановления от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Кроме того, гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

Данное следует из судебной практики, Определении Судебной коллегии но экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654 но делу N А40-112506/2016.

Довод истца о не привлечении Araztransport MMC и Алиева Мухаммеда Рамазана Оглу к участию в деле в качестве третьих лиц, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях Araztransport MMC и Алиева Мухаммеда Рамазана Оглу обжалуемый судебный акт не содержит.

Истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ для привлечения указанных лиц к участию в деле, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Поскольку отсутствуют правовые основания для перехода к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, то отсутствуют и основания для привлечения указанных истцом лиц в качестве третьих лиц, поскольку третьи лица могут быть привлечены к участию в деле только до принятия решения судом первой инстанции и при переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 09 ноября 2023 года по делу N А40-138148/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Ю.Н. Кухаренко Б.В. Стешан