Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 18АП-16786/20 по делу N А47-12984/2018

г. Челябинск

12 февраля 2021 г.

Дело N А47-12984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Машиностроительный концерн Ормето-ЮУМЗ" Ковалева Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2020 по делу N А47-12984/2018.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2019 (оглашена резолютивная часть решения) акционерное общество "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - должник, общество "МЦ ОРМЕТО-ЮУМЗ") признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Ковалев Игорь Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В ходе конкурсного производства судом было отказано (суд апелляционной инстанции оставил определение суда без изменения) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ковалева И.В. о признании недействительной сделки должника, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью "СМ-Капитал" (далее - общество "СМ-Капитал"). После разрешения судом спора по существу от общества "СМ-Капитал" поступило заявление о взыскании с должника судебных расходов в сумме 348 908,03 руб., понесенных в связи с рассмотрением названного заявления в судах двух инстанций.

Определением от 02.12.2020 суд удовлетворил заявление общества "СМ-Капитал" частично, определив сумму расходов, подлежащих к взысканию, в размере 178 971 руб. 27 коп.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда от 02.12.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что:

-разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле;

-суд не исследовал эпизод о временных затратах представителя общества на подготовку к делу, об объеме доказательственной базы, которую подготовил представитель общества: заявителем не указано какие конкретно доказательства для представления в суд собрал представитель общества; какие запросы и куда направлял представитель в целях обоснования правовой позиции общества; в материалы дела не представлены доказательства оплаты по "иным накладным расходам Адвоката";

-оплата участия представителя в одном судебном заседании в сумме 50 000 руб. является чрезмерными расходами.

Также конкурсный управляющий указал, что суду следовало учитывать, что взыскание судебных расходов на представителя относится к реестровой заложенности и учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 10.02.2021 не явились, новых заявлений и ходатайств не поступило. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "СМ-Капитал" понесло судебные расходы в сумме 348 908 руб., которая была выплачена представителю адвокату Аксенову Алексею Николаевичу на основании соглашения N 01-06/2019 об оказании юридической помощи от 01.06.2019 и акта N 1 от 10.03.2020 (листы дела 8-10).

Факт выплаты указанной суммы подтверждается справкой N 12 от 16.03.2020 адвокатского образования, квитанциями к приходным кассовым ордерам N 9 от 01.06.2019, N 12 от 26.07.2019, N 22 от 14.09.2019, N 27 от 13.10.2019, N 03 от 01.03.2020, электронными авиабилетами, копиями квитанций об оплате проживания в гостиницах и почтовых квитанций на отправку корреспонденции по обособленному спору (листы дела 11-24).

Кроме того, в материалы дела представлен дополнительный расчет судебных расходов от 01.09.2020, удостоверенный адвокатом Аксеновым А.Н

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 348 908 руб. 03 коп.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и приняв во внимание категорию и степень сложности рассмотренного арбитражного дела, степень подготовленности представителя, оценив объем и характер оказанных им заявителю услуг, участие представителя Аксенова А.Н. в рассмотрении обособленного спора как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции, суд признал обоснованными требования заявителя о взыскании судебных расходов в размере 178 971 руб. 27 коп.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В настоящем споре заявитель доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя, материалами подтверждается выполнение представителем заявителя порученных им услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов заявителя. При этом, расходы заявителя непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя только в части.

Судебная коллегия поддерживает вывод суд первой инстанции о том, что предъявление должнику в качестве судебных издержек таких услуг, как консультирование доверителя, изучение материалов дела, подготовка справок и ежемесячных отчетов для доверителя противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) и они, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Также суд первой инстанции правомерно нашел основания для снижения размера судебных расходов и определил их размер на основании Положения "О минимальных ставках гонорара адвоката", утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Оренбургской области от 24.06.2016 и на основании анализа прайс-листов цен на юридические услуги адвокатов и юристов в Оренбургской области, представленных в суд конкурсным управляющим должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле, отклоняются как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции был снижен размер издержек с учетом мнения и представленных доказательств обеих сторон путем анализа цен на рынке юридических услуг в соответствующем регионе.

Указание конкурсного управляющего в жалобе не то, что суд не исследовал эпизод о временных затратах представителя общества на подготовку к делу, об объеме доказательственной базы, которую подготовил представитель общества, отклоняются как противоречащие материалам дела: судом первой инстанции были учтены все вышеуказанные обстоятельства и дана им соответствующая объективная оценка, мотивировка которой отражена в обжалуемом судебном акте.

Доводы подателя апелляционной жалобы по поводу чрезмерности оплаты участия представителя в одном судебном заседании в сумме 50 000 руб., также были учтены судом первой инстанции и такие расходы рассчитаны в следующих суммах: стоимость представления интересов в первой инстанции 15 000 руб. за одно заседание и 25 000 руб. представления интересов доверителя в суде апелляционной инстанции (одно заседание).

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание судебных расходов на представителя относится к реестровой заложенности и учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, отклоняются как не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, потому что в определении от 02.12.2020 суд первой инстанции не определял порядок и очередность удовлетворения требований общества "СМ-Капитал".

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2020 по делу N А47-12984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Машиностроительный концерн Ормето-ЮУМЗ" Ковалева Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев