Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 21АП-3246/20 по делу N А83-13589/2020

12 февраля 2021 г.

Дело N А83-13589/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 февраля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РТБ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2020 по делу N А83-13589/2020 (судья Ковлакова И.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по результатам рассмотрения

искового заявления общества с ограниченной ответственностью "СВАРОГ" (ОГРН:1149102005216, ИНН:9102004057)

к обществу с ограниченной ответственностью "РТБ" (ОГРН: 1149102102566, ИНН: 91030112195)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СВАРОГ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "РТБ" о взыскании:

- задолженности в размере 43 129,98 руб.;

- штрафных санкций в размере 4 312,99 руб.;

- судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2020 (резолютивная часть от 07.10.2020), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком оплаты полученного товара и непредоставлении доказательств, опровергающих доводы истца.

Не согласившись с законностью указанного решения, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в иске. В обоснование жалобы указывает на следующее:

- ответчик не был извещен о судебном процессе;

- поставленный товар был ненадлежащего качества, ввиду чего ответчик имел право приостановить его оплату;

- имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.02.2021

От ООО "СВАРОГ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили. От ООО "СВАРОГ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в нем.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что он не был уведомлен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.

Так согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" организация несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по ее адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Она обязана обеспечить нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ей корреспонденцию.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В части 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

Место нахождения ООО "РТБ" с 01.12.2014 согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, является: 298640 Республика Крым, город Ялта, поселок городского типа Гурзуф, улица А.Вагула, дом 3, квартира 5.

На указанный адрес судом первой инстанции заказным письмом с уведомлением была направлена копия определения о принятии искового заявления к производству, однако почтовое отправление вернулось в адрес суда ввиду истечения срока хранения в отделении почтовой связи. Указанная информация также отражена на официальном сайте АО "Почта России" по почтовому идентификатору 29500049669152.

Таким образом, ответчик является извещенными надлежащим образом арбитражным судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.

Относительно исковых требований по сути, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 января 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "СВАРОГ" (далее - Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "РТБ" (далее - Покупатель) был заключен договор поставки N 61 (далее - "Договор").

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать, оплачивать товар и своевременно возвращать тару в порядке, определенным договором.

Согласно пункта 3.1 договора поставщик обязуется в течение 3 рабочих дней поставить товар на условиях DDP (Инкотермс 2010) по адресу покупателя как в место осуществления торговой деятельности, список торговых точек покупателя указывается в приложением N 2.

По согласованию сторон поставка товара со склада поставщика может осуществляться транспортом и за счет покупателя на условиях EXW (Инкотермс 2010).

Цена на товар указывается поставщиком в накладных и/или расчетных документах на товар. Цена на товар формируется в официальной денежной единице российский рубль, включая НДС, в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 5.1 договора).

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалами дела товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными их печатями:.

N ТСЯ-000856 от 30.01.20 на сумму 12 512,21 руб.;

N ТСЯ-001137 от 06.02.20 на сумму 3 555,93 руб.;

N ТСЯ-001399 от 13.02.20 на сумму 15 419,73 руб.;

N ТСЯ-001697 от 20.02.20 на сумму 7 546,22 руб.;

N ТСЯ-001698 от 20.02.20 на сумму 1 424,13 руб.;

N ТСЯ-001408 от 13.02.20 на сумму 1 133,16 руб.;

N ТСЯ-001699 от 20.02.20 на сумму 1 538,60 руб.

Кроме того между сторонами подписан и скреплен печатями акт сверки взаимных расчетов на сумму 43 229,24 руб.

Доказательств оплаты ответчиком сложившейся задолженности в размере 43 129,98 руб. не представлено.

С целью досудебного урегулирования спора 01.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "СВАРОГ" направило в адрес ответчика претензию исх. N ЯЛТ(СВ)-ТН20 с требованием об оплате задолженности в размере 43 129,98 руб. Вышеуказанная претензия была получена лично Баранцевой Л.Б., о чем свидетельствует наличие подписи последней на почтовом уведомлении (л.д. 53).

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился с настоящим иском, который судом первой инстанции был удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли - продажи (розничная купля - продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (Общие положения о купле - продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно нормам части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на ненадлежащее качество поставленного товара, никаких доказательств этого не представил.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма задолженности в размере 43 129,98 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 4 312,99 руб. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 Договора установлено, что если покупатель просрочил выполнение денежного обязательства свыше 5 календарных дней, он обязан уплатить поставщику штраф в размере 10% от суммы неоплаченного товара по всем накладным.

Таким образом, штрафные санкции, предусмотренные пунктом 7.2 договора составляют: 43 129,98 руб. х 10% = 4312,99 руб.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правильность расчета, но заявляет доводы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, о завышенной ставке процентов и о несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции, констатирует, что ответчиком не заявлялось о применении положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения подлежащей взысканию неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность пени размеру основного обязательства и просит ее снизить на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 72 Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7 дано разъяснение, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и при этом Двадцать первый арбитражный апелляционной суд не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, основания для снижения подлежащих взысканию с ответчика пени у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в российских рублях в сумме, эквивалентной размере 4 312,99 руб., отсутствуют.

Доводов, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции, апеллянтом не заявлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. При этом расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 октября 2020 года по делу N А83-13589/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Вахитов