Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 19АП-7445/23 по делу N А14-15380/2023

г. Воронеж

08 февраля 2024 г.

Дело N А14-15380/2023

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крутьевой Алены Сергеевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2023 (резолютивная часть) по делу N А14-15380/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Крутьевой Алены Сергеевны (ОГРНИП 322366800035313, ИНН 361202970257) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Крутьева Алена Сергеевна (далее - истец, ИП Крутьева А.С.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании 35600 руб. страхового возмещения, 129236 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 12.09.2022 по 04.09.2023, а также 231 руб. 64 коп. судебных издержек по оплате почтовых услуг, 18000 руб. - по оплате юридических услуг, 15000 руб. - за обращение к финансовому уполномоченному.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2023 по делу N А14-15380/2023, принятым путем подписания резолютивной части, в иске отказано.

В связи с подачей ИП Крутьевой А.С. апелляционной жалобы по делу Арбитражным судом Воронежской области составлено мотивированное решение 30.11.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на нарушение страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем у истца возникло право на полное возмещение убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак В274ЕО136, принадлежавшего Гоженко А.О. и находившегося под его управлением, и транспортного средства Лада Классика, государственный регистрационный знак А384ЕУ136, находившегося под управлением Ильина А.С.

В результате ДТП транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении от 16.08.2022, из которого следует, что ДТП произошло по вине Ильина А.С., который привлечен к административной ответственности (т. 1 л.д. 14-15).

Гражданская ответственность Гоженко А.О. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ N 0235577594.

Гражданская ответственность Ильина А.С. на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО серии ХХХ N 02536456973.

17.08.2022 между Гоженко А.О. (цедент) и ИП Крутьевой А.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту транспортного средства в результате указанного ДТП (т. 1 л.д. 19-21).

22.08.2022 ИП Крутьева А.С. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении с приложением банковских реквизитов, попросив в случае принятия решения об осуществлении ремонта выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП Кувакина Е.Л. "Кристалл Авто".

СПАО "Ингосстрах", организовав осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего и независимую техническую экспертизу, согласно выводам которой (экспертное заключение ООО "Группа содействия Дельта" N 1338118 от 27.08.2022) стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа с округлением до сотен рублей 121800 руб., а с учетом износа и округления до сотен рублей - 82400 руб., признало случай страховым и, учитывая отсутствие СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на ремонт транспортных средств, осуществляющих ремонт в рамках ОСАГО транспортных средств старше 10 лет, на что указало в направленном заявителю письме исх. N 524-75-4523691/22 от 30.08.2023, поскольку автомобиль потерпевшего 2008 года выпуска, произвело страховую выплату в сумме 82400 руб. по платежному поручению N 24571 от 09.09.2022, что подтверждается копиями данного платежного поручения и решения финансового уполномоченного N У-23-74479/5010-007 от 30.08.2023, а также представленными АНО "СОДФУ" копиями материалов дела по обращению от 11.07.2023 N У-23-74479, положенными в основу решения финансового уполномоченного от 30.08.2023.

Не согласившись с размером выплаты, ИП Крутьева А.С., ссылаясь на выплату с учетом износа, 16.11.2022 обратилась к страховщику с требованием о доплате до 400000 руб. страхового возмещения с учетом ранее произведенной выплаты (т. 1 л.д. 25-26).

В письме исх. N 524-75-4523691/22-1 от 22.11.2022 страховщик указал на выплату страхового возмещения с учетом износа на основании заключения (т. 1 л.д. 27-28).

СПАО "Ингосстрах" была повторно организована независимая техническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, согласно выводам которой (экспертное заключение ООО "Группа содействия Дельта" N 1338118 от 27.10.2022) она составила без учета износа с округлением до сотен рублей 126700 руб., а с учетом износа и округления до сотен рублей - 87400 руб.

В этой связи страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 5000 руб. по платежному поручению N 287374 от 01.11.2022.

Полагая отказ в доплате страхового возмещения незаконным, ИП Крутьева А.С. направила финансовому уполномоченному обращение по рассматриваемому страховому случаю с требованиями к страховщику о доплате страхового возмещения и уплате неустойки за просрочку страховой выплаты, которому был присвоен N У-23-74479 от 11.07.2023. За рассмотрение данного обращения истцом АНО "СОДФУ" было уплачено 15000 руб., что подтверждается представленной копией чека-ордера от 26.06.2023.

Решением финансового уполномоченного N У-23-74479/5010-007 от 30.08.2023 в удовлетворении требований ИП Крутьевой А.С. было отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения финансового уполномоченного N У-23-74479/5010-007 от 30.08.2023 в связи расчетом подлежащего выплате страхового возмещения с учетом износа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), а также Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

С учетом п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, статей 2, 23, 25 Закона о финансовом уполномоченном истец обратилась в суд с настоящим иском с соблюдением установленного законом срока.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования от ответчика страхового возмещения, возникшее у Гоженко А.О. (физического лица-потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг по смыслу Закона о финансовом уполномоченном) в связи с ДТП от 16.08.2022, перешло к истцу на основании договора цессии от 17.08.2022.

При этом судом отмечено, что цедент обязался не отдавать поврежденное транспортное средство на СТОА по направлению страховой компании без согласования с цессионарием (пункт 2.6 договора). Какие-либо условия, определяющие порядок взаимодействия сторон договора цессии при организации восстановительного ремонта транспортного средства цедента, в договоре отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Исходя из материалов дела, имели место обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, являющиеся основанием для обращения истца как правопреемника потерпевшего с требованием прямого возмещения убытков, причиненных имуществу потерпевшего, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В связи с этим, истец как правопреемник потерпевшего правомерно обратился с соответствующим заявлением к ответчику в порядке прямого возмещения убытков.

В силу положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона.

В силу положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отклоняя доводы истца о полном возмещении убытков без учета износа со ссылкой на обстоятельства нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в силу положений подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 3.4 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа. При этом в силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 31), при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом в пункте 44 постановления Пленума ВС РФ N 31 также разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таким, в частности, относится случай наличия соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12).

Реализация потерпевшим или его правопреемником данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закона об ОСАГО не содержит.

Из разъяснений пунктов 37, 38 постановления Пленума ВС РФ N 31 следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим (его правопреемником) в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор заявителем в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по указанным в заявлении реквизитам, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Согласно пункту 53 постановления Пленума ВС РФ N 31, если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.1, пункт 15.3, подпункте "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец как правопреемник потерпевшего обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением, в котором просил произвести страховое возмещение; в случае принятия решения об осуществлении ремонта выдать направление на СТО ИП Кувакина Е.Л. "Кристалл Авто", при этом приложив банковские реквизиты (л.д. 13 т.1).

Согласно пункт 2.6 договора цессии цедент обязался не отдавать поврежденное транспортное средство на СТОА по направлению страховой компании без согласования с цессионарием. Какие-либо условия, определяющие порядок взаимодействия сторон договора цессии при организации восстановительного ремонта транспортного средства цедента, в договоре отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что истец как правопреемник потерпевшего и страховщик явно и недвусмысленно выразили свою волю именно на осуществление страхового возмещения в денежной форме, а в случае принятия решения об осуществлении ремонта- направить на СТО ИП Кувакина Е.Л.

В претензии страховщику, в обращении к финансовому уполномоченному, в иске также содержалось требование истца о выплате страхового возмещения.

Из условий договора цессии также усматривается воля истца на приобретение права требования в целях получения именно выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного, судом обоснованно установлена, что последовательными действиями ясно подтвержден выбора истца на получение страховой выплаты, учитывая конкретные обстоятельства дела.

Доказательств того, что заключение соглашения о денежной выплате, которое фактически имеет место, было для заявителя вынужденным или осуществленным под давлением страховой компании, в материалы дела не представлено. При этом истец сам представил страховщику банковские реквизиты для осуществления именно страховой выплаты, поскольку оснований для возмещения иных убытков (расходов) не имелось.

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Судом области обоснованно учтено обстоятельство отсутствия у ответчика заключенных договоров со СТОА на ремонт транспортных средств старше 10 лет.

Истом также не доказано, что указанная им при обращении с заявлением о страховом возмещении по рассматриваемому случаю (как и по случаям, рассматриваемым по делам N А14-15379/2023 и N А14-14862/2023) СТОА ИП Кувакина Е.Л. была готова осуществить восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

При этом указанная истцом при обращении к страховщику СТОА ИП Кувакина Е.Л. находится на расстоянии 85 км от места жительства потерпевшего (109 км от места ДТП), что изначально противоречит критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи с существенным превышением определенной в законе максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до СТОА, которая не может превышать 50 км.

При этом суд области обоснованно отметил применительно к получению денежной выплаты как цели обращения истца с заявлением к страховщику по рассматриваемому случаю, что ИП Крутьева А.С. согласно сведениям картотеки арбитражных дел в отношении дел по ее искам к страховым компаниям или лицам, ответственным за причинение вреда в ДТП, специализируется на приобретении прав требования по выплате страхового возмещения и (или) по выплате неустойки в связи с просрочкой выплаты суммы страхового возмещения по договорам ОСАГО при наступлении страховых случаев и, соответственно, прав требования к лицам, ответственным за причинение вреда в ДТП.

Доказательств и обстоятельств обращения ИП Крутьевой А.С. в суд с иском о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта поврежденных в ДТП автомобилей цедентов по заключаемым ей договорам цессии в связи с ДТП в интересах цедентов судом не установлено.

Как указано в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из указанных норм следует, что потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в денежной форме лишь в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче направления на ремонт транспортного средства.

Между тем, в рассматриваемом случае ДТП произошло 16.08.2022 и, на следующий день был заключен договор цессии 17.08.2022, обращение цессионария в страховую компанию имело место 22.08.2022.

Исходя из изложенного, потерпевший, а также истец с соответствующим заявлением о выдаче направления на ремонт к страховщику не обращался, отказа в выдаче направления на ремонт в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах нарушений страховой компанией по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре судом не установлено, в связи с чем довод заявителя жалобы о полном возмещении убытков без учета износа со ссылкой на обстоятельства нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства признается судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2023 N Ф10-6113/2022 по делу N А68-3178/2021, от 25.08.2023 N Ф10-3743/2023 по делу N А14-19552/2022, от 07.09.2023 N Ф10-3748/2023 по делу N А14-19554/2022.

Поскольку по настоящему делу между страховщиком и заявителем фактически было достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме, страховая выплата подлежала осуществлению исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, на что обоснованно указал ответчик в возражениях на иск.

В данном случае осуществление страховщиком страхового возмещения в денежной форме было обусловлено как невозможностью организовать восстановительный ремонт автомобиля цедента, так и очевидной целью обращения цессионария, не являющегося владельцем поврежденного транспортного средства и не намеревающегося в дальнейшем его использовать, с заявлением о страховом возмещении в виде получения денежной выплаты.

Сумма выплаченного страхового возмещения определена на основании результатов независимой технической экспертизы, проведенной страховщиком, определившей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства цедента с учетом износа в размере 87 400 руб.

Обстоятельства выплаты истцу 87400 руб. не оспариваются и подтверждаются документально.

Истец, в свою очередь, в обоснование исковых требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта 123000 руб. без учета износа, ссылался на заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" N У-23-74479/3020-004 от 21.08.2023, подготовленное по поручению АНО "СОДФУ".

Согласно указанному заключению, признанному судом надлежащим доказательством по делу, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак В274ЕО136, полученных в ДТП от 16.08.2022, составляет 123000 руб. без учета износа и 87000 руб. с учетом износа.

Оценив доводы и доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу, что выплата ответчиком в пользу истца по рассматриваемому страховому случаю произведена с учетом износа правомерно и в обоснованном размере (87 400 руб.), основания для доплаты страхового возмещения с учетом установленных по делу обстоятельств и разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 38, 42, 44, 53, 56 постановления Пленума ВС РФ N 31, отсутствуют.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, констатировав недоказанность уклонения страховой компании от исполнения обязательств по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая, учитывая фактическое непринятие потерпевшим (и его сингулярным правопредшественником) мер к получению страхового возмещения в установленной законом (натуральной) форме, установив получение именно страховой выплаты в качестве действительной цели обращения истца к страховщику по рассматриваемому страховому случаю, суд области правомерно не установил оснований для удовлетворения требования по страховому возмещению, согласившись с решением финансового уполномоченного N У-23-74479/5010-007 от 30.08.2023.

Отказывая во взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, суд области исходил из того, что поскольку размер, изначально произведенной ответчиком страховой выплаты, составил 82400 руб., что находится в пределах десятипроцентной погрешности с размером надлежащей выплаты в соответствии с экспертным заключением ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" N У-23-74479/3020-004 от 21.08.2023 по рассматриваемому случаю (87 000 руб.), разница в сумме страхового возмещения не превышает допустимую погрешность, а также с учетом осуществления доплаты в размере 5000 руб. 01.11.2022 в соответствии с заключением "Группа содействие Дельта" от 27.10.2022, то основания для начисления неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО на суммы заявленного к взысканию и добровольно доплаченного страхового возмещения отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении иска правомерно отказано.

В п. 136 постановления Пленума ВС РФ N 31 указано, что при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.

Учитывая указанные разъяснения Пленума ВС РФ, суд области правомерно квалифицировал заявленные истцом к взысканию с ответчика 15 000 руб. расходов по плате за рассмотрение обращения финансовым в качестве судебных расходов, а не как убытки, и распределил их в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом результатов рассмотрения иска и положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца и возмещению не подлежат.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ и безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2023 (резолютивная часть от 08.11.2023) по делу N А14-15380/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крутьевой Алены Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2024.

Судья

Е.В. Коровушкина