Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 13АП-37334/20

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2021 г.

Дело N А26-4350/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от истца: Сидаш А.С. по доверенности от 26.01.2021 (онлайн)

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37334/2020) КУ РК "Управтодор РК" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.11.2020 по делу N А26-4350/2019, принятое

по иску ООО "Комтек"

к КУ РК "Управтодор РК"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комтек" (ОГРН 1051000012227, адрес: 185011, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ровио, д. 5, офис 81; далее - ООО "Комтек", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (ОГРН 1051000017661, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Шотмана, д. 10А; далее - КУ РК "Управтодор РК", Учреждение, ответчик) о признании решения, изложенного в письме от 10.04.2019 N 926, об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 01.04.2019 N 43-ТБ/19 (далее - Контракт) недействительным и возмещении 304 408 руб. 16 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2019 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 решение от 11.11.2019 отменено, решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения Контракта признано незаконным, с Учреждения в пользу Общества взыскано 304 408 руб. 16 коп. убытков, 6000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 208 850 руб.

Определением от 12.11.2020 суд первой инстанции взыскал с КУ РК "Управтодор РК" в пользу ООО "Комтек" 208 850 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель ООО "Комтек" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

КУ РК "Управтодор РК", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в материалы дела представлены следующие договоры на ведение гражданского дела, заключенные с ИП Сидаш А.С.:

- N 53/19-АС от 22.04.2019, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по подготовке и подаче иска в суд о признании одностороннего отказа КУ РК "Управтодор РК" от исполнения Контракта незаконным и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 53 200 руб., независимо от количества судебных заседаний (т.5 л.д.65)

- N 61/19 от 02.08.2019, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по взысканию убытков в размере 304 408,16 руб., которые состояли из комиссии за выдачу банковской гарантии в размере 298 408,16 руб. и оплаты услуг электронной площадки победителем аукциона в размере 6000 руб., причиненных односторонним отказом КУ РК "Управтодор РК" от исполнения Контракта. При этом, исходя из п.1 Договора, услуги могли оказываться как путем предъявления самостоятельного иска, так и путем уточнения заявленных требований в рамках судебного спора по делу N А26-4350/2019. Стоимость услуг составила 53 200 руб., независимо от количества судебных заседаний (т.5 л.д.68).

Таким образом, согласно условиям указанных договоров, стоимость услуг представителя на ведение данного гражданского дела в суде первой инстанции составила 106 400 руб.

Стоимость услуг представителя на ведение дела в суде апелляционной инстанции по договору N 15/20-АС от 05.01.2020 составила 10 650 руб. (т.5 л.д.75).

Стоимость услуг представителя на дела в суде кассационной инстанции по договору N 49/20-АС от 22.06.2020 составила 41 800 руб. (т.5 л.д.78)

Оказание Сидаш А.С. услуг по названным договорам материалами дела подтверждено и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Оплата полной стоимости оказанных услуг подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями (т.5 л.д.67, 70, 74, 77, 80, 81).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг, а также участие представителя в судебных заседаниях в судах трех инстанций, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленном истцом размере - 158 850 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Кроме того, 30.09.2019 между ООО "Комтек" (заказчик) и ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ" (исполнитель) заключен договор N 190942/41 на оказание услуг по составлению технического заключения. Стоимость услуг определена сторонами в 50 000 руб. и полностью оплачена заказчиком платежным поручением от 02.10.2019 N 508.

Услуги исполнителя по договору N 190942/41 были оказаны надлежащим образом, составленное техническое заключение от 03.10.2019 N 190942/41 представлено в материалы дела, было предметом оценки судами и признано судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность предъявленного ООО "Комтек" иска.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в указанной части.

Доводов относительно взыскания указанных судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12 ноября 2020 года по делу N А26-4350/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова