Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 10АП-21420/20

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А41-4567/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 по делу N А41-4567/20, по заявлению индивидуального предпринимателя Королевой Екатерины Викторовны к Шереметьевской таможне об оспаривании,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Королевой Екатерины Викторовны - Усманский В.В. по доверенности от 09.03.2020;

от Шереметьевской таможни - Аксенов Е.В. по доверенности от 31.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Королева Екатерина Викторовна (далее - Королева Е.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 24.07.2019 об отказе в выпуске товаров, декларированных по ДТ N 10005030/140719/01600347.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 по делу N А41-4567/20 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Во исполнение заключенного с гражданином Зайцевым А.В. контракта с территории Украины на территорию Российской Федерации предпринимателем ввезены "живые животные отряда приматов - Потто обыкновенный (PERODICTUS POTTO)", производитель - питомник "BION", количество 7 штук (3 особи смок, 4 особи самцов).

В целях таможенного оформления товара заявителем представлена ДТ N 10005030/140719/01600347.

В графе 34 ДТ страной происхождения товара указана Демократическая Республика Конго, в графе 44 ДТ в качестве документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений при перемещении объектов СИТЕС, представлен Сертификат СИТЕС от 11.06.2019 N 19UA005133, выданный Министерством экологии и природных ресурсов Украины.

В ходе таможенного контроля назначено проведение таможенной экспертизы, по результатам которой установлено, что ввозимые животные представляют собой особи отряда Приматы семейства Лориевые, вида "Обыкновенный потто", данные животные включены в Перечень животных и растений, подпадающих по действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, утвержденный Конвенцией СИТЕС от 1973 года (Заключение таможенного эксперта от 19.07.2019 N 12411000/0027132).

В ответ на запрос таможенного органа Оперативно-розыскной отдел Генеральной ассамблеи по вопросам СИТЕС и Управление по вопросам СИТЕС Демократической Республики Конго сообщило, что Сертификат СИТЕС от 08.07.2017 N 7057, выданный Демократической Республики Конго для ввоза животных на территорию Украины, является недействительным.

Письмом от 02.09.2019 N 04-08/28074 предпринимателю сообщено, что в выпуске товара отказано.

Не согласившись с решением таможенного органа, Королева Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 3 статьи 119 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) предусмотрено, что выпуск товаров должен быть завершен не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, если в течение времени, указанного в пункте 1 настоящей статьи, наступило одно из следующих обстоятельств:

1) таможенным органом в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 325 настоящего Кодекса запрошены документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) принято решение о проведении таможенного контроля в иных формах либо о применении мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля;

2) декларант обратился в таможенный орган с мотивированным обращением об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с пунктом 1 статьи 112 настоящего Кодекса;

3) декларантом не выполнено требование таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с пунктом 2 статьи 112 настоящего Кодекса.

В связи с необходимостью проверки представленных декларантом документов, подтверждающих соблюдение установленных запретов и ограничений на ввоз животных, таможней проведен таможенный контроль, в том числе, назначена экспертиза и направлен запрос о предоставлении информации в компетентные органы СИТЕС.

Из Заключения таможенного эксперта от 19.07.2019 N 12411000/0027132 следует, что ввезенные животные относятся к представителям дикой фауны, включенным в Перечень животных и растений, подпадающих по действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (СИТЕС), утвержденный Конвенцией СИТЕС от 1973 года.

В письме от 24.07.2019 N 24.07.2019 N ДА-10-04-29/19476 Росприроднадзор, являющийся национальным Административным органом СИТЕС в Российской Федерации, разъяснил, что в соответствии с Резолюцией Конвенции сторон СИТЕС 12.3 "Разрешения и Сертификаты" сторонам СИТЕС следует отклонять разрешения (сертификаты) СИТЕС, которые не могут считаться действительными, в том числе подлинные документы, не содержащие всей необходимой информации и документы, содержащие информацию, вызывающую сомнения в подлинности разрешения (сертификата) СИТЕС.

Административный орган СИТЕС Демократической Республики Конго "валидность" экспортного сертификата СИТЕС от 08.07.2017 N 7057 не подтвердил.

Между тем, как обоснованно отмечено представителем предпринимателя, в настоящем случае "валидность" экспортного сертификата СИТЕС не свидетельствует о том, что указанный документ не выдавался Демократической Республикой Конго, но может указывать на то, что срок действия данного сертификата на момент получения запроса истек.

Более того, согласно представленным документам основанием для ввоза животных на территорию Российской Федерации являлся не данный экспортный сертификат СИТЕС от 08.07.2017 N 7057, а сертификат СИТЕС Украины от 11.06.2019 N 19UA005133, поскольку товар ввозился с территории данного государства.

В ходе рассмотрения дела N А41-109463/19 судами установлено, что официальные запросы о подтверждении выдачи сертификата СИТЕС Украины от 11.06.2019 N 19UA005133 отсутствуют.

В ходе рассмотрения настоящего дела, несмотря на неоднократные отложения судебного заседания судом первой инстанции и приостановление производства по делу, официальные запросы в адрес уполномоченных органов Украины относительно действительности выданного сертификата не направлялись, соответствующие ответы в материалы дела не приложены.

Представленные на иностранном языке ответы Генеральной ассамблеи по вопросам СИТЕС (г. Женева) и Управления по вопросам СИТЕС Демократической Республики Конго, без официального перевода, исключает возможность их использования в качестве допустимого доказательства по делу.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку таможенным органом не представлено доказательств того, что ввезенные животные выловлены из дикой природы, информация о том, что квота на отлов из дикой природы приматов в период с 2016 года по 2018 года не выдавалась, не может ставить под сомнение легальность оформленного и представленного предпринимателем сертификата.

Приказом Минсельхоза России от 07.11.2011 N 404 утвержден Административный регламент Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации, а также на транзит по ее территории животных, продукции животного происхождения, лекарственных средств для ветеринарного применения, кормов и кормовых добавок для животных.

При подаче ДТ N 10005030/140719/01600347 представлены Разрешение на ввоз животных (обыкновенный потто 7 голов, код ТН ВЭД 0106) от 15.04.2019 ФС/УВН-01/307129, выданное Управлением Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям, а также Ветеринарный сертификат от 14.07.2019 RU N ЭБ03739842.

Как установлено судами в судебных актах по делу N А41-109463/19, указанное разрешение Россельхознадзора в соответствии с пунктом 5 статьи VII Конвенции является удостоверением, которое заменяет любые разрешения или сертификаты, требуемые по положениям Конвенции, в связи с чем, данного разрешения достаточно для осуществления предпринимателем ввоза спорного товара на территорию России.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А41-109463/19, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение, в том числе, в части доводов таможни о представлении предпринимателем при декларировании недействительного документа - сертификата СИТЕС Украины.

Пунктом 1 статьи 125 ТК ЕАЭС установлены основания, по которым таможенный орган отказывает в выпуске товаров.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательства нарушения Конвенции СИТЕС при ввозе животных, а равно представления недействительных документов или документов, не подтверждающих соблюдение установленных ограничений по ввозу животных, представлены не были, в связи с чем, оснований для отказа в выпуске товара не имелось.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 по делу N А41-4567/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова