Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 15АП-300/21 по делу N А53-29602/2014

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2021 г.

дело N А53-29602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондитер" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 по делу N А53-29602/2014 об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества по заявлению конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Малка" (ИНН 6155022833, ОГРН 1026102776963)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Малка" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Иринин А.Е. с заявлением об утверждении порядка реализации имущества ООО "Малка".

Определением суда от 30.12.2020 по делу N А53-29602/2014 утверждены изменения в Положение реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Малка" в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Не согласившись с определением 30.12.2020, ООО "Кондитер" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, производство по обособленному спору прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, утверждая изменения в Положение, не указал мотивы принятия такого решения.

В материалах дела отсутствуют доказательства обеспечения управляющим проведения оценки имущества, подлежащего реализации, проведения повторных торгов. Также апеллянт указывает на наличие опечаток в обжалуемом определении, что, по его мнению, свидетельствует о формальном принятии судом решения. Кредитор указывает на ряд нарушений, допущенных управляющим в ходе процедуры банкротства должника, что является основанием для отмены обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения от 30.12.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2016 (резолютивная часть от 06.04.2016) общество с ограниченной ответственностью "Малка" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рондарь Владимир Николаевич.

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 71 от 24.04.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2016 арбитражный управляющий Рондарь Владимир Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Малка", конкурсным управляющим утвержден Иринин Антон Евгеньевич.

14.12.2017 на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 2311848 о проведении торгов в форме аукциона по реализации следующего имущества:

- административное здание, площадь 3400,3 кв.м, г. Шахты, ул. Чаплыгина, д. 48, кадастровый номер 61:59:0010103:154; начальная цена: 28 026 190,68 руб.;

- здание столовой, площадь 2183,8 кв.м, г. Шахты, ул. Чаплыгина, д. 48, кадастровый номер 61:59:0010103:155; начальная цена: 17 999 469,23 руб.

08.02.2018 на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 2442099 о том, что торги по реализации имущества должника, проведенные в период с 25.12.2017 по 30.01.2018, не состоялись по причине отсутствия заявок.

31.07.2018 на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 2909927 о проведении повторных торгов в форме аукциона по реализации следующего имущества:

- административное здание, площадь 3400,3 кв.м, г. Шахты, ул. Чаплыгина, д. 48, кадастровый номер 61:59:0010103:154; начальная цена: 25 223 571,61 руб.

- здание столовой, площадь 2183,8 кв.м, г. Шахты, ул. Чаплыгина, д. 48, кадастровый номер 61:59:0010103:155; начальная цена: 16 199 522,30 руб.

17.09.2018 на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3042171 о том, что торги по реализации имущества должника, проведенные в период с 07.08.2018 по 11.09.2018, не состоялись по причине отсутствия заявок.

05.09.2019 на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4131481 о проведении торгов в форме публичного предложения по реализации следующего имущества:

27.12.2019 на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4547543 о том, что торги по реализации имущества должника в форме публичного предложения не состоялись по причине отсутствия заявок.

В соответствии с публикацией N 5588724 от 10.10.2020, назначенное на 09.10.2020 собрание кредиторов должника с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о проделанной работе и о финансовом состоянии должника ООО "Малка"; внесение изменений в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Малка", не состоялось по причине отсутствия кворума.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращений конкурсного управляющего Иринина А.Е. с заявлением об утверждении изменения в положении о порядке и сроках реализации имущества ООО "Малка".

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве к компетенции собрания кредиторов отнесено утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи предприятия должника.

В случае разногласий между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества должника каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации имущества, которое может быть обжаловано.

Поскольку собранием кредиторов не принято решение по вопросу внесения изменений в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Малка", вопрос об утверждении изменений в положение рассматриваетс\ судом.

Оценив представленное конкурсным управляющим должника в материалы дела положение, доводы апелляционной жалобы, коллегия пришла к выводу о необходимости внесения изменений в отдельные пункты положения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 Положения организатором торгов выступает индивидуальный предприниматель Кондрашов Виталий Анатольевич. Вознаграждение организатора торгов составляет не более 4% от продажной стоимости имущества, полученной в результате проведения торгов. Указанным пунктом также установлены основные функции организатора торгов.

Само по себе такое условие не является неправомерным, с точки зрения действующего правового регулирования. Однако по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве). Учитывая, что, в конечном счете, расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

Тем не менее, в исключительных случаях указанный порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если будут приведены конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода посредством установления фиксированной суммы, и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

Указанная выше правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449.

Однако подобные доводы при рассмотрении настоящего обособленного спора участвующие в нем лица не приводили, в связи с чем, утверждение в качестве организатора торгов индивидуального предпринимателя Кондрашова Виталия Анатольевича с оплатой 4% от проданной стоимости имущества должника не может быть признано правомерным.

В силу пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в первую очередь функции организатора торгов возложены на конкурсного управляющего, исходя из того, что конкурсный управляющий обладает специальными познаниями в соответствующей области, прошел курс специальной Единую программу подготовки арбитражных управляющих.

Привлечение торгующей организации является правом, но не обязанностью арбитражного управляющего.

В соответствии с нормами действующего законодательства арбитражный управляющий имеет право лично выступать в качестве организатора торгов, указанные действия не требуют специальных знаний и навыков.

Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изложить пункт 4 Положения в следующей редакции:

"Организатор торгов - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Малка".

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размешает сообщение о продаже имуществ и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене имущества; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене имуществ; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

При подготовке к проведению торгов по продаже имуществ организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене имуществ, а также заключает договоры о задатке.

Для проведения торгов организатор торгов обязан использовать информационные системы, обеспечивающие: свободный и бесплатный доступ к информации о проведении торгов, правилах работы с использованием такой системы; право участия в торгах без взимания платы; возможность представления заявки на участие в торгах и прилагаемых к ней документов, их копий в форме электронных документов; хранение и обработку в электронной форме заявок на участие в торгах и иных документов, представляемых заявителями, с использованием сертифицированных в установленном законодательством Российской Федерации порядке средств криптографической защиты информации; защиту информации (заявок на участие в торгах и иных документов), представляемой заявителями, в том числе сохранность этой информации, предупреждение уничтожения информации, ее несанкционированного изменения и копирования; создание, обработку, хранение и представление в электронной форме информации и документов, в том числе протоколов комиссии о результатах проведения торгов; бесперебойное функционирование таких систем и доступ к ним пользователей, в том числе заявителей, в течение всего срока проведения торгов".

Поскольку коллегией изменено лицо, являющееся организатором торгов ООО "Малка" на конкурсного управляющего, подлежит исключению пункт 5 Положения, в котором указано лицо, ведущее торги, - индивидуальный предприниматель Кондрашов Виталий Анатольевич.

В соответствии с пунктом 10 Положения размер задатка составляет 20 (двадцать) процентов от начальной цены лота. Пунктом 23 Положения предусмотрен задаток 20 (двадцать) процентов от цены продажи в текущий период.

По смыслу пунктов 8 - 10 статьи 110 Закона о банкротстве для участия в торгах по продаже имущества должника претендент должен вместе с представлением заявки внести задаток в размере и в сроки, установленные организатором торгов. При этом размер задатка исчисляется от начальной продажной цены предприятия.

При этом законодательное ограничение размера задатка (не более 20% начальной цены продажи предприятия - абзац 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве) направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах.

Таким образом, существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, для достижения соответствующих целей необходимо, чтобы размер задатка исчислялся исходя из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения и на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей.

В данном случае с учетом того, что первые и повторные торги в форме открытого аукциона, а также торги в форме публичного предложения не состоялись по причине отсутствия заявок, суд апелляционной инстанции в целях привлечения большего числа участников торгов считает необходимым снизать размер задатка до 10 %, в связи с чем внести соответствующие изменения в 10 и 23 пункты Положения.

Поскольку судом установлен организатор торгов - конкурсный управляющий должника, подлежат изменению реквизиты счета, на который участникам торгов необходимо перечислять задаток в случае участия в торгах (пункты 11, 23 Положения).

Согласно пункту 40.2 постановления ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврат) задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Из отчета управляющего следует, что им открыт специальный счет ООО "Малка" со следующими реквизитами: р/с 40702810800000114789 в МКБ "Дон-Тексбанк" ООО, к/с 30101810500000000718, БИК 046014718.

Таким образом, внесение задатка должно осуществляться денежными средствами по указанным реквизитам, в связи с чем коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в пункты 11 и 23 Положения.

Пунктом 12 Положения предусмотрен шаг торгов в размере 15 процентов от начальной цены лота.

В соответствии с пунктом 13 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если при проведении торгов используется открытая форма представления предложений о цене предприятия, организатор торгов проводит аукцион, в ходе которого предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов.

Аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи предприятия на "шаг аукциона", который устанавливается в размере от пяти до десяти процентов начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов.

Таким образом, предложенный конкурсным управляющим шаг торгов в размере 15 процентов является необоснованно завышенным, не соответствует целям процедуры, в связи с чем подлежит снижению судом апелляционной инстанции до 10 процентов с внесением соответствующих изменений в пункт 12 Положения.

Пунктом 25 Положения предусмотрено, что в объявлении о продаже посредством публичного предложения указывается величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена составляет каждые 7 (семь) дней с момента размещения сообщения о торгах. Величина снижения начальной цены (шаг снижения) - 15 (пятнадцать) процентов от начальной цены публичного предложения за каждый период. Имущество в установленный период продается в следующий период со снижением начальной цены на 15% и так далее, до окончательной продажи. Цена отсечения составляет не менее 30 % начальной цены публичного предложения

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

При отсутствии закрепленного Законом о банкротстве понятия "цена отсечения" при определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу, и в наиболее короткие сроки.

Целью реализации имущества должника является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов путем продажи имущества должника, при которой подлежит соблюдению баланс интересов должника и кредиторов. Цель процедуры продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества должника путем систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки. Последовательное снижение цены способствует увеличению круга потенциальных покупателей. Закон о банкротстве не содержит положений о предельном снижении цены имущества при его продаже посредством публичного предложения. Законом о банкротстве установлен порядок реализации имущества должника (первые торги, повторные торги, продажа посредством публичного предложения) и не предусмотрена дальнейшая реализация имущества в случае невозможности его реализации посредством публичного предложения.

В рассматриваемом по настоящему спору случае цена отсечения при продаже имущества должника в размере 10% от начальной продажной цены имущества, установленной на торгах, посредством публичного предложения оценивается судом апелляционной инстанции оптимальной, поскольку не препятствует продаже имущества по более высокой цене, но при этом позволяет избежать в случае отсутствия предложений о покупке имущества, необходимости повторного согласования условий торгов и их проведения, что влияет на затягивание процедуры реализации имущества гражданина.

При определении порядка снижения цены реализации имущества должника, в том числе размера снижения цены и периодичности, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что оптимальным будет считаться снижение цены реализации имущества на 10% (вместо предложенных управляющим 15 %) каждые 7 календарных дней до цены отсечения.

С учетом изложенного подлежит изменению пункт 25 Положения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения оценки реализуемого имущества подлежат отклонению, исходя из следующего.

Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

В данном случае обстоятельства для проведения повторной оценки у суда отсутствуют, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Кроме того, очевидно, что рыночная стоимость имущества максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц. Начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов. Оценка, проводимая уполномоченным специалистом в порядке ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" всегда будет приблизительной, основанной на определенной доле условностей и допущений. При этом суду, определяя начальную цену, надлежит избегать как установления чрезмерно высокой начальной цены (поскольку это повлечет отсутствие у потенциальных покупателей интереса к приобретению имущества и, как следствие, приведет к необходимости проведения повторных торгов и затягивания производства), так и слишком низкой стартовой стоимости (при отсутствии активного спроса имущество будет реализовано недооцененным).

С учетом установленных по делу обстоятельств, основания для изменения начальной цены реализации имущества должника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о ненадлежащем исполнения конкурсным управляющим Ирининым А.Е. возложенных на него обязанностей, также не свидетельствуют об отсутствии оснований для утверждения Положения с целью достижения цели конкурсного производства - пропорционального удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, полученных от реализации имущества ООО "Малка".

Поскольку при принятии определения от 30.12.2020, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалованный судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 по делу N А53-29602/2014 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"утвердить изменения в Положение реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Малка" в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Пункт 4 Положения изложить в следующей редакции: "Организатор торгов - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Малка".

Пункт 5 Положения - исключить.

Пункт 10 Положения изложить в следующей редакции: "Размер задатка на открытых тогах составляет 10 (десять) процентов от начальной цены лота".

Пункт 11 Положения изложить в следующей редакции: "1. Срок внесения задатка - до окончания периода приёма заявок.

2. Внесение задатка осуществляется денежными средствами по следующим реквизитам: р/с 40702810800000114789 в МКБ "Дон-Тексбанк" ООО, к/с 30101810500000000718, БИК 046014718".

Пункт 12 Положения изложить в следующей редакции: "Шаг торгов составляет 10 (десять) процентов от цены лота в текущий период".

Пункт 23 Положения изложить в следующей редакции: "Задаток составляет 10 (десять) процентов от цены продажи в текущий период.

Срок внесения задатка - до окончания периода приёма заявок. Внесение задатка осуществляется денежными средствами по следующим реквизитам;

р/с 40702810800000114789 в МКБ "Дон-Тексбанк" ООО, к/с 30101810500000000718, БИК 046014718".

Пункт 25 Положения изложить в следующей редакции: "В объявлении о продаже посредством публичного предложения указывается величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена составляет каждые 7 (семь) дней с момента размещения сообщения о торгах.

Величина снижения начальной цены (шаг снижения) - 10 (десять) процентов от начальной цены публичного предложения за каждый период. Имущество в установленный период продается в следующий период со снижением начальной цены на 10% и далее до окончательной продажи. Цена отсечения составляет 10% начальной цены публичного предложения".

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Г.А. Сурмалян
Н.В. Шимбарева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.