Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 13АП-2260/21

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2021 г.

Дело N А56-92043/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2260/2021) ГП "Пригородное ДРСУ N 1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 по делу N А56-92043/2020, принятое

по заявлению ГП "Пригородное ДРСУ N 1"

к 1) ОГИБДД Всеволожского района Ленинградской области, 2) инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по Всеволожскому району Ушакову Е.М.

об оспаривании постановления о прекращении производства по делу, действий по проведению измерения ямы и составлению акта выявленных недостатков от 20.03.2019, оспаривании акта выявленных недостатков от 20.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Ленинградское областное государственное предприятие "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (ОГРН: 1034700563974, адрес: 188663, Ленинградская обл., р-н Всеволожский, городской поселок Кузьмоловский, ул. Железнодорожная, 7; далее - ГП "Пригородное ДРСУ N1", Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по Всеволожскому району Ушакова Е.М. по проведению измерения ямы и составлению акта выявленных недостатков от 20.03.2019, оспаривании акта выявленных недостатков от 20.03.2019, оспаривании постановления ОГИБДД Всеволожского района Ленинградской области (адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Пермская, д. 48; далее - Инспекция, заинтересованное лицо) о прекращении производства по делу об административном правонарушении N2201 от 01.04.2019.

Определением от 22.10.2020 суд первой инстанции заявление оставил без движения, в виду нарушения заявителем требований, установленных пунктами 1, 3, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 30.11.2020 суд первой инстанции заявление возвратил в виду неустранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с определением суда, ГП "Пригородное ДРСУ N 1" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что им представлен полный комплект документов в арбитражный суд первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, определением суда от 22.10.2020 заявление оставлено без движения, в виду нарушения заявителем требований, установленных пунктами 1, 3, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ.

В определении от 22.10.2020 суд указал:

- к заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

- к заявлению не приложены документы, на которых заявитель основывает свои требования (материалы дела N 2-2285/2020, доказательства ознакомления с вышеуказанными материалами 16.06.2020);

- к заявлению не приложены выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции также указал на не неподсудность дела арбитражному суду, поскольку спор не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью ( п.п. 2, 3 ч.1 ст.29 АПК РФ). Более того, возможность оспаривания в арбитражном суде постановлений о привлечении к административной ответственности (прекращении производства по делу об административном правонарушении) в области безопасности дорожного движения, вынесенных в отношении физических лиц, не предусмотрена ни нормами КоАП РФ, ни нормами АПК РФ (ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, ч.2 ст.207 АПК РФ, пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5).

В связи с изложенным суд первой инстанции предложил заявителю представить доказательства обжалования в установленном порядке Определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14.09.2020 по делу N М-5939/20 об отказе в принятии административного искового заявления.

Указанные нарушения суд предложил заявителю устранить в срок до 23.11.2020.

Поскольку требования суда первой инстанции, указанные в определении от 22.10.2020 не были исполнены заявителем, суд определением от 30.11.2020 возвратил заявление его подателю.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда о возвращении заявления.

Как установлено частью первой статьи 199 АПК РФ, заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью первой, пунктами 1, 2 и 10 части второй, частью третьей статьи 125 АПК РФ.

В соответствии с частью второй статьи 199 АПК РФ к заявлению о признании ненормативного акта недействительным должны быть приложены документы, указанные в статье 126 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1); документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3); выписка из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 9).

В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1). В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2).

Согласно части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учтено следующее.

Как усматривается из представленных заявителем документов, заявителем с административным исковым заявлением представлены копии оспариваемых акта выявленных недостатков от 20.03.2019 и постановления ОГИБДД Всеволожского района Ленинградской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 2201 от 01.04.2019.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что сведения о заинтересованных лицах не содержатся в ЕГРЮЛ, поскольку ОГИБДД УМВД РФ Всеволожского района Ленинградской области, указанное ГП "Пригородное ДРСУ N 1" в качестве заинтересованного лица, не обладает статусом юридического лица.

Следовательно, заявление Предприятия не могло быть оставлено без движения на основании нарушения пунктов 3, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Кроме того, определением от 14.09.2020 по делу N М-5939/2020 судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Береза С.В. возвратила административное исковое заявление заявителю, разъяснив истцу право на обращение в арбитражный суд. Основанием для принятия данного определения послужило, в частности то, что сторонами возникших правоотношений являются два юридических лица, а также должностное лицо, обладающее публичными полномочиями.

Таким образом, заявитель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, реализовал свое право на справедливое судебное разбирательство.

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950; далее - Конвенция) каждому гарантируется право на судебную защиту в справедливом и публичном разбирательстве, в разумный срок посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что обжалование определения суда общей юрисдикции от 14.09.2020 по делу N М-5939/2020 является правом, а не обязанностью заявителя.

Вместе с тем, заявителем не исполнено требование суда первой инстанции, изложенное в определении об оставлении заявления без движения от 22.10.2020, о предоставлении уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что им суду первой инстанции был предоставлен пакет документов и копия иска для направления в адрес заинтересованного лица, подлежит отклонению, поскольку АПК РФ не предусмотрена обязанность суда направлять копии исков и приложенных к ним документов в адрес сторон.

Таким образом, требования суда первой инстанции, изложенные в определении от 22.10.2020 об оставлении иска без движения, Предприятием полностью не исполнены, что явилось правомерным основанием для возврата заявления судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 30.11.2020 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит отклонению как необоснованная.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2020 года по делу N А56-92043/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГП "Пригородное ДРСУ N1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова