Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 10АП-21240/20

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А41-1959/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020 по делу N А41-1959/20 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигма-М" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО "Сигма-М" - извещено, представитель не явился;

от ООО "Стройтехснаб" - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сигма-М" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" (ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 737 454,30 руб. за период с 09.04.2018 по 26.09.2019 и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020 по делу N А41-1959/20 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2019 по делу N А41-71164/18 исковые требования истца удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполнение работ в размере 16 269 816,90 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 97 931, 51 руб.; встречное исковое заявление ответчика удовлетворено в полном объеме; с истца в пользу ответчика взыскано 6 647 817,87 руб. неотработанного аванса, 237 727,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 57 428 руб.

В порядке, предусмотренном абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ, судом произведен зачет, в результате которого с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 9 424 774,75 руб.

Поскольку названным судебным актом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ (просрочка оплаты), то истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как разъяснено в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" также отмечено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты подлежат начислению с даты вступления решения Арбитражного суда Московской области от 15.03.2019 по делу N А41-71164/18 в законную силу, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены, поскольку истец просит взыскать проценты за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, а не за просрочку исполнения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность, на которую начислены проценты, возникла вне договорных отношений, а также о том, что о ее возникновении ответчик не знал до вступления решения суда в законную силу, противоречит состоявшимся судебным актам по делу N А41-71164/18.

Как усматривается из решения Арбитражного суда Московской области от 15.03.2019 по делу N А41-71164/18, обстоятельства наличия просрочки исполнения истцом его обязательства по выполнению и сдаче подрядчику работ, а также расторжения сделки, в рамках которой эти работы выполнялись, с 20.06.2018 установлены решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09.07.2018 по делу N 2-3032/2018.

Следовательно, обязательство по первоначальному иску по делу N А41-71164/18 исполнено частично на сумму 6 647 817, 87 руб. 20.06.2018, равно как и обязательство по встречному исковому заявлению по делу N А41-71164/18 прекращено зачетом в названном размере в указанную дату.

Вместе с тем срок исполнения обязательств по первоначальному исковому заявлению по делу N А41-71164/18 наступил не ранее 09.04.2018, поскольку, как установлено судом в решении от 15.03.2019 по указанному делу, основанием для оплаты работ истца является факт сдачи их ответчику. Факт направления в адрес ответчика 08.04.2018 подтверждается актами и справками по формам КС-2, КС-3 от 29.12.2017 N 10 на сумму 16 269 816, 90 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения высшей судебной инстанции и фактических обстоятельств дела, апелляционный суд находит верным расчет подлежащих взысканию по настоящему делу процентов, произведенный судом первой инстанции, что составляет 1 147 953, 30 руб.

При изложенных обстоятельствах исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части 1 147 953, 03 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что последним днем исчисления процентов должно являться 26.092019, является по существу верным, и из этого же суждения исходил и суд первой инстанции при расчете процентов, подлежащих взысканию.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020 по делу N А41-1959/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков