Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 21АП-3118/20 по делу N А83-9840/2020

12 февраля 2021 г.

Дело N А83-9840/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 июня 2021 г. N Ф10-1757/21 настоящее постановление изменено

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Ольшанской Н.А., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащих образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной исполнительной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 октября 2020 года по делу А83-9840/2020 (судья Ищенко И.А.),

по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной исполнительной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю" к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной исполнительной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю" (далее - ФКУ "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной исполнительной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФГУП "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний", предприятие) о взыскании пени за период с 26.11.2019 по 20.01.2020 в размере 3 053,79 рублей и 142 197,36 рублей штрафа по контракту N121 от 12.09.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ФГУП "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" в пользу ФКУ "Исправительная колония N 2 Федеральной исполнительной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю" задолженность по пене, ввиду нарушения сроков выполнения работ по контракту N 121 от 12.09.2019 за период с 26.11.2019 по 20.01.2020 в размере 3 053,79 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ФГУП "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 112,52 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ФКУ "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной исполнительной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в части отказа во взыскании штрафа в размере 142 197,36 руб.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Обоснование и доводы изложены в апелляционной жалобе.

От ФГУП "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

От ФКУ "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной исполнительной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом.

ФКУ "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной исполнительной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю" и ФГУП "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что заявителем обжалуется решение только в части отказа во взыскании штрафа в размере 142 197,36 руб., от ФГУП "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" возражения не поступили, суд пересматривает решение суда только в части указанного требования. Иные выводы обжалуемого решения проверке и переоценке не подлежат.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 12.09.2019 между ФКУ "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республики Крым и г. Севастополю" (государственный заказчик) и ФГУП "Управление строительства по Северо-Кавказскому федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (впоследствии изменившее наименование на ФГУП "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний", генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение подрядных строительных работ для федеральных государственных нужд N 121 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту склада сухих продуктов здания хозяйственных помещений ФКУ ИК-2 УФСИН Республики Крым и г. Севастополю, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Керчь, Индустриальное шоссе, 17 (далее - объект) в соответствии с Ведомостью объемов работ (Приложение N 3) в сроки, установленные Календарным планом выполнения работ (Приложение N 2), а также в соответствии с Локальной сметой (Приложение N 1), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплатить результаты выполненных подрядчиком работ, в порядке и сроки, установленные в контракте.

Цена контракта составляет 4 421 973,55 рублей (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.11.2019).

Пунктом 2.3.1 контракта установлено, что авансовый платеж составляет 30% от цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта, что составляет 444 244,50 руб. и оплачивается в срок не позднее 15 рабочих дней с даты подписания сторонами контракта.

Дальнейшая оплата производится за фактически выполненные и принятые объемы работ на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформленных подрядчиком в отношении соответствующего этапа (части) работ и счета на оплату(пункт 2.3.2 контракта).

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 20.12.2019, а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств - до полного исполнения (пункт 3.1 контракта).

Согласно пунктов 3.3, 3.4 контракта начало выполнения работ -согласно календарного плана выполнения работ - 20.09.2019. Завершение выполнения работ-согласно календарного плана выполнения работ -25.11.2019 (Приложение N 2 к контракту).

Ответственность сторон предусмотрена разделом 10 контракта.

20.09.2019 платежным поручением N 886740 заказчиком оплачена указанная сумма авансового платежа в полном объеме.

Во исполнение условий контракта между сторонами подписаны акты выполненных работ N 1 от 15.10.2019 на сумму 748 508,00 рублей и N 2 от 19.12.2019 на сумму 504 933,00 рублей.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ и выполнение работ не в полном объеме, заказчик 23.01.2020 направил в его адрес претензию N 32/ТО/50/15-455 о необходимости оплатить неустойку.

Отказ подрядчика в притязаниях заказчика послужил основанием для обращения учреждения с иском в арбитражный суд о взыскании пени за период с 26.11.2019 по 20.01.2020 в размере 3 053,79 рублей и 142 197,36 рублей штрафа.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ФКУ "Исправительная колония N 2 Федеральной исполнительной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю" частично.

Предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение в части отказа во взыскании штрафа в размере 142 197,36 руб.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Правоотношения между сторонами по делу возникли в связи с заключением 12.09.2019 контракта на выполнение подрядных строительных работ для федеральных государственных нужд N 121.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Таким образом, к договору подряда для государственных и муниципальных нужд применяются общие нормы, регулирующие отношения по договору подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, с учетом положений статей 432, 702, 708, 766 ГК РФ существенными условиями государственного контракта являются предмет и сроки выполнения работ.

В пунктах 3.3,3.4 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ - 25.11.2019 (Приложение N 2 к контракту).

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ по контракту представлены акты выполненных работ N 1 от 15.10.2019 на сумму 748 508 руб. и N 2 от 19.12.2019 на сумму 504 933 руб.

Поскольку в установленные контрактом сроки подрядчиком работы, предусмотренные п. 1.1 не выполнены, согласно предъявленным требованиям заказчиком начислены пеня в размере 3 053,79 руб. и штраф в размере 142 197,36 руб.

Согласно пункту 10.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, согласно постановлению Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

В качестве основания для применения штрафа в размере 142 197,36 руб. истец указывает на невыполнение работ в полном объеме к определенному сроку.

Однако, указанное нарушение квалифицируется как просрочка исполнения обязательства, что является основанием для начисления пени.

Вместе с тем, обстоятельства, свидетельствующие о нарушении подрядчиком обязательств по контракту, помимо просрочки выполнения работ, при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлены. Иного не доказано (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 20.12.2019, а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств - до полного исполнения.

Доказательства расторжения контракта или отказа от исполнения контракта в материалы дела не представлены.

Как явствует из отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу, заказчик не утратил интерес к исполнению обязательств по контракту, ответчик частично сдает работы заказчику, который их принимает на проверку.

В возражениях на отзыв ответчика, истец подтвердил, что в виду острой необходимости в проведении капитального ремонта помещений склада сухих продуктов подрядчику предоставлено время для завершения работ в 2020 году. Как явствует из письма УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю от 03.03.2020 с целью завершения расчетов по неисполненным обязательствам истцу выделены лимиты бюджетного финансирования, в т.ч. по спорному контракту.

В пункте 36 Обзора судебной практики, на который ссылается истец, рассмотрено применение двух видов ответственности за два нарушения: за просрочку исполнения обязательств и за неисполнение обязательства в целом. В рассматриваемом деле нарушений государственного контракта, помимо просрочки выполнения работ, не установлено. Следовательно, позиция учреждения о возможном взыскании как штрафа, так и пени применительно к обстоятельствам дела, является неправомерной, а ссылка на Обзор судебной практики несостоятельна.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения штрафа по пункту 10.7 контракта.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 октября 2020 года по делу N А83-9840/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной исполнительной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Черткова

Судьи

Н.А. Ольшанская С.А. Рыбина