Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 15АП-22412/20

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2021 г.

дело N А53-2013/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от ИП Максимова М.Ю.: представителя Рябовой Н.В. по доверенности от 08.06.2018,

от ФКУ "ОСК Южного военного округа": представителя Четвергова С.В. по доверенности от 09.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимова Максима Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 ноября 2020 года по делу N А53-2013/2020

по иску индивидуального предпринимателя Максимова Максима Юрьевича

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа"

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта, об обязании принять товар,

по встречному иску федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа"

к индивидуальному предпринимателю Максимову Максиму Юрьевичу

о взыскании неустойки, об обязании вывезти поставленный товар,

при участии третьего лица федерального государственного казенного учреждения "Центр горной подготовки и выживания "Терскол" Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Максимов Максим Юрьевич (далее - ИП Максимов М.Ю.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК Южного военного округа") о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта N 0858100000119000220-0858100000119000220-2509-334 от 08.08.2019, об обязании принять товар.

Исковые требования мотивированы тем, что заказчик необоснованно отказался от исполнения обязательств по контракту N 0858100000119000220-0858100000119000220-2509-334 от 08.08.2019 и уклоняется от принятия поставленного предпринимателем товара.

ФКУ "ОСК Южного военного округа" обратилось к ИП Максимову М.Ю. со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 63 158 руб. 40 коп. за период с 09.09.2019 по 03.12.2019, штрафа в размере 183 600 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что предпринимателем товар поставлен с нарушением срока, а также ненадлежащего качества, выявленные заказчиком недостатки товара поставщиком устранены не были, в связи с чем ФКУ "ОСК Южного военного округа" был заявлен односторонний отказ от исполнения контракта и предъявлено требование о взыскании штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение "Центр горной подготовки и выживания "Терскол" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ИП Максимова М.Ю. в пользу ФКУ "ОСК Южного военного округа" взыскано 44 737 руб. 20 коп. неустойки, 183 600 руб. штрафа, суд обязал ИП Максимова М.Ю. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу вывезти поставленный товар по контракту N 0858100000119000220-0858100000119000220-2509-334 от 08.08.2019, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С ИП Максимова М.Ю. в доход федерального бюджета взыскано 13 342 руб. государственной пошлины.

Суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы N 415/20 от 09.09.2020, пришел к выводу о доказанности обстоятельств того, что качество поставленного предпринимателем спортивного инвентаря и оборудования не соответствует условиям контракта, требованиям норм и правил к данному вида товара, наличия на поставленном оборудовании дефектов, а также того, что выполнение его сборки и установки для предусмотренных контрактом целей и использование невозможно. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является обоснованным. Также суд первой инстанции признал правомерным начисление заказчиком штрафных санкций за нарушение поставщиком срока поставки товара, устранения его недостатков, а также за поставку товара ненадлежащего качества.

ИП Максимов М.Ю. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, отказать ФКУ "ОСК Южного военного округа" в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не исследовал вопросы о возможности устранения поставщиком недостатков поставленного товара и влиянии недостатков на потребительские свойства товара, не дал оценку доводам предпринимателя о том, что отказ заказчика о приемки товара был мотивирован тем, что товар визуально не готов к приемке, при этом заказчиком не конкретизирован перечень недостатков товара, в силу чего поставщик был лишен возможности устранить недостатки товара для организации повторной приемки товара заказчиком. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство предпринимателя о вызове в судебное заседание суда первой инстанции эксперта для допроса по вопросу о том, являются ли недостатки товара устранимыми.

В судебном заседании представитель ИП Максимова М.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявила ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

Представитель ФКУ "ОСК Южного военного округа" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещенного надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФКУ "ОСК Южного военного округа" (заказчик) и ИП Максимовым М.Ю. (поставщик) был заключен государственный контракт N 0858100000119000220-0858100000119000220-2509-334 от 08.08.2019, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства по поставке заказчику товара (спортивного инвентаря и оборудования, включая сборку и установку) (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 3 672 000 руб. (пункт 4.1 контракта).

Оплата по контракту осуществляется в срок не более 30 дней, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации (пункт 9.3 договора).

Согласно пункту 3.2.2 контракта поставщик обязан осуществить доставку товара, включая сборку и установку, грузополучателю в течение 30 дней со дня заключения контракта по адресу: 361605, Кабардино-Балкарская Республика, Эльбрусский район, пос. Терскол, ул. Эльбрусская, 21, ЦГПиВ "Терскол".

Как указано в исковом заявлении, истец по первоначальному иску в период с 18.09.2019 по 15.11.2019 поставил в адрес грузополучателя по контракту (учреждения) оборудование и приступил к его сборке, которую не завершил по причине отказа грузополучателя в приемке товара.

25.10.2019 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом исх. N 932 от 15.11.2019 грузополучатель передал представителю поставщика мотивированный отказ от приема товара.

Истец по первоначальному иску указал на то, что поставщик передал грузополучателю 4 позиции товара: "Тренажерный комплекс 4x10", "Спортивная модульная система", "Тренажерный комплекс 4x6", "Турник комплексный мобильный с 2 брусьями". В мотивированном отказе от приема товара грузополучатель указал, что при приеме позиций "Тренажерный комплекс 4x10", "Спортивная модульная система", "Тренажерный комплекс 4x6" выявлены недостатки. В момент передачи товара грузополучатель отказался принять документы, содержащие монтажные схемы изделия, общие сведения о сертификации товара, комплектности изделия.

Письмом исх. N 51/1445 от 27.11.2019 заказчик предложил в срок до 02.12.2019 исправить недостатки товара.

Поставщик направил грузополучателю 29.11.2019 заказным письмом с описью вложения документы, указанные грузополучателем как недостающие, однако заказчик свое решение об отказе от исполнения контракта не отменил.

Полагая решение заказчика об отказе от исполнения контракта незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного искового заявления ФКУ "ОСК Южного военного округа" указало, что предпринимателем товар поставлен с нарушением срока, а также ненадлежащего качества, выявленные заказчиком недостатки товара поставщиком устранены не были, в связи с чем ФКУ "ОСК Южного военного округа" был заявлен односторонний отказ от исполнения контракта и предъявлено требование о взыскании штрафных санкций.

Отношения сторон возникли из государственного контракта и подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 3.3.5 контракта заказчик имеет право расторгнуть контракт в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.4.2 контракта заказчик обязан расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или) поставленный товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволяло ему стать победителем определения поставщика.

Согласно пункту 7.1 контракта приемка поставляемого товара по количеству, комплектности, ассортименту, качеству и на соответствие товара иным условиям контракта осуществляется грузополучателем с последующим оформлением акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 1 к контракту.

В соответствии с пунктом 7.8 контракта, в случае, если при приемке товара обнаружится его несоответствие условиям контракта, в том числе ненадлежащее качество товара, поставщик обязан в течение 15 календарных дней со дня получения в письменном виде соответствующей информации (извещения) за свой счет: осуществить доведение товара до соответствия требованиям, установленным контрактом, в том числе до надлежащего качества, в месте поставки товара, без передачи товара грузополучателю на ответственное хранение (подпункт 7.8.1); организовать возврат товара для его доведения до соответствия требованиям, установленным контрактом, в том числе до надлежащего качества, в случае невозможности такого доведения в месте поставки товара (подпункт 7.8.2); произвести замену товара, в случае невозможности доведения товара до соответствия требованиям, установленным контрактом, в том числе до надлежащего качества (подпункт 7.8.3).

Согласно пункту 7.11 контракта товар, не соответствующий условиям контракта, считается непоставленным, не принимается грузополучателем, в том числе на ответственное хранение, и оплате не подлежит.

Согласно пункту 3.2.2 контракта товар подлежал поставке, с учетом его сборки и установки, до 09.09.2019.

Между тем предприниматель ссылается на то, что поставка товара, его сбора и установка осуществлялась с 18.09.2019 по 15.11.2019.

25.10.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное неоднократным нарушением поставщиком срока поставки товара.

Как указывает предприниматель, 15.11.2019 им получен мотивированный отказ грузополучателя от приема товара N 932 от 15.11.2019, из которого следует, что 15.11.2019 комиссией грузополучателя была организована приемка товара и выявлено, что в отношении оборудования NN 1-4 документы, подтверждающие качество товара и иные сопроводительные документы, оформлены ненадлежащим образом (отсутствуют монтажные схемы изделия, общие сведения о сертификации товара, комплектность товара). Металлические детали турника комплексного мобильного с 2 брусьями не окрашены в соответствии с техническими требованиями, отраженными в приложении N 3 к контракту, а именно полимерной порошковой эмалью методом запекания, присутствуют элементы коррозии и сколы на металлических изделиях, видны следы механического воздействия в виде вмятин, потертостей и грубой механической обработки. Согласно приложению N 3 к контракту "брусья съемные" турника комплексного мобильного с 2 брусьями изготавливаются из металлической трубы 40х3 мм (фактический диаметр трубы составляет 34 мм), длина изделия должна соответствовать 790 мм, фактически длина составила 720 мм. Высота турника комплексного мобильного с 2 брусьями не соответствуют условиям описания, а именно фактическая высота изделия составляет 2600 мм, вместо заявленной 3400 мм. Перекладина турника комплексного мобильного с 2 брусьями должна быть изготовлена из трубы диаметром 34 мм с толщиной стенки 5 мм, изготовленной методом бесшовной холодной формовки, фактически труба не соответствует заявленным требованиям, диаметр трубы составляет 32 мм.

В письме N 17 от 26.11.2019, полученным ФКУ "ОСК Южного военного округа" 26.11.2019, поставщик указал на то, что 15.11.2019 им поставлено оборудование, что, по мнению поставщика, устраняет указанные в отказе заказчика от исполнения контракта от 25.10.2019 нарушения.

Согласно письму ФКУ "ОСК Южного военного округа" N 51/1445 от 27.11.2019 со ссылкой на пункт 7.11 контракта товар ненадлежащего качества считается непоставленным, в соответствии с решением от 25.10.2019 в срок до 02.12.2019 у поставщика имеется возможность исправить недостатки товара, 03.12.2019 решение об отказе от исполнения контракта вступит в законную силу.

Письмом N 18 от 27.11.2019 поставщик направил в адрес заказчика паспорта изделий, документ о сертификации товара (почтовая квитанция и опись вложения от 29.11.2019), с просьбой подписать акт приема-передачи товара от 15.11.2019, с гарантией "за свой счет довести товар до соответствия требованиям контракта".

С целью разрешения вопроса о качестве поставленного товара определением суда первой инстанции от 29.07.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Центра судебных экспертиз по Южному округу Чабанной М.В.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: установить, соответствует ли поставленный ИП Максимовым М.Ю. спортивный инвентарь и оборудование контракту N 0858100000119000220-0858100000119000220-2509-334 от 08.08.2019, требованиям норм и правил к данному виду товара, возможно ли выполнение его сборки и установки для предусмотренных контрактом целей использования.

В заключении N 415/20 от 09.09.2020 эксперт пришел к выводом о том, что качество поставленного ИП Максимовым М.Ю. спортивного инвентаря и оборудования не соответствует условиям контракта, требованиям норм и правил к данному виду товара, на металлических каркасах и деталях имеются дефекты (следы окислов и ржавления), имеются выступающие элементы тренажеров с острыми концами, наличие шероховатых поверхностей, способных нанести травму пользователю, на поверхности металла тренажеров видны дефекты поверхности в нарушение потребительских свойств товаров, габаритные размеры, комплектность, применяемые материалы не соответствуют приложению N 3 к контракту. Выполнение его сборки и установки для предусмотренных контрактом целей и использование невозможно.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Не согласившись с выводами эксперта, истец по первоначальному иску в апелляционной жалобе сослался на то, что суд первой инстанции не исследовал вопросы о возможности устранения поставщиком недостатков поставленного товара и влиянии недостатков на потребительские свойства товара, соответствующий вопрос не был поставлен перед экспертом.

Исследовав и оценив заключение эксперта, апелляционный суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тому вопросу, который поставлены судом; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленные предпринимателем рецензия от 16.11.2020 ООО "Судэксперт-групп" и заключение специалистов ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку рецензии, по сути, не являются по своему содержанию экспертными заключениями, а представляют собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертных заключений комиссионной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение. При этом, предметом исследования в соответствии с рецензиями являлись исключительно сами экспертные (материалы, представленные только заявителями), все материалы настоящего дела при составлении рецензии не исследовались.

Более того, рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого эксперта.

Рецензия составлена по инициативе стороны вне рамок арбитражного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае экспертом однозначно установлено наличие дефектов поставленного товара, влияющих на потребительские свойства товара, поскольку часть дефектов способны нанести травму пользователю, на поверхности металла тренажеров видны дефекты поверхности в нарушение потребительских свойств товаров.

Эксперт пришел к выводу о том, что спортивный инвентарь и оборудование не соответствует контракту, требованиям норм и правил к данному виду товара по следующим показателям: некоторые позиции спортивного инвентаря и оборудования не смонтированы и не собраны по месту назначения, либо собраны частично, либо имеются только комплектующие в нарушение данных государственного контракта; металлические каркасы и детали не покрыты полимерной порошковой краской в нарушение описания объектов закупки приложения N 3 к контракту; металлические каркасы и детали не защищены нетоксичным покрытием в нарушение пункта 4.2.5 ГОСТ Р 57538-2017; несоответствие пункта 4.3.3.1 ГОСТ Р 57538-2017: наличие выступающих элементов тренажеров с острыми концами или кромками; несоответствие пункта 4.3.3.2 ГОСТ Р 57538-2017: наличие шероховатых поверхностей, способных нанести травму пользователю; несоответствие пункту 4.3.3.3 ГОСТ Р 57538-2017: сварные швы должны быть гладкими; несоответствие пункту 4.3.3.4 ГОСТ Р 57538-2017: выступающие концы болтовых соединений должны быть защищены; на поверхности металла тренажеров видны дефекты поверхности: вмятины, пузыри, посторонние включения (песчинки, ворсинки и т.п.), сдиры, деформация металла стоек боковых и угловых в результате чрезмерного вкручивания болтов, что ухудшает потребительские свойства товара (эстетические); маркировочные данные на корпусе спортивного инвентаря и оборудования отсутствуют в нарушение пункта 8 ГОСТ Р 57538-2017 Тренажеры стационарные уличные. Общие требования безопасности и методы испытаний; по габаритным размерам, комплектности, применяемым материалам не соответствует приложению N 3 к контракту.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о возможности устранения поставщиком недостатков поставленного товара не имеет правового значения для рассматриваемого спора, в силу следующего.

Из материалов дела, а именно письма поставщика N 18 от 27.11.2019 следует, что поставщик 15.11.2019 поставил товара в полном объеме, предусмотренном контрактом, осуществил его сборку и товар готов к приемке, в связи с чем поставщик просит заказчика отменить решение об отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, в результате проверки товара 15.11.2019 комиссией грузополучателя были выявлены дефекты товара, препятствующие его приемке, о чем был составлен мотивированный отказ от приемки товара и вручен предпринимателю. Предпринимателем не отрицается получение 15.11.2019 мотивированного отказа грузополучателя от приемки товара.

Довод предпринимателя о том, что отказ заказчика о приемки товара был мотивирован тем, что товар визуально не готов к приемке, при этом заказчиком не конкретизирован перечень недостатков товара, в силу чего поставщик был лишен возможности устранить недостатки товара для организации повторной приемки товара заказчиком, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Как было указано выше, в мотивированном отказе от 15.11.2019 от приемки товара приведен конкретный перечень недостатков товара, начиная от отсутствия документации на товар, до наличия видимых дефектов (коррозия и сколы на металлических изделиях).

Правовая позиция предпринимателя о том, что ему было непонятно, какие именно дефекты товара требуется устранить, свидетельствует о недобросовестности поставщика, учитывая, что в письме N 18 от 27.11.2019 предпринимателем в принципе отрицается наличие существенных недостатков товара.

В материалах дела имеется доказательства направления поставщиком в адрес заказчика паспортов качества на товар, документов о сертификации письмом N 18 от 27.11.2019.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлено доказательств того, что им были предприняты меры по устранению недостатков товара до 03.12.2020, предприняты попытки прибыть на место нахождения товара, но заказчик или грузополучатель препятствовали доступу на территорию.

Доводы ответчика о том, что недостатки товара являются устранимыми и поставщик может их устранить, ввиду чего отказ от исполнения контракта является неправомерным, являются необоснованными, поскольку у поставщика имелась возможность исполнить установленные контрактом обязательства, в том числе пунктом 7.8 контракта. Действующим законодательством не предусмотрена возможность обязать покупателя принять некачественный товар и ожидать устранения его дефектов поставщиком, не принявшим надлежащим мер по их устранению в период действия контракта.

На основании изложенного, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, выраженный в письме от 25.10.2020, является правомерным, поскольку поставщиком допущена просрочка поставки товара, товар поставлен с нарушением качества, поставщик не устранил недостатки товара в срок, установленный пунктом 7.8 контракта, а также указанный в письме заказчика от N 51/1445 от 27.11.2019.

Учитывая данные обстоятельства, ходатайство предпринимателя о вызове в судебное заседание суда первой инстанции эксперта для допроса по вопросу о том, являются ли недостатки товара устранимыми, подлежит отклонению, т.к. указанный вопрос не имеет правового значения для рассмотрения спора о правомерности отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано предпринимателю в удовлетворении первоначального иска.

ФКУ "ОСК Южного военного округа" было заявлено встречное исковое требование к ИП Максимову М.Ю. о взыскании неустойки в размере 63 158 руб. 40 коп. за период с 09.09.2019 по 03.12.2019, штрафа в размере 183 600 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.2 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, фактически поставленного товара (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042).

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его неверным, поскольку на момент вынесения решения ключевая ставка Банка России составляла 4,25%. Согласно расчету суда первой инстанции сумма неустойки за период с 09.09.2019 по 03.12.2019 составила 44 737 руб. 20 коп.

Таким образом, требования истца по встречному иску о взыскании неустойки правомерно удовлетворены в сумме 44 737 руб. 20 коп.

Также истцом по встречному иску было заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 183 600 руб.

Согласно пункту 10.3 контракта, в случае не поставки товара или поставки товара, несоответствующего требованиям контракта к качеству товара, поставщик уплачивает штраф в размере 5% от цены контракта в сумме 183600 руб.

С учетом не исполнения ответчиком по встречному иску обязательств по контракту, ненадлежащего качества поставленного товара, требование ФКУ "ОСК Южного военного округа" о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в сумме 183 600 руб.

Истцом по встречному иску также заявлено требование об обязании предпринимателя вывезти поставленный товар.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

В рассматриваемом случае договор расторгнут, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта. Несоответствие товара по качеству подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оценка которым приведена выше.

Таким образом, установив, что ответчиком по встречному иску не представлено доказательств вывоза некачественного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца по встречному иску об обязании предпринимателя вывезти поставленный товар в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, при этом установленный судом первой инстанции срок является разумным.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о вызове эксперта отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 ноября 2020 года по делу N А53-2013/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко