Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 08АП-15373/20 по делу N А46-15264/2020

город Омск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2021 г. N Ф04-1310/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А46-15264/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15373/2020) общества с ограниченной ответственностью "ВММ" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2020 по делу N А46-15264/2020 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВММ" (ИНН 5501040042, ОГРН 1025500508527, адрес: 644065, Омская область, город Омск, улица 22 Апреля, 37, 1) к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 5503242252, ОГРН 1135543018522, адрес: 644099,Омская область, город Омск, улица Красногвардейская дом 42), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Парыгина С.А., Парыгина В.С., Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, о признании незаконным и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях от 14.08.2020,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ВММ" - Рябусова А.В., представитель по доверенности от 01.01.2021 N 91/2021 сроком действия один год;

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Бартош Д.В., представитель по доверенности от 06.10.2020 N б/н, сроком действия до 31.12.2021;

от Парыгина С.А.- лично, по паспорту;

от Парыгина В.С. - Иванова А.В., представитель по доверенности от 18.03.2020 сроком действия по 31.12.2022;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска -представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВММ" (далее - заявитель, общество, ООО "ВММ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, Госстройнадзор Омской области) о признании незаконным и отмене Постановления N 135 от 14.08.2020, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. 00 коп.

Определением от 01.10.2020 настоящее дело было объединено с делами N N А46-15268/2020, А46-15270/2020, А46-15272/2020 для совместного рассмотрения в одно производство в связи с тем, что в данных делах участвуют одни и те же лица, а также оспариваются постановления Госстройнадзора Омской области NN 136, 137, 138 о привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ на основании схожих обстоятельств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 19.11.2020 привлечены Парыгин В.С., Парыгин С.А., департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2020 по делу N А46-15264/2020 требования ООО "ВММ" удовлетворены частично.

Постановление Управления от 14.08.2020 N 135 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВММ", признано незаконным и изменено в части назначения наказания, размер административного штрафа снижен до 250 000 руб. 00 коп.

Постановление Управления от 14.08.2020 N 136 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВММ", признано незаконным и изменено в части назначения наказания, размер административного штрафа снижен до 250 000 руб. 00 коп.

Постановление Управления от 14.08.2020 N 137 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВММ", признано незаконным и изменено в части назначения наказания, размер административного штрафа снижен до 250 000 руб. 00 коп.

Постановление Управления от 14.08.2020 N 138 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВММ", признано незаконным и изменено в части назначения наказания, размер административного штрафа снижен до 250 000 руб. 00 коп.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что согласно представленным в материалы дела экспертным заключениям N 6664_3, N 6664_2, N 6664_1 административно-бытовое здание (столовая производственного предприятия), здание склада, расположенного по адресу: г. Омск, ленинский административный окргу, мкр. Булатово 81 (пристройка к складу-кузнице по наружному обмеру 329 кв. м, расположенному с юго-западной стороны от здания с кадастровым номером 55:36:04010262210), здание склада, расположенное по адресу: г. Омск, Ленинский административный округ, мкр. Булатово, 81 (пристройка к гаражу-стоянке площадью по наружному обмеру 228 кв.м с юго-западной стороны от здания с кадастровым номером 55:36:170201:3446) являются объектами вспомогательного использования и в соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) для их строительства не требуется получение разрешения, а также ввод в эксплуатацию. В связи с чем, по мнению подателя жалобы, ООО "ВММ" не обязано было получать разрешение на строительство и, соответственно, вводить указанные объекты в эксплуатацию.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что материалы дела об административном правонарушении не содержат допустимых и достаточных доказательств, подтверждающим факт использования заявителем расположенного в западной части земельного участка одноэтажное здания по наружному обмеру 2060 кв.м, для строительства которого было выдано разрешение на строительство АО "ЭПАК-Сервис".

По мнению общества, суд первой инстанции неправомерно привлек в качестве третьего лица Парыгина В.С., поскольку в рамках настоящего дела рассматривается вопрос не о "легализации самовольной постройки", а об оспаривании постановления административного органа.

Также податель апелляционной жалобы заявляет о возможности применения положений части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4. КоАП РФ в силу того, что заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекался.

До начала судебного заседания от Госстройнадзора Омской области и Департамента поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанных отзывов лицам, участвующим в деле.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "ВММ" поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ВММ" поддержал указанное ходатайство, ответил на вопросы суда.

Представители Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Парыгина В.С. и Парыгин С.А. возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

Относительно аргументов Общества о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы, апелляционная коллегия полагает необходимым указать на следующее.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом, в случае, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда назначить экспертизу и (или) привлечь специалиста.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленные Обществом ходатайства, но не усмотрел оснований для их удовлетворения и разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при установлении всех имеющих значение для дела фактов, при документальном подтверждении выводов суда материалами дела и при отсутствии существенной необходимости разрешения вопросов, требующих соответствующих специальных познаний, отказ в проведении судебной экспертизы не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела. В материалах дела имеются достаточные и надлежащие доказательства, необходимые для правильного разрешения настоящего спора по существу.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения экспертизы, поскольку, Обществом были представлены заключения, в которых указаны технические характеристики возведенных построек. При этом, вопрос об отнесении по техническим характеристикам указанных построек к капитальным или к временным, основным или вспомогательным носит правовой характер, а правовая оценка применения норм законодательства не относится к компетенции эксперта.

Представитель ООО "ВММ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, дал пояснения.

Представитель Госстройнадзора Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дал пояснения.

Представитель Парыгина В.С. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, выступил с пояснениями.

Парыгин Сергей Александрович с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, выступил с пояснениями.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Департаментом 06.04.2020 проведено обследование земельного участка площадью 14 634 кв. м, имеющего кадастровый номер 55:36:170201:3037, расположенного в Ленинском административном округе города Омска, относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, мкр "Булатово", дом 81 (далее - Участок).

В результате обследования департаментом установлено, что в границах Участка расположен комплекс зданий и сооружений, используемый ООО "ВММ" в производственной деятельности.

В северной части Участка расположено нежилое здание гаража-стоянки на 40 автомобилей, имеющее кадастровый номер 55:36:170201:3446, принадлежащее ООО "ВММ" на праве собственности. С юго-западной стороны к указанному зданию примыкает нежилая одноэтажная пристройка площадью по наружному обмеру 228 кв. м, используемая ООО "ВММ" для размещения склада. В техническом паспорте нежилого строения указанная пристройка обозначена под литерой Д1. Правоустанавливающие документы на данную пристройку у ООО "ВММ" отсутствуют, в Едином государственном реестре недвижимости названное здание не учтено.

В восточной части Участка расположено нежилое здание склада, кузницы, имеющее кадастровый номер 55:36:040102:2210, принадлежащее ООО "ВММ" на праве собственности. С юго-западной стороны к указанному зданию примыкает нежилая одноэтажная пристройка площадью по наружному обмеру 329 кв. м, используемая ООО "ВММ" для размещения склада. В техническом паспорте нежилого строения указанная пристройка обозначена под литерой Е1. Правоустанавливающие документы на указанную пристройку у ООО "ВММ" отсутствуют, в Едином государственном реестре недвижимости названное здание не учтено.

В юго-восточной части Участка расположено нежилое здание площадью по наружному обмеру 244,7 кв. м, используемое ООО "ВММ" для размещения административно-офисных помещений. Южная часть указанного здания площадью 67,4 кв. м, учтена в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 55:36:040102:2211 и является домом серии 420-n-3/75, принадлежащее ООО "ВММ" на праве собственности. Северная часть указанного здания площадью 177,3 кв. м в Едином государственном реестре недвижимости не учтена. Правоустанавливающие документы на указанную часть здания у ООО "ВММ" отсутствуют.

В западной части Участка расположено одноэтажное нежилое здание площадью по наружному обмеру 2060 кв. м, используемое ООО "ВММ" для размещения складских помещений. Для строительства указанного здания департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска акционерному обществу "ЭПАК-Сервис" выдано разрешение на строительство от 15.01.2018 N 55-ru55301000-3-2018. Срок действия указанного разрешения на строительство истек 15.11.2018.

Разрешения на строительство пристройки площадью по наружному обмеру 228 кв. м, пристройки площадью по наружному обмеру 329 кв. м и северной части административноофисного здания площадью 177,3 кв. м не выдавались, также разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов капитального строительства, в том числе и нежилого здания площадью по наружному обмеру 2060 кв. м, не выдавались.

В связи с поступлением 16.04.2020 указанной информации от департамента Управлением 05.06.2020 были составлены протоколы об административных правонарушениях N 88, 89, 90, 91.

На основании указанных протоколов Управлением были вынесены постановления от 14.08.2020 N N 135, 136, 137, 138, которыми Общество было признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не соглашаясь с указанными постановлениями заинтересованного лица, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением

22.12.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Управлением в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как указано в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с пунктом 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Из указанного следует, что капитальные объекты имеют прочную связь с землей, и конструктивные характеристики капитальных объектов не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Согласно экспертным заключениям N N 6664_1, 6664_2, 6664_3 пристройка к нежилому зданию гаража-стоянки на 40 автомобилей, имеющему кадастровый номер 55:36:170201:3446, площадью 228 кв. м, пристройка к нежилому зданию склада, кузницы, имеющему кадастровый номер 55:36:040102:2210, площадью 329 кв. м, пристройка к нежилому зданию, имеющему кадастровый номер 55:36:040102:2211, площадью 177,3 кв. м обладают признаками капитальности, а именно: фундамент, бетонный пол, подключение к централизованной сети электроснабжения.

Актом обследования, проведенным специалистами Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (далее - акт обследования), фактически зафиксировано, что к ранее существовавшей южной части объекта обследования возведена пристройка площадью 177,3 кв. м (северная часть объекта обследования, пристройка). Правоустанавливающие документы на указанную часть здания в материалы дела ООО "ВММ" не представлены.

В результате указанных работ по возведению пристройки, общая площадь объекта обследования увеличилась и составила 244,7 кв. м по наружному обмеру. Фактически речь идет об увеличении площади ранее существовавшего объекта капитального строительства.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, изменение таких параметров объекта капитального строительства как площадь, объем, расширение объекта, свидетельствует о реконструкции объекта обследования.

Апелляционная коллегия отмечает, что согласно разделу экспертных заключений "Общая характеристика объекта" на земельном участке расположено восемь зданий и сооружений основного (производственные цеха), вспомогательного и обслуживающего (склады, гараж, АБК, АЗС, трансформаторная подстанция) назначения. При этом актом обследование зафиксировано нахождение на земельном участке всего шести объектов (здание гаража стоянки па 40 автомобилей; нежилое здание склада, кузницы; нежилое здание по наружному обмеру 244,7 кв. м для размещения административно-офисных помещений; здание трансформаторной подстанции; здание АЗС; нежилое здание по наружному обмеру 2060 кв. м для складских помещений).

Согласно разделу экспертных заключений "Оценка возможности порядка государственной регистрации права собственности" административно-бытовое здание производственной столовой (объекта обследования) выполняет обслуживающую функцию по отношению к производственным корпусам, расположенным на земельном участке. При этом экспертное заключение не указывает, какие конкретно объекты относятся к объектам основного назначения, какие объекты являются вспомогательными к тому или иному основному объекту, какую обеспечивающую (вспомогательную) функцию выполняет тот или иной объект вспомогательного назначения перед основным.

Согласно разъяснениям Ростехнадзора по применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", в пункте 6 указано, что под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения.

Согласно части 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 284-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - технический регламент о безопасности), к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения, а также здания и сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Следовательно, объект обследования не имеет признаков сооружения пониженного уровня ответственности и не является объектом вспомогательного назначения.

Согласно "ГОСТ 31985-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения", введенным в действие Приказом Госстандарта от 27.06.2013 N 191-ст, столовая - это предприятие общественного питания, общедоступное или обслуживающее определенный контингент потребителей, производящее и реализующее блюда и кулинарные изделия в соответствии с разнообразным по дням недели меню. Таким образом, объект обследования представляет собой общественное здание, в котором оказываются услуги общественного питания, следовательно, отнесение такого объекта к сооружению пониженного уровня ответственности, и вспомогательным объектам, неправомерно.

Следовательно, в результате работ по реконструкции ранее существовавшего объекта образован новый объект капитального строительства с увеличенной площадью и объемом. Последнее ведет к тому, что ранее существовавший объект и вновь созданная пристройка не могут соотноситься между собой, как "старый" и "новый" объекты, как объект "основной" и "вспомогательный". Результат реконструкции представляет собой единый, новый объект капитального строительства.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному 19.03.2014 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, пристройка не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему объекту, первоначальный объект изменяется, а пристройка не является самостоятельным объектом. При возведении пристройки увеличивается площадь, возникает новый объект, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью.

Таким образом, вновь образованная пристройка - северная часть объекта обследования, не является объектом вспомогательного назначения по отношению к южной части объекта обследования.

ООО "ВММ" выполнены работы по реконструкции ранее существовавшего объекта путем возведения пристроенного помещений, увеличены параметры ранее существовавшего объекта, образован новый объект. Такие работы требовали получения разрешения на строительство, а эксплуатация вновь созданного объекта требовала получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы, изложенные ООО "ВММ" являются необоснованными, а постановление Управления от 14.08.2020 N 136 законным и не подлежащим отмене.

С юго-западной стороны к указанному зданию склада-кузницы примыкает нежилая одноэтажная пристройка (пристройка).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой истанции, пристройка имеет площадь по наружному обмеру 329 кв. м, используется ООО "ВММ" для размещения склада. В техническом паспорте нежилого строения указанная пристройка обозначена под литерой Е1. В Едином государственном реестре недвижимости пристройка не учтена, правоустанавливающие документы на нее ООО "ВММ" в материалы дела не представлены.

Актом обследования специалистами Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска фактически зафиксировано, что к зданию склада-кузницы (ранее существовавшему объекту) возведена пристройка.

Согласно части 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 284-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - технический регламент о безопасности), к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения, а также здания и сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Вместе с тем пристройка не относится к зданиям (сооружениям) временного (сезонного) назначения. К объектам вспомогательного назначения не относятся объекты капстроительства, имеющие одинаковую функцию с главными объектами. Вместе с тем вновь созданный объект (склад) является пристройкой к зданию склада-кузницы, то есть имеет с ним одинаковую функцию.

Следовательно, доводы изложенные ООО "ВММ" в апелляционной жалобе, являются необоснованными, а постановление Управления от 14.08.2020 N 137 законным и не подлежащим отмене.

С юго-западной стороны к указанному зданию гаража-стоянки примыкает нежилая одноэтажная пристройка площадью но наружному обмеру 228 кв. м (далее - пристройка), используемая ООО "ВММ" для размещения склада. В техническом паспорте нежилого строения указанная пристройка обозначена под литерой Д1. В Едином государственном реестре недвижимости пристройка не учтена. Правоустанавливающие документы на пристройку у ООО "ВММ" отсутствуют.

Позиция ООО "ВММ" сводится к тому, что пристройка к ранее существовавшему объекту является объектом вспомогательного использования, для ее возведения и эксплуатации объекта, после ее возведения, не требовалось получения разрешительных документов. В обоснование своей позиции ООО "ВММ" в материалы административного дела представлены экспертные заключения.

Вместе с тем пристройка не относится к зданиям (сооружениям) временного (сезонного) назначения.

Вновь созданный объект (пристройка) не связана с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения (не обеспечивает строительство, реконструкцию зданий на земельном участке).

Следовательно, объект не имеет признаков сооружения пониженного уровня ответственности и не является объектом вспомогательного назначения.

Более того, пристройка (вновь созданный объект) представляет собой склад.

ООО "ВММ" выполнены работы по реконструкции путем возведения пристройки, увеличены параметры ранее существовавшего объекта, образован новый объект. Такие работы требовали получения разрешения на строительство, а эксплуатация вновь созданного объекта требовала получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что пристройка имеет самостоятельное хозяйственное назначение.

Следовательно, доводы изложенные ООО "ВММ" являются необоснованными, а постановление Управления от 14.08.2020 N 138 законным и не подлежащим отмене.

ООО "ВММ" указывает на то, что материалы административного дела не содержат доказательств, подтверждающих факт использования (эксплуатации) заявителем объекта - одноэтажного здания площадью по наружному обмеру 2060 кв. м. Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Актом обследования земельного участка N 75-ф, имеющимся в материалах дела, зафиксирован факт использования (эксплуатации) объекта проверки для размещения складских помещений (лист административного дела N 36). Фотоматериалом (приложением к акту N 75-ф) также зафиксирована эксплуатация объекта проверки для размещения материалов (лист административного дела N 39).

Пунктом 34 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что производственные объекты - объекты промышленного и сельскохозяйственного назначения, в том числе склады, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры (железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта), объекты связи.

Согласно Положению "Об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации", утвержденному Постановлением Постановление Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 производственные здания в соответствии с критерием тяжести потенциальных негативных последствий возможного несоблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, относятся к объектам значительного риска.

Постановлением Правительства от 04.07.2020 N 985 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" утвержден перечень нормативных правовых актов, соблюдение которых гарантирует безопасность объекта.

Указанным перечнем в частности обязательным к применению признан "СП 56.13330.2011. Свод правил. Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001", утвержденный Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 850 (далее - свод правил "Производственные здания"). Указанный свод правил должен соблюдаться на всех этапах создания и эксплуатации производственных зданий, помещений, складских зданий и помещений, предназначенных для хранения веществ, материалов, продукции и сырья (грузов).

Сводом правил "Производственные здания" установлены требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, пожарной безопасности (степени огнестойкости материалов, системам пожаротушения, сигнализации, оповещения и эвакуации, дымоудаления). Складские здания с высотным стеллажным хранением следует проектировать с учетом требований нормативных документов по пожарной безопасности. Сводом правил предъявлены требования к ограждающим конструкциям и перегородкам складских помещений, площади, высоте таких помещений в зависимости от степени огнестойкости и класса пожарной опасности. При соблюдении указанного свода правил обеспечивается соблюдение ряда других нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности объекта: Федерального закона от 30.12.2009 N 284-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Таким образом, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позволят определить соответствие объекта указанным требованиям, говорить о его безопасности и отсутствии угрозы для неопределенного круга лиц при его эксплуатации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заинтересованным лицом доказан факт наличия в действиях Общества в отношении всех четырех объектов недвижимости состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о принятии Обществом всех необходимых и своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер, суду не представлено.

Таким образом, вина Общества в совершении вмененных административных правонарушений является установленной. Управление вынесло постановления о привлечении к административной ответственность в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делам об административных правонарушениях судом не установлено, заинтересованное лицо действовало законно, в пределах своих полномочий.

Основания замены административного штрафа на предупреждение по правилам, установленным статьей 4.1.1. КоАП РФ, на что указывает податель апелляционной жалобы, также не усматриваются.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в настоящем случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В частности, действиями общества создана прямая угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частично удовлетворив требования общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Кроме того, ООО "ВММ" с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат возвращению денежные средства в сумме 110 400 рублей, внесенные платежным поручением N 46 от 08.02.2021.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2020 по делу N А46-15264/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВММ" (ИНН 5501040042, ОГРН 1025500508527, адрес: 644065, Омская область, город Омск, улица 22 Апреля, 37, 1) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 110 400 рублей, внесенные платежным поручением N 46 от 08.02.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер