Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 14АП-171/21 по делу N А52-4003/2020

г. Вологда

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2021 г. N Ф07-5311/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А52-4003/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Подоляка Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 декабря 2020 года по делу N А52-4003/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (ОГРН 1046000329264, ИНН 6027086165; адрес: 180017, Псковская область город Псков, улица Рабочая, дом 11; далее - управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к арбитражному управляющему Подоляку Сергею Юрьевичу (место жительства: Санкт-Петербург) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17 декабря 2020 года арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Подоляк С.Ю. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве). Ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, а также полагает, что имеются оснований для применения положений о малозначительности.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 22.08.2019 (резолютивная часть объявлена 19.08.2019) по делу N А52-2367/2019 Артеменко Михаил Павлович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества; финансовым управляющим утвержден Подоляк С. Ю.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликовано на официальном сайте в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 23.08.2019.

Определением суда от 19.05.2020 (резолютивная часть объявлена 18.05.2020) процедура реализации имущества гражданина в отношении Артеменко М.П. завершена.

При этом в ходе проведения по жалобе Артеменко М.П. от 04.06.2020 проверки деятельности Подоляка С.Ю. управлением выявлены нарушения положений пункта 6.1 статьи 28, абзаца 13 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, выразившиеся в неисполнении обязанности по публикации в ЕФРСБ сведений о результатах процедуры реализации имущества (финальный отчет) и в несвоевременной публикации в ЕФРСБ сведений о завершении производства по делу о банкротстве должника.

В связи с выявлением факта административного правонарушения в отношении арбитражного управляющего управление 30.09.2020 составило протокол об административном правонарушении N 00166020, и, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При рассмотрении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с абзацем девятым части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Законом о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 129, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В качестве правонарушения арбитражному управляющему вменяется то, что он нарушил пункт 6.1 статьи 28, абзац тринадцатый пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ.

Как предусмотрено пунктом 6.1 статьи 28 Закона, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

В силу абзаца тринадцатого пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта. В случае если федеральным законом или иным нормативно-правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию.

В рассматриваемом случае определением суда от 19.05.2020 (резолютивная часть от 18.05.2020) завершена процедура реализации имущества гражданина Артеменко М.П.

Следовательно, Подоляк С.Ю. не позднее 22.05.2020 обязан был включить в ЕФРСБ сведения о вынесенном Арбитражным судом Псковской области определении по делу N А52-2367/2019 от 19.05.2020 и не позднее 29.05.2020 разместить финальный отчет о результатах реализации имущества должника.

Однако сообщение о судебном акте о завершении процедуры реализации имущества от 19.05.2020 размещено 06.07.2020, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим сроков, установленных Законом о банкротстве, для размещения в ЕФРСБ необходимых сведений.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В рассматриваемом случае вина арбитражного управляющего заключается в ненадлежащем исполнении своих публично-правовых обязанностей в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, ответчик имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

В связи с этим вывод о совершении арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, является верным.

Арбитражный управляющий Подоляк С.Ю. ссылается на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности, выразившееся в неизвещении его о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Данный довод не может быть принят.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24). При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (пункт 24.1).

В рассматриваемом случае, из справки Главного управления МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 24.07.2020 N 15/10-29124 следует, что Подоляк С.Ю. с 15.08.2011 зарегистрирован по адресу: п. Левашово г. Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 39.

Согласно сообщениям, опубликованным на официальном сайте ЕФРСБ по делу N А52-22367/2019, адрес для направления корреспонденции Подоляку С.Ю. указан: 390023, г. Рязань, ул. Ленина, д. 16/65. Данный адрес указан и в сообщении от 06.07.2020 N 5168155 о завершении процедуры реализации в отношении Артеменко М.П.

В материалах дела усматривается, что управлением по адресу регистрации Подоляка С.Ю. и по указанному им адресу для корреспонденции: направлялись определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2020 N 00186020 с сопроводительным письмом от 06.07.2020 N 03105/2020 и уведомление от 06.07.2020 N 003108/2020 о вызове его на 12 часов 28.07.2020 для составления протокола об административном правонарушении.

В связи с неполучением Подоляком С.Ю. указанных писем Росреестра по адресу регистрации Подоляка СЮ. и по адресу для корреспонденции направлены определение о продлении срока проведения административного расследования от 28.07.2020 N 00096020 с сопроводительным письмом от 29.07.2020 N 03580/2020 и уведомление от 29.07.2020 N 03581/2020 о вызове его на 12 часов 30.09.2020 для составления протокола об административном правонарушении.

Письма управления от 29.07.2020 N 03580/2020 и N 03581/2020, направленные Подоляку С.Ю. по адресу регистрации арбитражного управляющего, возвращены административному органу 04.09.2020, а направленные по адресу для корреспонденции - 10.08.2020.

В связи с этим суд правомерно признал, что управлением приняты необходимые меры, направленные на извещение арбитражного управляющего о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, на возвращенном конверте, направляемом по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, д.16/65, имеется отметка сотрудника почты об отказе в получении почтового отправления.

Доказательств опровергающих данный факт, подателем жалобы не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процедура привлечения к административной ответственности и установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности соблюдены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает и вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

При назначении арбитражному управляющему административного наказания в силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ судом учтены характер и степень общественной опасности, количество правонарушений, личность арбитражного управляющего, отсутствие доказательств причинения какого-либо ущерба, повторного привлечения ответчика к административной ответственности, в связи этим обоснованно назначено наказание в виде предупреждения.

Выводы суда, изложенные в решении от 17.12.2020, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 декабря 2020 года по делу N А52-4003/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Подоляка Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина