Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 02АП-960/17

г. Киров

12 февраля 2021 г.

Дело N А82-5294/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База овощи-фрукты"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2016 по делу N А82-5294/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Пи Ар Квадрат" (ОГРН 1063702148520; ИНН 3702505470)

к обществу с ограниченной ответственностью "База овощи-фрукты" (ОГРН 1107606000853; ИНН 7606076762)

и встречному иску о признании незаключенным договора от 18.05.2011, о признании договора от 01.04.2016 недействительным,

третьи лица: закрытое акционерное общество "Второе Ярославское предприятие "Трест N 7" (ОГРН 1027600687377; ИНН 7604053223); Большаков Александр Викторович; Овсянников Александр Тихонович; МРИФНС N 5 по Ярославской области (ОГРН 1047600432000; ИНН 7604016101); финансовый управляющий Потапов Дмитрий Викторович, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "База овощи-фрукты" арбитражный управляющий Вахрамеев Михаил Васильевич,

о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Пи Ар Квадрат" (далее - ООО "Рекламная группа "Пи Ар Квадрат", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "База овощи-фрукты" (далее - ООО "База овощи-фрукты", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 8 200 000 рублей задолженности и обращении взыскания на предмет залога - здание модуля, назначение: нежилое, двухэтажное, общая площадь 2 104 кв.м., инв. N 26054, лит. З, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Механизаторов, д. 14, кадастровый (или условный) номер 76-76-01/135/2009-364, установив начальную цену реализации имущества в размере 15 101 000 рублей.

ООО "База овощи-фрукты" обратилось в суд со встречным иском о признании незаключенным договора уступки прав требования от 18.05.2011, о признании договора уступки прав требования от 01.04.2016 недействительным.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2016 требования первоначального иска удовлетворены, в пользу истца взыскано 8 200 000 рублей долга, обращено взыскание на заложенное имущество: здание модуля, назначение: нежилое, двухэтажное, общая площадь 2 104 кв.м., инв. N 26054, лит. З, кадастровый (или условный номер объекта): 76:23:010101:10164, этажность 2, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Механизаторов, д. 14, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 15 101 000 рублей. В части требований о расторжении договора производство по делу прекращено. Встречное исковое заявление ООО "База овощи-фрукты" оставлено без рассмотрения.

ООО "База овощи-фрукты" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить или изменить судебный акт полностью или в части и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В том числе, заявитель жалобы указывает на неправомерное оставление без рассмотрения встречного искового заявления о признании недействительной сделкой договора уступки от 01.04.2016 между Большаковым А.В. и истцом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считает, что ответчиком по встречному иску не соблюден претензионный порядок. Доводы ООО "База овощи-фрукты", что Большаков А.В. не приобрел право требования от ЗАО "Трест N 7", а также доводы о недействительности сделки от 01.04.2016 опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Определением от 03.04.2017 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Определением от 02.05.2017 рассмотрение дела откладывалось до 13.06.2017.

02.06.2017 от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение в рамках дела N А82-2015/2017.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 производство по делу приостановлено до признания ООО "База овощи-фрукты" несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А82-2015/2017 либо до прекращения производства по делу о банкротстве.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 02.02.2021 в 10 час. 00 мин.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о возобновлении производства по делу вынесено 28.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 произведена замена судьи Поляковой С.Г. на судью Горева Л.Н.

Протокольным определением от 02.02.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 09.02.2021 в 11 час. 40 мин.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 произведена замена судьи Горева Л.Н. на судью Щелокаеву Т.А. Рассмотрение дела начато с самого начала.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "База овощи-фрукты" поступило дополнение, согласно которому принятие решения по рассматриваемому спору ответчик оставляет на усмотрение суда по имеющимся в материалах дела документам.

ООО "Рекламная группа "Рекламная группа "Пи Ар Квадрат" в представленных дополнениях указывает, что по настоящему делу требования первоначального иска подлежат оставлению без рассмотрения, производство по встречному иску подлежит прекращению.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие собственных представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.03.2010 между ЗАО "Трест N 7" (Продавец) и ООО "База овощи-фрукты" (Покупатель) заключен договор купли-продажи здания модуля, назначение: нежилое, двухэтажное, общая площадь 2 104 кв. м, инв. N 26054, лит. З, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Механизаторов, д. 14.

Пунктом 3 договора купли-продажи стороны установили цену недвижимого имущества в размере 24 855 993 рублей.

Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано с обременением в виде ипотеки.

Дополнительным соглашением от 02.04.2011 к вышеуказанному договору стороны внесли изменения в раздел 3 договора, установив цену недвижимого имущества в сумме 14 200 000 рублей, указали, что к моменту заключения дополнительного соглашения Покупателем уплачены 3 200 000 рублей, установили отсрочку оплаты оставшейся суммы в размере 11 000 000 рублей на срок до 30.05.2013 с выплатой равными платежами, в размере 200 000 рублей ежемесячно, не позднее 30 числа текущего месяца, начиная с 30.05.2013.

18.05.2011 между ЗАО "Трест N 7" (Цедент) и Большаковым А.В. (Цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с условиями которого, Цедент уступил, а Цессионарий, принял право требования и получения дебиторской задолженности к ООО "База овощи-фрукты" по договору купли-продажи от 11.03.2010 и дополнительному соглашению от 02.04.2011.

01.04.2016 между Большаковым А.В. (Цедент) и ООО "Рекламная группа "Пи Ар Квадрат" (Цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии) дебиторской задолженности к ООО "База овощи-фрукты" в сумме 11 000 000 рублей, возникшей на основании договора купли-продажи от 11.03.2010 и дополнительного соглашения от 02.04.2011, в том числе право залога на объект недвижимого имущества.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате спорной задолженности явилось основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указывал на незаключенность договора уступки прав требования от 18.05.2011 и недействительность договора уступки прав требования от 01.04.2016, на основании чего предъявил встречный иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил, что оставляя встречный иск без рассмотрения, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчиком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

На основании статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Однако по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

В данном случае ответчик представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление (от 26.07.2016; т.2 л.д.41), в котором, ссылаясь на отсутствие доказательств оплаты и условия соответствующего договора уступки, оспорил факт приобретения спорного права (требования) Большаковым А.В., и, как следствие, указал на отсутствие спорного права (требования) на стороне истца.

Предъявленный впоследствии 13.09.2016 ответчиком и принятый к рассмотрению судом встречный иск фактически основан на тех же доводах (т.3 л.д.1).

Из поведения истца, который оспаривал доводы и требования по встречному иску, а также настаивал на удовлетворении первоначального иска (основанного на сделке, действительность которой оспаривается ответчиком), с очевидностью не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление встречного иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав ответчика.

Данные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения встречные требования, без учета указанных обстоятельств, что привело к нарушению приведенных выше положений статьи 148 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент вынесения определения от 03.04.2017, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании чего апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого решения.

В ходе рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение в рамках дела N А82-2015/2017.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2020 по делу N А82-2015/2017 ООО "База овощи-фрукты" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика введено конкурсное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 126 АПК РФ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении исковых требований по первоначальному иску без рассмотрения.

Относительно требований встречного иска судебная коллегия указывает следующее.

Судом установлено, что в рамках дела N А82-2015/2017 ответчиком были заявлены требования о признании недействительной сделкой соглашения об уступке прав требования от 18.05.2011, заключенного между ЗАО "Трест N 7" (Цедент) и Большаковым А.В. (Цессионарий), и признании недействительной сделкой соглашения об уступке прав требования от 01.04.2016, заключенного между Большаковым А.В. и ООО "Рекламная группа "Пи Ар Квадрат".

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А82-2015/2017 определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2019 было отменено, в удовлетворении вышеуказанных требований истца отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2020 по делу N А82-2015/2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент рассмотрения встречного иска имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ данные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по встречному иску.

Прекращение производства по встречному иску влечет за собой возврат ответчику из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче встречного иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2016 по делу N А82-5294/2016 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Пи Ар Квадрат" оставить без рассмотрения.

Производство по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "База овощи-фрукты" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "База овощи-фрукты" (ОГРН 1107606000853; ИНН 7606076762) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 13.09.2016 N 45 и чеку-ордеру от 25.01.2017 (операция 213).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев Т.А. Щелокаева