Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 17АП-15041/20

г. Пермь

12 февраля 2021 г.

Дело N А60-11010/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Даниловой И.П.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью центр информационной безопасности "Тринити сервис"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 15 мая 2019 года

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

вынесенному судьей Евдокимовым И.В.,

по делу N А60-11010/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ИНН 8602103061, ОГРН 1028600581811)

к обществу с ограниченной ответственностью центр информационной безопасности "Тринити сервис" (ИНН 6670257468, ОГРН 1096670016277)

о возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", Истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью центр информационной безопасности "Тринити сервис" (далее - ООО ЦИБ "Тринити сервис", Ответчик) о взыскании задолженности в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 21479 руб. 05 коп.

Определением суда от 07.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства судом 29.04.2019 объявлена резолютивная часть решения.

Общество ЦИБ "Тринити сервис" 06.05.2020 обратилось в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Центр информационной безопасности "Тринити сервис" (ИНН 6670257468, ОГРН 1096670016277) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ИНН 8602103061, ОГРН 1028600581811) возмещение ущерба 21 479 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что судом первой инстанции не оценены все фактические обстоятельства дела, изложенные в виде документов, представленных в обоснование своих требований стороной истца, не привлечено к участию в процессе третье лицо - водитель автобуса, непосредственный участник ДТП, не приобщены документы, подтверждающие основания возникновения ответственности организации за водителя, указанные в статье 1068 ГК РФ. Также судом не дана оценка сведениям, содержащимся в отзыве представителя ответчика, а также письменному доказательству, представленному стороной ответчика. Отмечает, что с иском страховщика представлена имеющаяся у него копия извещения о дорожно - транспортном происшествии, а ответчик предъявил доказательство отправки почтовой корреспонденции страховщику, где конкретно указано содержание отправления и его дата, на основании п. 2 ст. 11.1, п.п. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, подобное дело с теми же участниками было рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области, вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований 05.04.2019 (NА60-6365/2019). В рассматриваемом случае, исковые требования были заявлены в порядке регресса. Из сведений по гражданскому делу А60-11010/2019 следует, что исполнительный лист на взыскание денежных средств был выдан 08.08.2019, однако в службу судебных приставов он до настоящего времени не предъявлялся. Исходя из данного факта, можно сделать вывод об отсутствии заинтересованности истца во взыскании суммы исковых требований. Ознакомление с выводами и решениями суда, материалами по данному иску стало возможным только в настоящее время, после получения ООО ЦИБ "Тринити Сервис" копии заявления о процессуальном правопреемстве АО "ГСК "Югория" от 08.09.2020.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, документы в суд первой инстанции представлены не были и невозможность их представления ответчиком не обоснована, обжалуемое решение вынесено при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.10.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 179Б, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Ниссан" (государственный регистрационный номер Р880ЕЕ96).

Согласно административному материалу, водитель Саттаров Вахтер Наниевич управлявший автомобилем "ПАЗ" (гос. per. номер Х767АС96), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Указанное Транспортное средство принадлежит ООО ЦИБ "Тринити Сервис" (далее - Ответчик).

В отношении транспортного средства "ПАЗ" (гос. per. номер Х767ЛС%) был заключен договор страхования ОСАГО ЕЕЕ 0717142164. Страховщиком по указанному договору является ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - Истец).

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно акта о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 21479 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением N 043765 от 13.12.2019.

Истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

В порядке части 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Истец предъявил регрессные требования к Ответчику о взыскании 21 479, 05 руб. выплаченного страхового возмещения.

В добровольном порядке страховщик выплату страхового возмещения ответчик не исполнил.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что требования Истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 указанного закона.

На основании статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Нормами Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено два варианта действий претерпевшего в случае наступления страхового случая. Потерпевший может обратиться либо в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, либо страховую компанию застраховавшую ответственность виновника ДТП.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении дела судом установлено, что Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 21 479 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.12.2021 N 043765.

В силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) разъяснено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя (определения от 25.05.2017 N 1058-О и N 1059-О).

Заполненные водителями - участниками ДТП извещения о происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П), должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие (пункт 3.8 Правил N 431-П).

Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

В рассматриваемом случае ООО ЦИБ "Тринити сервис" своевременно направило истцу в установленный Законом об ОСАГО срок экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, произошедшем 10.10.2016., что подтверждается представленной к отзыву описью вложения в ценное письмо бланка извещения о ДТП от 13.10.2016.

Кроме того, к исковому заявлению Истца приложено извещение о дорожно-транспортном происшествии от 10.10.2016 года.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования Истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности. В удовлетворении требований Истца надлежит отказать.

Кроме того, Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

С учетом изложенного обжалованный судебный акт подлежит отмене, как принятый при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2019 года по делу N А60-11010/2019 отменить.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью центр информационной безопасности "Тринити сервис" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.П. Данилова