Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 17АП-719/21 по делу N А60-36099/2020

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2021 г. N Ф09-2214/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А60-36099/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Котова Игоря Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2020 года

по делу N А60-36099/2020

по иску индивидуального предпринимателя Катасонова Александра Георгиевича (ИНН 753706161581, ОГРНИП 318753600001418)

к индивидуальному предпринимателю Котову Игорю Анатольевичу (ИНН 667007350636, ОГРНИП 317665800089961)

о расторжении договора поставки от 30.07.2019 N 328, взыскании 111 000 руб. долга, возложении обязанности вывезти товар, а также взыскании 8000 руб. расходов на экспертные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Катасонов Александр Георгиевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Котову Игорю Анатольевичу (далее - ответчик) с требованием о расторжении договора поставки N 328 от 30.07.2019, взыскании 111 000 руб. - долга, возложении обязанности вывезти товар, а также взыскании 8000 руб. - экспертные услуги.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик указывает, что истец, не выражая каких-либо претензий, принял и оплатил товар, следовательно, ответчик исполнил обязанность по передаче товара надлежащим образом. Истцу передан товар соответствующий характеристикам, заявленным изготовителем, и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Истцом в подтверждение доводов о поставке в его адрес товара ненадлежащего качества не представлено каких-либо доказательств. Кроме того, об исковом заявлении ответчик узнал только после вынесения решения суда и не мог вовремя представить надлежащие доказательства в противоречие доводам искового заявления. С 2019 года ответчик не зарегистрирован по ул. Блюхера, 99 в связи со снятием с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщил приложенные к жалобе документы (претензии и ответы) к материалам дела, поскольку ответчик не мог представить их в суд первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 30.07.2019 между ИП Катасоновым А.Г. (заказчик) и ИП Котовым И.А. (поставщик) заключен договор N 328 на покупку инспекционной камеры, состоящего из следующего оборудования: видеокамера Sony FullHD (Корея) в гермокожухе с подвеской (Корея); кабель маркировочный на катушке (Россия) 300 м; пишущее устройство HD (Китай); монитор 10.8 FullHD (Китай); блок питания 2А 12В (Китай); адаптер питания от авто (Китай); АКБ 7А/ч; алюминиевый кейс; телега с катушкой на колесах (Италия); счетчик кабеля; тренога.

Оплата оборудования истцом подтверждается платежными поручениями N 107 от 31.07.2019 (счет N 408 от 30.07.2019); N 111 от 16.08.2019 (счет N 407 от 29.07.2019), N 124 от 20.09.2019 (счет N 368 от 20.09.2019) на общую сумму 111 000 руб.

Сторонами договора также не оспаривается, что ИП Котов А.Г. поставил вышеуказанное оборудование в г. Читу (Забайкальского края) двумя частями, первую часть - 11.10.2019, вторую - 30.10.2019.

После получения оборудования истцом обнаружено отсутствие какой-либо документации на комплект инспекционной камеры, отсутствовали инструкции, технические документы, гарантийные документы и товарный чек.

29.11.2019 истец направил претензию ответчику с требованием о расторжения договора и возврате денежных средств или проведении экспертизы (на предмет качества товара).

Ответчик от расторжения договора отказался, также отказался проводить экспертизу, ссылаясь на то, что с оборудованием может справиться любой пользователь ПК и без инструкций.

Истец обратился в экспертный центр "Альтависта" (г. Чита, ул. Чкалова, 149, пом. 324) с целью независимой оценки качества товара и его соответствия заключенному договору и продемонстрированным рекламациям, стоимость экспертных услуг составила 8000 руб.

17.01.2020 экспертный центр "Альтависта" подготовил экспертное заключение N 002-ВС/2020, согласно которому поставленное оборудование имеет множество неустранимых повреждений, изменений и не соответствует ГОСТ. В заключении указаны следующие недостатки:

несоответствие значения диагонали монитора, полученное при измерении в рамках осмотра (260 мм или 10,2 дюйма), значению диагонали, указанному в договоре N 328 (10,8 дюймов);

несоответствие сквозного винтового способа крепления задней крышки корпуса видеомонитора к внутренней стороне крышки чемодана-ящика (дефект сборки носит неустранимый характер);

отсутствие маркировки видеомонитора нарушает требования ГОСТ 30668-2000 "Изделия электронной техники. Маркировка", ГОСТ 26828-86 "Изделия машиностроения и приборостроения. Маркировка";

вмешательство в оригинальную заводскую конструкцию пишущего устройства в виде монтажа кабеля питания, выход которого осуществляется на задней панели изделия;

несовместимость изделий (пишущее устройство, видеомонитор, блок питания и аккумулятор бесперебойного питания) по электрическим параметрам нарушает требования ст. 8.1 ГОСТ Р 55756-2013 "Комплексная система общих технических требований. Изделия электронной техники. Общие технические требования" (производственный дефект, критический).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчиком товара с существенным нарушением требований к его качеству.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром либо действий третьих лиц. Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей (пункт 1 статьи 477 ГК РФ).

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, представленное экспертное заключение, не опровергнутое ответчиком, доказывает, что купленный у него истцом товар не может быть использован по своему назначению, имеет существенные неустранимые недостатки, в связи с чем покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст.9 АПК РФ).

Ответчик после надлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания каких-либо возражений по существу исковых требований не заявил, иных доказательств не представил.

Оспаривая выводы суда, ответчик ссылается в апелляционной жалобе в том числе на неизвещение его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно абз. 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснено пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, полученным в том числе ко дню рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Котов И.А. зарегистрирован по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 99 кв. 338.

Этот же адрес указан ответчиком в договоре поставки (л.д.15).

Доказательств извещения истца либо суда об изменении места жительства ответчик не представил.

Ссылка ответчика о том, что с 2019 года он не зарегистрирован по ул. Блюхера, 99 в связи со снятием с регистрационного учета, отклоняется как недоказанный.

Определение о принятии искового заявления к производству от 31.08.2020 направлено ответчику по указанному адресу, а также по адресу: г. Екатеринбург, ул. Библиотечная, д. 50 корп. А кв. 121, указанному в исковом заявлении. Почтовые отправления возвращены в суд органом почтовой связи с указанием "истек срок хранения". Нарушение положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, судом апелляционной инстанции не выявлено, ответчик на это не ссылается.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена арбитражным судом в картотеке арбитражных дел 04.09.2020, то есть более чем за пятнадцать рабочих дней до начала судебного заседания 05.10.2020.

Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 05.10.2020 также направлено по указанным выше адресам. Почтовые отправления возвращены в суд органом почтовой связи с указанием "истек срок хранения".

То, что ответчик не знал о возбуждении искового производства, обусловлено неполучением им корреспонденции по своему адресу регистрации (почтовое отправление с копией искового заявление также было возвращено органом почтовой связи за истечением срока хранения). В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ именно ответчик несет риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Поскольку судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы - ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка, в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Приложенная к жалобе копия платежного поручения от 18.12.2020 N 18 не содержит отметки банка о его исполнении (графа "Списано со сч.плат." не заполнена; записи о перечислении денежных средств в федеральный бюджет не имеется). При этом ответчик не доказывает, что на момент представления в банк платежного поручения у него на расчетном счете имелись денежные средства в сумме, достаточной для исполнения платежного поручения.

Иных платежных документов в подтверждение уплаты госпошлины в дело не представлено, несмотря на определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 20.01.2021.

Поскольку факт уплаты госпошлины надлежащими документами не подтвержден, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.

После представления в дело подлинника платежного поручения от 18.12.2020 N 18 с отметкой банка о его исполнении исполнительный лист на взыскание госпошлины может не выдаваться.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2020 года по делу N А60-36099/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Котова Игоря Анатольевича (ИНН 667007350636, ОГРНИП 317665800089961) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Е.Ю. Муравьева