Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 13АП-34882/20

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2021 г.

Дело N А56-134739/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Баленковой Ю.Г.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34882/2020) ООО "Техмонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу N А56-134739/2019 (судья Несит), принятое по иску ООО "Техмонтаж" к ООО "Монтажно-строительная компания "Орион" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехМонтаж" (далее - ООО "ТехМонтаж") обратилось в порядке договорной подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажностроительная компания "Орион" (далее - ООО "МСК "Орион") о взыскании 1 000 000 руб. предварительной оплаты за товар и 1 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2016 по 19.03.2020.

Решением суда от 15.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Техмонтаж" просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что в материалы дела истцом не представлено доказательств возникновения задолженности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "ТехМонтаж" решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу N А56-14836/2017 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе анализа деятельности ООО "ТехМонтаж" конкурсным управляющим установлено, что 24.03.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товара N 15/03 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался предать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить детское игровое оборудование (далее - товар), согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 4.1 договора общая цена складывается из сумм указанных в спецификациях, являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 4.4 договора оплата по настоящему договору осуществляется в три этапа: - предоплата 35% в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета; - 35 % после начала монтажа игрового оборудования в течении 5 рабочих дней; - остаток 30% оплачивается в течение 7 рабочих дней с момента окончания работ и подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 5.1 договора поставка и монтаж товара осуществляется в течение 50 дней с момента подписания договора, при условии выполнения пункта 4.4 договора и отсутствия изменений в спецификации. Срок поставки может быть перенесен на срок задержки оплаты либо на срок подписания новой спецификации либо соответствующего дополнительного соглашения.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению от 16.08.2016 N 359, вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные обязательства по договору, товар в согласованный сторонами срок в адрес истца не поставил и не смонтировал, в связи с чем истец направил в его адрес претензии от 03.06.2018 б/н, от 22.02.2019 N 37 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты, а также уведомление от 13.03.2020 N 10/178 об отказе от исполнения договора, которые оставлены ООО "МСК "Орион" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "ТехМонтаж" с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до принятия решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании, как превышающие трехлетний срок на дату подачи иска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно представленному истцом в материалы дела платежному поручению ООО "ТехМонтаж" перечислило ООО "МСК "Орион" предоплату по договору 16.08.2016.

В соответствии с пунктами 4.4, 5.1 договора, согласно которому поставка товара осуществляется в течение 50 дней с даты оплаты аванса, ответчик обязан поставить истцу товар не позднее 05.10.2016, соответственно о нарушении своего права истец должен узнать 06.10.2016.

Срок исковой давности (3 года) по заявленному истцом требованию истек 06.09.2019, в то время как истец обратился в суд с иском в электронном виде лишь 23.12.2019, то есть уже за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов, предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено.

Суд правомерно в удовлетворении суммы неосновательного обогащения и процентов за указанный период отказал на основании ст. ст. 196 - 199 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Истец обратился в арбитражный суд 23.12.2019 с требованием о взыскании задолженности с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, направив ответчику претензию от 03.06.2018. Доказательств того, что ответчик ответил на претензию ранее 30 дней, в дело не представлено.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации для вынесения судом решения об отказе в иске.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу N А56-134739/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТехМонтаж" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.В. Черемошкина