Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 09АП-89758/23 по делу N А40-198619/2023

г. Москва

07 февраля 2024 г.

Дело N А40-198619/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савенкова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023

по делу N А40-198619/23-11-1489, принятое судьей Дружининой В.Г. в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к АО "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ВЫМПЕЛ" (ИНН 7719035460, ОГРН 1027739057884)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Московский Машиностроительный завод "Вымпел" (далее - ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, от 04.03.2020 г. N М-03-055196, задолженности по арендной плате за период с 01.10.2020 г. по 31.03.2023 г. в размере 1315583,19 руб., пени за период с 06.10.2021 г. по 31.03.2023 г. в размере 105951,68 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 по делу N А40-198619/23 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1315583,19 руб. и неустойку в размере 88457,34 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в части расторжения Договора и выселения ответчика из нежилых помещений. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об объекте недвижимости от 22.07.2023 г. N КУВИ-001/2023-168200758 в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003017:11 площадью 2000 кв.м. по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Москва, ул. Ткацкая, вл. 13, расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:09:0003005:3851 (далее - Здание).

Указанное Здание площадью 399 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Ткацкая, д. 13, стр. 3А, находится в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 77:03:0003017:11, что подтверждается с выпиской из ЕГРН от 12.05.2023 г. N КУВИ-001/2023-110184518.

04.03.2020 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, N М-03-055196 (далее - Договор), предметом которого является земельный участок общей площадью 2000 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:03:0003017:11, имеющий адресный ориентир: г.Москва, ул.Ткацкая, вл. 13, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под торговые цели.

В п.п. 2.1, 2.2 Договора установлено, что он заключен сроком на 11 месяцев 28 дней и вступает в силу с даты присвоения договору учетного номера в Департаменте городского имущества города Москвы.

На основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Поскольку арендатор продолжал пользоваться переданным в аренду недвижимым имуществом после прекращения срока договора, доказательств направления в адрес арендатора возражений по поводу пользования им арендованным имуществом истцом не представлено, договор аренды считался возобновленным на неопределенный срок.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1.2 Договора передача земельного участка по Договору от арендодателя к арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору.

Пунктом 5.2.2 Договора предусмотрена обязанность арендатора ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

На основании п. 3.2 Договора арендная плата начисляется за участок с даты присвоения учетного номера договору в Департаменте городского имущества города Москвы и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.10.2020 г. по 31.03.2023 г. в размере 1315583,19 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей истец направил ответчику претензию от 25.05.2023 г. N 33-6-883368/21-(0)-1 с требованием оплатить задолженность по арендной плате и пени, получение ответчиком подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта АО "Почта России". Однако ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1315583,19 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 8.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор оплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день уплаты включительно.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 06.10.2021 г. по 31.03.2023 г. в размере 105951,68 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание, что расчет неустойки произведен без учета моратория на возбуждение дел о признании несостоятельными (банкротами) в отношении юридических и физических лиц по заявлению кредиторов, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства РФ N 497), по которому с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ 2О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Так как ответчиком не представлено доказательств своевременного внесения платы за пользование земельным участком, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, за период с 06.10.2021 г. по 31.03.2023 г. с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ N 497, в размере 88457,34 руб. В остальной части в удовлетворении иска о взыскании неустойки отказано.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что из буквального толкования указанных выше норм и разъяснений следует, что в случае возникновения основной задолженности или её части в период действия моратория, применение финансовой ответственности (неустойка, проценты) является обоснованным и не противоречит положениям постановления Правительства РФ N 497 и нормам Закона о банкротстве.

Как следует из представленного информационного расчёта задолженности, в период действия моратория на стороне ответчика образовалась задолженность по основному долгу в размере 267743,93 руб. с 06.04.2022, 535487,86 руб. с 06.07.2022.

Соответственно, на указанные суммы подлежит начислению неустойка.

С учетом изложенного, при применении положений о моратории размер неустойки за период с 06.10.2021 г. по 31.03.2023 г. составляет 88521,47 руб.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 88521,47 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 по делу N А40-198619/23 в части взыскания с ответчика неустойки.

Взыскать с АО "Московский Машиностроительный завод "Вымпел" (ИНН 7719035460, ОГРН 1027739057884) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) неустойку в размере 88521,47 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда города Москвы без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков