Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 13АП-32191/20 по делу N А56-58556/2019

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2021 г. N Ф07-7576/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А56-58556/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Филонов А.Ю. (доверенность от 01.05.2020)

от ответчика: Егоров Е.А. (доверенность о 09.01.2017)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32191/2020) ИП Шаньгиной Ольги Сергеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 по делу N А56-58556/2019 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ИП Шаньгиной Ольги Сергеевны

к Государственному автономному образовательному учреждению высшего образования Ленинградской области "Ленинградский государственный университет имени А.С.Пушкина"

3-е лицо: ООО "Уральский институт практической психологии"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шаньгина Ольга Сергеевна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, к Государственному автономному образовательному учреждению высшего образования Ленинградской области "Ленинградский государственный университет имени А.С. Пушкина" (далее - ответчик, Университет) о взыскании 1 806 260 руб. неосновательного обогащения в виде расходов на содержание помещений площадью 123,4 кв.м и площадью 268,1 кв.м, расположенных по адресу: Екатеринбург, ул. Первомайская, д.77, лит.Х, по договорам безвозмездного пользования от 01.02.2015 и от 01.02.2016, за период с 28.01.2016 по 23.01.2018, и 59 387 руб. 83 коп., оплаченных по платежному поручению от 23.07.2018 N 193, а также 1 211 425 рублей убытков в виде неполученной прибыли в связи с несвоевременным возвращением указанных объектов за период с 24.11.2018 по 31.12.2018 и с 20.01.2019 по 30.06.2019 соответственно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Уральский институт практической психологии" (далее - ООО "УИПП", Институт).

Впоследствии истцом заявлен отказ от иска в части требований о взыскании расходов на содержание помещения (4 эт) по договору от 01.02.2015 за период с 01.01.2018 по 23.11.2018 и расходов на содержание помещения (2 эт.) по договору от 01.02.2015 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 на общую сумму 500 566 руб. 29 коп., истец просил взыскать с ответчика 365 181 рублей неосновательного обогащения и 1 1 112 234 рублей убытков.

Рассмотрев ходатайство истца, суд оценил данное ходатайство как направленное на уменьшение ранее заявленных требований, в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял уменьшение исковых требований.

Решением от 24.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая, что на третье лицо ООО "УИПП" обязанность по содержанию спорных помещений либо созданию материально-технической базы для обучения студентов не возлагалась, вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным. Податель жалобы указывает, что договоры цессии, по которым Институтом истцу уступлены право требования взыскания с ответчика неосновательного обогащения, не оспорены, обжалуемое решение не содержит выводов о неправомерности требования истца о взыскании 59 387 руб. 83 коп. денежных средств, оплаченных по платежному поручению от 23.07.2018 N 193. По мнению подателя жалобы, оснований для назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие истца и отклонил заявления истца об отводе состава суда, рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, о выделении в отдельное производство части исковых требований.

Университет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Университетом (ссудополучатель) и Шаньгиной О.С. (ссудодатель) заключен договор от 28.01.2016 безвозмездного пользования в отношении расположенного на 4 этаже помещения площадью 123,4 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д.77, лит.Х.

В силу пункта 2.3.2 договора ссудополучатель обязан поддерживать помещение, полученное в безвозмездное пользование в надлежащем состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на его содержание.

Согласно пункту 3.1 договора безвозмездное пользование помещением осуществляется на срок с 28.01.2016 до 01.02.2022.

В соответствии с пунктом 5.3 договора каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора, известив об этом другую сторону за один месяц.

Уведомлением от 15.10.2018 Шаньгина О.С. известила Университет об отказе от договора безвозмездного пользования нежилым помещением.

По акту приема-передачи от 31.12.2018 объект ссуды возвращен ссудодателю.

Между Институтом (ссудодатель) и Университетом (ссудополучатель) заключен договор от 01.02.2015 безвозмездного пользования в отношении расположенных на 4 этаже помещений за 1-18 площадью 268,1 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д.77, лит.Х.

Согласно пункту 2.3.2 договора ссудодатель обязался поддерживать помещение, полученное в безвозмездное пользование, в надлежащем состоянии и нести все расходы на его содержание, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Уведомлением от 11.02.2018 ООО "УИПП" на основании пункта 5.3 договора безвозмездного пользования известило Университет об одностороннем отказе от договора.

Между ООО "УИПП" (цедент) и Шаньгиной О.С. (цессионарий) заключен договор цессии от 06.05.2019, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования долга к Университету в сумме 1 361 695 руб. 22 коп. в виде неосновательного обогащения, выплаченного в интересах должника по содержанию помещений N N 1-18 площадью 268,1 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д.77, лит.Х, за период с 01.02.2016 по 20.01.2019, а также 358 431 руб. 90 коп. убытков за период с 20.01.2018 по 20.03.2018, выразившихся в неполучении арендной платы за период с 20.01.2018 по 20.03.2018, а также убытков, которые могут возникнуть в будущем до момента возврата помещения.

Между ООО "УИПП" и ИП Шаньгиной О.С. заключен договор цессии от 06.05.2019 N 2, на основании которого цедент передал цессионарию право требования к Университету долга в виде неосновательного обогащения на сумму 59 387 руб. 83 коп., уплаченную платежным поручением от 23.07.2018 N 193.

Ссылаясь на то, что в течение срока действия договоров безвозмездного пользования Университет не нес затрат на содержание предоставленных помещений, в связи с чем на стороне Университета возникло неосновательное обогащение в виде сумм, затраченных ссудодателем на содержание, обслуживание помещений и обеспечение их электроэнергией, не возвратил 59 387 рублей, уплаченных в отсутствие правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, заявив также требование о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период просрочки возврата объектов ссуды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказан факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) и в совокупности наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы (статья 393 ГК РФ).

Вместе с тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Наличие потенциальных арендаторов на спорные помещения, учитывая специфику помещений, а также нахождение там другого юридического лица, Предпринимателем не доказано.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

Истцом заявлено ко взысканию 1 365 181 руб. в качестве неосновательного обогащения в виде расходов по содержанию помещений площадью 123,4 кв.м и площадью 268,1 кв.м, расположенных по адресу: Екатеринбург, ул. Первомайская, д.77, лит.Х, переданных ответчику по договорам безвозмездного пользования от 01.02.2015 и от 01.02.2016.

Вместе с тем, необходимой совокупности обстоятельств для удовлетворения данного требования истцом не доказано, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Исходя из представленных истцом документов не представляется возможным установить размер потребленных коммунальных расходов, соответствующих переданным по спорным договорам ссуды помещениям, учитывая, в том числе нахождение по адресу ул. Первомайская, д. 77 также Института, о чем свидетельствует указание данного адреса в качестве юридического в выписке из ЕГРЮЛ.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком и Институтом заключен также договор о сотрудничестве от 01.09.2014 N 23/1 с дополнительным соглашением о порядке взаиморасчетов от 01.09.2015, которым предусмотрено, что расходы на деятельность по административно-хозяйственному обеспечению процесса обучения и по оказанию услуг производит Институт из денежных средств, полученных от студентов в качестве платы за обучение.

В то же время, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании 59 387 руб. 83 коп. неосновательного обогащения в размере денежных средств, оплаченных по платежному поручению от 23.07.2018 N 193. Ответчик не доказал наличие обязательства, в счет исполнения которого Институтом была перечислена указанная сумма на расчетный счет филиала Университета, доказательств ее возврата ответчиком также не представлено. Таким образом, данное требование Предпринимателя подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в части отказа во взыскании 59 387 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 по делу N А56-58556/2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Ленинградской области "Ленинградский государственный университет имени А.С.Пушкина" (адрес: 196605, Санкт-Петербург, Пушкин, Петербургское ш. д. 10, ОГРН: 1024701897043) в пользу индивидуального предпринимателя Шаньгиной Ольги Сергеевны (ОГРНИП: 315668500000861) 59 387 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 848 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Ленинградской области "Ленинградский государственный университет имени А.С.Пушкина" (адрес: 196605, Санкт-Петербург, Пушкин, Петербургское ш. д. 10, ОГРН: 1024701897043) в пользу индивидуального предпринимателя Шаньгиной Ольги Сергеевны (ОГРНИП: 315668500000861) 72 рубля расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина