Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 15АП-1587/21 по делу N А32-31063/2018

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 15АП-1587/21

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2021 г.

дело N А32-31063/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горные технологии" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 по делу N А32-31063/2018 по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "РИОХИМ"

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России N 1 по г. Краснодару (далее - заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании АО "РИОХИМ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства ООО "Горные технологии" отказано. Судебное разбирательство по вопросу утверждения конкурсного управляющего отложено. ААУ "ГАРАНТИЯ", ААУ "СЦЭАУ", ААУ "Содружество", ААУ "Солидарность", ААУ "ЕВРАЗИЯ", Ассоциация "ДМСО", Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство", Ассоциация "МСК СРО ПАУ "Содружество", Ассоциация "МСРО АУ", Ассоциация "Меркурий", Ассоциация "НацАрбитр", Ассоциация "Первая СРО АУ", Ассоциация "РСОПАУ", Ассоциация "СГАУ", Ассоциация "СРО АУ "Стабильность", Ассоциация "СРО АУ "Южный Урал", Ассоциация "УРСО АУ", Ассоциация ВАУ "Достояние", Ассоциация МСОПАУ, Ассоциация МСРО "Содействие", Ассоциация СРО "МЦПУ", Ассоциация СРО "ЦААУ, Ассоциация СРО "Эгида", Ассоциация СРО ОАУ "Лидер", МСО ПАУ, НП "ЦФОП АПК", НП АУ "ОРИОН", НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", НПС СОПАУ "Альянс управляющих", ПАУ ЦФО, САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", САУ "Авангард", САУ "СРО "ДЕЛО", СОАУ "Континент" (СРО), Союз "МЦАУ", Союз "СОАУ "Альянс", Союз "СРО АУ "Стратегия", Союз "СРО АУ СЗ", Союз "УрСО АУ", Союз "ЭКСПЕРТ", Союз АУ "Возрождение", Союз АУ "СРО СС", Союз СРО "ГАУ", Союз СРО "СЕМТЭК", СРО "ААУ "Паритет", СРО "СМиАУ", СРО ААУ "Евросиб", СРО ААУ "Синергия", СРО АУ "Лига", СРО СОЮЗ "АУ "ПРАВОСОЗНАНИЕ" предложено: не позднее чем в течение девяти дней с даты получения настоящего определения арбитражного суда представить кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявившую согласие быть утвержденной арбитражным судом в деле о банкротстве АО "РИОХИМ", а также информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", идентификационный номер налогоплательщика - арбитражного управляющего, его регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих либо в реестре арбитражных управляющих, почтовый адрес арбитражного управляющего в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Горные технологии" обжаловало определение суда первой инстанции от 03.12.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт является незаконным и подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом первой инстанции положений пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, суд не вправе самостоятельно и произвольно выбирать саморегулируемую организацию, минуя волю лица, участвующего в деле, о банкротстве, выраженную в ходатайстве об утверждении арбитражного управляющего из числа выбранных указанным лицом саморегулируемых организаций. Как указывает заявитель, в судебном заседании от 03.12.2020 суд первой инстанции, последовательно рассматривая ходатайства кредиторов и установив невозможность утверждения управляющего из числа СОУА "Континент" (СРО), должен был утвердить арбитражного управляющего из числа членов СРО Ассоциации МСОПАУ или ААУ "ЦФОП АПК", предложенных конкурсным кредитором. Ассоциация МСОПАУ представила для утверждения в качестве арбитражного управляющего кандидатуру Грибова Виктора Ивановича, а ААУ "ЦФОП АПК" - кандидатуру Буртыненко Елены Борисовны. Оснований для отказа в утверждении одного из кандидатов, из числа членов СРО, представленных Ассоциацией МСОПАУ или ААУ "ЦФОП АПК" у суда первой инстанции отсутствовали. Кроме того, суд был не вправе подменять собой сторону по делу, в том числе самостоятельно реализовывать принадлежащее кредитору право на выбор СРО.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела представлено не было.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае кредитором обжаловано определение суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства, в котором суд отказал в удовлетворении ходатайства кредитора об утверждении конкурсным управляющим должника кандидатуры арбитражных управляющих, предложенных саморегулируемыми организациями по выбору кредитора, одновременно предложил также саморегулируемым организациям арбитражных управляющих представить для утверждения кандидатуры управляющих.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Частью 8 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение.

Отдельное обжалование определения об отложении судебного разбирательства, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. В отношении данного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае, судом также отказано в удовлетворении ходатайства кредитора об утверждении конкурсным управляющим должника кандидатуры арбитражных управляющих, предложенных саморегулируемыми организациями по выбору кредитора, одновременно саморегулируемым организациям предложено представить для утверждения кандидатуры управляющих, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в указанной части судебный акт подлежит отдельному обжалованию.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку кредитор в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части отказа в удовлетворении требований ООО "Горные технологии", апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части неудовлетворенных требований общества. При этом, как отмечено выше, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отдельное обжалование определения об отложении судебного разбирательства процессуальным законодательством не предусмотрено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2018 принято заявление ИФНС России N 1 по г.Краснодару о признании должника АО "Риохим" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу от 06.02.2019 (резолютивная часть объявлена от 31.01.2019), АО "Риохим" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Воронин Роман Иванович, член Союза СРО "Правосознание".

19 ноября 2019 года арбитражный управляющий Воронин Р.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Риохим".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2020 по настоящему делу ходатайство управляющего удовлетворено, Воронин Р.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Кредиторам предложено провести собрание по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации (далее - СРО) в течение 10 дней со дня освобождения от должности управляющего, представить протокол собрания кредиторов в арбитражный суд и в СРО.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Горные технологии" об утверждении конкурсного управляющего АО "Риохим" из числа членов СРО - Ассоциации МСОПАУ или ААУ "ЦФОП АПК".

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В связи с изложенным к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов.

В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным. Приоритет в разрешении названных вопросов законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Законодатель установил процедуру утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, ограничивая всех участников процесса определенными временными рамками, что направлено как на защиту прав и законных интересов участников процесса, так и в целях соблюдения сроков процедуры банкротства. При этом должны соблюдаться нормы Закона о банкротстве, обеспечивающие право собрания кредиторов на выбор кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. В случае непредставления собранием кредиторов своего решения о таком выборе суд вправе рассмотреть кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом которой являлся освобожденный (отстраненный) арбитражный управляющий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 февраля 2020 года в целях выбора СРО, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве АО "Риохим", проведено собрание кредиторов. Большинством голосов на собрании кредиторов принято решение выбрать СРО СОЮЗ "Правосознание".

12 февраля 2020 года в суд поступило ходатайство ИФНС России N 1 по г.Краснодар об утверждении арбитражного управляющего из числа членов выбранной собранием кредиторов СРО - СОЮЗ "Правосознание".

04 июня 2020 года в суд поступил отказ СРО СОЮЗ "Правосознание" от предоставления кандидатур арбитражных управляющих, в связи с отсутствием управляющих выразивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 и 08.07.2020 кредиторам повторно предложено представить сведения относительно наименования и адреса СРО, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

03 августа 2020 года в суд поступило ходатайство ИФНС России N 1 по г.Краснодару об утверждении арбитражного управляющего из числа членов СОУА "Континент" (СРО).

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края 10.08.2020 и 12.10.2020 СОАУ "Континент" предложено, не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда, представить кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявившую согласие быть утвержденной арбитражным судом в деле о банкротстве.

22 октября 2020 года в арбитражный суд поступило письмо Ассоциации МСОПАУ о предоставлении в качестве арбитражного управляющего кандидатуры Грибова Виктора Ивановича для утверждения в деле о банкротстве АО "Риохим".

14 ноября 2020 года в арбитражный суд поступило письмо ААУ "ЦФОП АПК" о предоставлении в качестве арбитражного управляющего кандидатуры Буртыненко Елены Борисовны для утверждения в деле о банкротстве АО "Риохим".

27 ноября 2020 года в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного кредитора ООО "Горные технологии" об утверждении конкурсного управляющего АО "Риохим" из числа членов СРО - Ассоциации МСОПАУ или ААУ "ЦФОП АПК".

02 декабря 2020 года в арбитражный суд поступил отказ СОАУ "Континент" (СРО) от предоставления кандидатур арбитражных управляющих в связи с отсутствием управляющих, выразивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Горные технологии" об утверждении конкурсного управляющего АО "Риохим" из числа членов СРО - Ассоциации МСОПАУ или ААУ "ЦФОП АПК".

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, применительно к рассматриваемому случаю, складывается ситуация, что в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий не утвержден в течение более одного года.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Судебной практикой, применительно к процедурам банкротства, выработан подход, согласно которому суд, в некоторых случаях, должен занять активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, направить запросы одновременно в несколько саморегулируемых организаций.

Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Такой подход направлен на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный кредитором, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего иных кредиторов и должника.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Подход к утверждению арбитражного управляющего посредством случайной выборки также отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721 по делу N А53-30443/2016.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818 и от 29.04.2019 N 305-ЭС18-22504, обоснованно определил самостоятельно направить запросы о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего в саморегулируемые организации.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 по делу N А32-31063/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко