Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 12АП-11931/20 по делу N А57-4913/2019

г. Саратов

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф06-3337/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А57-4913/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратовский кустовой вычислительный центр"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2020 года по делу N А57-4913/2019 (судья Н.А. Колесова)

по заявлению кредитора - открытого акционерного общества "Саратовский кустовой вычислительный центр" (г. Саратов, ОГРН 1026402661581, ИНН 6452019167) о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела, возбужденного по заявлению кредиторов - Кухты Сергея Викторовича (Саратовская обл., Саратовский р., с. Усть-Курдюм), Бузлановой Ирины Евгеньевны (г. Саратов) о признании должника - гражданина Гариги Олега Анатольевича (30 мая 1967 года рождения, место рождения - г. Балашов Саратовской обл., зарегистрированного по адресу: г. Саратов, ул. Пугачевская, д. 210, кв. 1, ИНН 645203312126, СНИЛС 056-319-005-45) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2019 года заявление кредиторов - Кухты Сергея Викторовича и Бузлановой Ирины Евгеньевны о признании должника - гражданина Гариги Олега Анатольевича несостоятельным (банкротом) было оставлено без движения по 08 апреля 2019 года включительно как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 38, 39, 213.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2019 года заявление кредиторов - Кухты Сергея Викторовича, Бузлановой Ирины Евгеньевны о признании Гариги Олега Анатольевича несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года) гражданин Гарига Олег Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев по 05 декабря 2019 года.

Финансовым управляющим должника утвержден Федоров Сергей Владимирович (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 245, ИНН 644918589967, адрес для направления корреспонденции - 410012, г. Саратов, ул. Большая Казачья, д. 49/65, оф. 705), член Союза арбитражных управляющих "Возрождение" (юридический адрес: 107014, г. Москва, ул. Стромынка, д. 11, фактический (почтовый) адрес: 107078, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 8, строение 1, офис 304, ОГРН 1127799026486, ИНН 7718748282).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07 июня 2019 года, а также в газете "Коммерсантъ" от 15 июня 2019 года N 102(6582), стр. 124.

05 ноября 2020 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление открытого акционерного общества "Саратовский кустовой вычислительный центр" о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требований общества в размере 18124141 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2020 года в удовлетворении требования кредитора - открытого акционерного общества "Саратовский КВЦ", г. Саратов (ОГРН 1026402661581, ИНН 6452019167) о включении требований в размере 7330794 руб. 14 коп. убытков в реестр требований кредиторов должника - гражданина Гариги Олега Анатольевича, 30 мая 1967 года рождения, место рождения - г. Балашов Саратовской области, зарегистрированного по адресу: г. Саратов, ул. Пугачевская, д. 210, кв. 1, ИНН 645203312126, СНИЛС 056-319-005-45, отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ОАО "Саратовский КВЦ" обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неверно применены нормы гражданского законодательства; при рассмотрении данного обособленного спора не подлежала применению норма, изложенная в ст.1064 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. От ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр" поступило ходатайство о рассмотрении обособленного спора в их отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Статья 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно пункту 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2008 года закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 (кредитор, банк) и общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская промышленная компания" (заемщик) заключили кредитное соглашение N 721/5952-0000208, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту в порядке и сроки, предусмотренные соглашением.

Сумма кредита определена в размере 14500000 руб. Срок кредита - 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита. Процентная ставка - 16,5%. Цель кредита - пополнение оборотных средств.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению от 24 июня 2008 года N 721/5952-0000208 закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 и Гарига Олег Анатольевич (поручитель) заключили договор поручительства от 24 июня 2008 года N 721/5952-0000208-п01, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Средневолжская промышленная компания" обязательств по кредитному соглашению от 24 июня 2008 года N 721/5952-0000208.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 года (протокол от 12 сентября 2014 года N 04/14) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО).

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 09 ноября 2017 года, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03 ноября 2017 года Банк ВТБ (публичное акционерное общество) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Реорганизация завершена 01 января 2018 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24 июля 2019 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская промышленная компания" было реорганизовано 01 ноября 2011 года путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Топаз", которое было 15 февраля 2012 года реорганизовано в порядке присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое оборудование и сервис", которое прекратило свою деятельность 28 апреля 2018 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская компания - импэкс" было реорганизовано путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Златые горы", которое в дальнейшем также было ликвидировано.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 августа 2019 года N 33-3932 решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 октября 2018 года по делу N 2- 3231/2018, принят новый судебный акт: с Гариги Олега Анатольевича, Новичкова Виктора Николаевича, Коркотяна Вагана Вазгеновича в солидарном порядке взыскана в пользу публичного акционерного общества Банка ВТБ задолженность по кредитному соглашению от 24 июня 2008 года N 721/5952-0000208 по состоянию на 10 октября 2018 года в размере 11002752 руб. 57 коп., а также 60000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, обращено взыскание на принадлежащее открытому акционерному обществу "Саратовский кустовой вычислительный центр" имущество по договору об ипотеке от 24 июня 2018 года N 721/5952-0000208-з01 - нежилое помещение, общей площадью 654,3 кв. м с кадастровым номером 64:48:030417:160, расположенное в подвале нежилого здания по адресу: г. Саратов, ул. 1-ая Садовая, д. 104, установлена начальная продажная стоимость в размере 14499312 руб. 80 коп., способ реализации - с публичный торгов.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2020 года по делу N А57-4913/2019 признаны частично обоснованными и включены требования кредитора - публичного акционерного общества Банка ВТБ в реестр требований кредиторов должника - гражданина Гариги Олега Анатольевича по кредитному соглашению от 24 июня 2008 года N 721/5952-0000208 в общем размере 10793346 руб. 86 коп., в том числе 8378340 руб. 98 коп. основного долга, 1137153 руб. процентов за пользование кредитом, 213131 руб. 66 коп. пеней, 1064721 руб. 22 коп. пеней по просроченному долгу, для удовлетворения в третью очередь, в удовлетворении остальной части требований отказано.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 августа 2019 года N 33-3932 Волжским районным судом г. Саратова был выдан исполнительный лист от 16 сентября 2019 года серии ФС N 025956816 и возбуждено исполнительное производство от 26 сентября 2019 года N 79087/19-64042-ИП, в рамках которого нежилое помещение, общей площадью 654,3 кв. м, кадастровый номер 64:48:030417:160, расположенное в подвале нежилого здания по адресу: г. Саратов, ул. 1-ая Садовая, д. 104, принадлежащее открытому акционерному обществу "Саратовский кустовой вычислительный центр", стоимостью 10874484 руб. 60 коп., передано взыскателю по постановлению о передаче нереализованного в принудительному порядке имущества должника от 03 сентября 2020 года N 64042/20/1403561.

Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 14 сентября 2020 года, номер регистрационной записи 64:48:030417:160-64/085/2020-5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15 сентября 2020 года.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2020 года произведено процессуальное правопреемство кредитора в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, кредитор - публичное акционерное общество Банк ВТБ заменен на его процессуального правопреемника - открытое акционерное общество "Саратовский кустовой вычислительный центр" по требованию, установленному определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2020 года по делу N А57-4913/2019, по кредитному соглашению от 24 июня 2008 года N 721/5952-0000208 в общем размере 10793346 руб. 86 коп., в том числе 8378340 руб. 98 коп. основного долга, 1137153 руб. процентов за пользование кредитом, 213131 руб. 66 коп. пеней, 1064721 руб. 22 коп. пеней по просроченному долгу.

Открытое акционерное общество "Саратовский КВЦ", полагая, что неисполнением должником, выступающим поручителем по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская промышленная компания", принятых на себя обязательств по погашению задолженности перед публичным акционерным обществом Банком ВТБ, заявителю причинены убытки в размере рыночной стоимости утраченного недвижимого имущества, переданного взыскателю в рамках исполнительного производства по заниженной цене, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Как установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество "Саратовский кустовой вычислительный центр" выступало залогодателем по договору об ипотеке от 24 июня 2008 года N 721/5952- 0000208-з01, заключенному в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская промышленная компания" по кредитному соглашению от 24 июня 2008 года N 721/5952-0000208, на имущество, принадлежащее открытому акционерному обществу "Саратовский кустовой вычислительный центр", было обращено взыскание с установлением начальной продажной цены в размере, превышающем общий размер задолженности по кредитному соглашению от 24 июня 2008 года N 721/5952-0000208.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (часть 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Какое-либо ограничение в очередности предъявления требования об исполнении обязательства законодательством не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем. В случае обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее третьему лицу, залогодатель согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации занял бы место кредитора по кредитному договору. Переход к залогодателю прав кредитора по основному обязательству влечет возможность предъявления требований к поручителю, отвечающему солидарно с должником.

Таким образом, если исполнение основного обязательства одновременно обеспечено залогом и поручительством, то поручитель и залогодатель получат право предъявлять друг к другу требования в зависимости от того, кто из них исполнит обязательство перед кредитором и займет его место. Это, по сути, возлагает на поручителя и залогодателя, не являющегося должником, солидарную с должником ответственность перед кредитором.

Следовательно, и Гарига О.А., выступающий поручителем в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению от 24 июня 2008 года N 721/5952-0000208, и ОАО "Саратовский КВЦ", являющийся залогодателем в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению от 24 июня 2008 года N 721/5952-0000208Ю, обладали статусом солидарных должников перед кредитором - публичным акционерным обществом Банком ВТБ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.05.2017 по делу N А12-45752/2015, в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

Согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ, предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Передача нереализованного имущества, являвшегося предметом залога, произведена в рамках исполнительного производства во исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, утрата недвижимого имущества не явилась следствием неисполнения солидарным должником - поручителем Гаригой О.А. взятых на себя обязательств по договору поручительства от 24 июня 2008 года N 721/5952-0000208-п01.

Причинно-следственная связь между действиями должника по неисполнению договорных обязательств и передачей взыскателю нереализованного имущества, предоставленного в залог по договору об ипотеке от 24 июня 2008 года N 721/5952-0000208-з01, в рассматриваемом случае отсутствует.

Заявитель, являясь залогодателем, не мог не понимать при заключении договора об ипотеке от 24 июня 2008 года N 721/5952-0000208-з01, что в случае неисполнения основным заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Средневолжская промышленная компания" своих обязательств, он будет нести ответственность заложенным имуществом перед залогодержателем. ОАО "Саратовский КВЦ" имело возможность оценить соответствие своих действий своим намерениям и возможным последствиям.

При исполнении одним из них обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику, также он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого (п. 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Кроме того, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из отсутствия оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий для наступления ответственности должника в виде возмещения убытков.

Апеллентом указано, что суд первой инстанции неверно квалифицировал заявленные требования.

Судом апелляционной жалобы отклоняется данный довод, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оценивая правовую природу отношений между залогодателем и поручителем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для включения в реестр кредиторов должника 7330794 руб. 14 коп. убытков.

Фактически судом первой инстанции рассмотрено требование кредитора и как заявление об убытках и как требование залогодателя исполнившего совместное обязательство перед кредитором. При этом судом первой инстанции обоснованно отказано кредитору по обоим заявленным основаниям.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Рассмотрев жалобу ОАО "Саратовский КВЦ", суд апелляционной инстанции считает, что она построена на цитировании норм права и изложении обстоятельств, трактуемых заявителем жалобы в свою пользу, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку доводов, опровергающих фактические обстоятельства, усматривающиеся из материалов дела, учтенные судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения, в жалобе не приведено.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ОАО "Саратовский КВЦ" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2020 года по делу N А57-4913/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова