Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-76192/20 по делу N А40-265264/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2021 г. N Ф05-8763/21 настоящее постановление отменено

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-265264/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей и О.И. Шведко, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮМИТ-2С"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 по делу N А40-265264/19, вынесенное судьей Марасановым В.М., об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "Диалог" задолженности в размере 5 961 394,30 руб. в деле о банкротстве ООО "Диалог"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЮМИТ-2С" - Примак С.А. дов. от 20.11.2020

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 в отношении ООО "Диалог" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Диалог" утвержден Пантюхин А.А. (ИНН 026204348512).

Определением суда от 25.11.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО "Юмит-2С" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Диалог" о задолженности в размере 5 961 394,30 руб.

ООО "ЮМИТ-2С" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Арбитражный управляющий Пантюхин А.А. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "ЮМИТ-2С", оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, судом установлено наличие взаимной связи между должником ООО "Диалог" и кредитором ООО "Юмит-2С".

Из выписки из ЕГРЮЛ, а также информации ресурса Контур.Фокус и информации, размещенной в общедоступном Интернет-сервисе проверки контрагентов Casebook (www.casebook.ru), усматривается, что руководителем должника ООО "ДИАЛОГ" являлся Карпов Иван Иванович.

Генеральным директором кредитора ООО "Юмит-2С" являлся Мкртчян Вагаршак Дживанович.

Мкртчян В.Д и Карпов И.И. являлись контролирующими лицами ООО "Диалогпремиум".

Таким образом, судом установлена заинтересованность между кредитором и должником при заключении сделки, положенной в обоснование заявленного требования.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 г. N 306-ЭС16-20056).

К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению, повышенный стандарт доказывания.

Требования заявителя основаны на договорах денежного займа от 12.05.2016, 12.01.2015, 28.10.2015, 08.10.2015, 02.09.2015, 09.06.2015, 09.11.2015, 18.01.2016, 10.02.2016, 11.03.2016.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер: он считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора. В круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что спорные денежные суммы были получены от заимодавца, оприходованы должником и в установленном законом порядке зачислены на счет должника.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отражение получения этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Кроме того, расходование данных денежных средств должником достоверно не подтверждено.

Учитывая указанные обстоятельства, установив неподтвержденность факта передачи денежных средств по представленным документам, суд приходит к выводу о том, что наличие спорной задолженности из заемных обязательств в указанном заявителем размере в настоящем обособленном споре документально не подтверждено.

Судом также принят во внимание тот факт, что заявитель не предпринял никаких действий по взысканию столь крупной задолженности с 2015 года по настоящий момент.

Данное обстоятельство указывает на отсутствие у заявителя интереса в возврате суммы "долга" и отсутствие экономической целесообразности в заключении договоров займа, а также о том, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 по делу N А40-265264/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЮМИТ-2С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова