Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-76168/20 по делу N А40-265264/2019

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-265264/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОДМАГ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "ПРОДМАГ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДИАЛОГ" задолженности в размере 1 315 000,64 руб.

при участии в судебном заседании: от ООО "ПРОДМАГ" - Примак С.А. дов от 20.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 в отношении ООО "ДИАЛОГ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "ДИАЛОГ" утвержден Пантюхин Алексей, член Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство". Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 136 от 25.07.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ПРОДМАГ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженностей в размере 1 315 000,64 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО "ПРОДМАГ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДИАЛОГ" задолженности в размере 1 315 000,64 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ПРОДМАГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От временного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представил дополнительные доказательства -выписку по счету, которая приобщена к материалам дела в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения судебного акта в части признания требований ООО "ПРОДМАГ" необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявленные требования основаны на неисполнении должником обязательств по договору займа от 22.08.2018, на основании которого кредитор перечислил должнику денежные средства в общем размере 953 565, 01 руб. со сроком возврата займа до 30.06.2019.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день в случае просрочки исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, установил аффилированность должника и кредитора, и исходил из того, что из материалов дела не усматривается, что спорные денежные суммы были получены от заимодавца, оприходованы должником и в установленном законом порядке зачислены на счет должника.

Суд отметил, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отражение получения этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности. Кроме того, расходование данных денежных средств должником достоверно не подтверждено.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о неподтвержденности факта передачи денежных средств по представленным документам.

Факт перечисления должнику денежных средств в качестве суммы займа подтверждается имеющимися в материалах дела письмами Должника в адрес Заявителя о порядке перечисления заемных денежных средств, а также копиями платежных поручений, а также представленной суду апелляционной инстанции Выпиской по операциям на счете организации ПАО Сбербанк Исх. N 7884568155723 от 01.12.2020 г.

Из материалов дела следует, что денежные средства, предоставляемые Заявителем Должнику по Договору займа, по его письменным требованиям перечислялись Заявителем по указанным Должником реквизитам.

Заявитель пояснил, денежные средства напрямую перечислялись в счет погашения обязательств Должника перед его кредиторами. Должник оплачивал его задолженности по налогу на имущество, взносы и т.д., в связи с тем, расчетные счета Должника находились под арестом в связи с возбужденными в отношении Должника исполнительными производствами УФССП России.

Также за период с 01.07.2019 по 13.07.2020 кредитором начислена неустойка в размере 361 435, 63 руб. Расчет апелляционным судом проверен и признан верным.

Таким образом, требования ООО "ПРОДМАГ" в общем размере 1 315 000 руб. 64 коп., в том числе сумма основного долга в размере 953 565 руб. 01 коп., неустойка в размере 361 435 руб. 63 коп. являются обоснованными.

Между тем, оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника апелляционный суд не усматривает.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что из выписки из ЕГРЮЛ, а также информации ресурса Контур.Фокус и информации, размещенной в общедоступном Интернет-сервисе проверки контрагентов Casebook (www.casebook.ru), усматривается, что руководителем должника ООО "ДИАЛОГ" являлся Карпов Иван Иванович. Генеральным директором кредитора ООО "ПРОДМАГ" являлся Крайнов Геннадий Викторович. Крайнов Г.В и Карпов И.И. являлись контролирующими лицами ООО "Родной".

Таким образом, договор займа заключен должником с аффилированным лицом.

Указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты апеллянтом документально, более того, условия договора, предусматривающего беспроцентное предоставление должнику займа, также подтверждает наличие фактической аффилированности между сторонами.

Кроме того, из пояснений самого апеллянта следует, что заявитель напрямую перечислял денежные средства в счет погашения обязательств должника перед его кредиторами, оплачивал его задолженности по налогу на имущество, взносы и т.д, в связи с тем, расчетные счета должника находились под арестом в связи с возбужденными в отношении Должника исполнительными производствами УФССП России, что свидетельствует о том, что целью предоставления займа должнику являлось финансирование должника, поддержание его текущей деятельности.

Обстоятельства наличия у должника на дату заключения договора займа также подтверждается наличием неисполненных требований по уплате обязательных платежей, на основании которых в отношении должника введена процедура наблюдения по настоящему делу.

Вместе с тем, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном обособленном споре требования ООО "ПРОДМАГ" в общем размере 1 315 000 руб. 64 коп., в том числе сумма основного долга в размере 953 565 руб. 01 коп., неустойка в размере 361 435 руб. 63 коп. подлежат удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В этой связи, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 г. по делу N А40-265264/19 подлежит изменению в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 г. по делу N А40-265264/19 изменить в части признания требований ООО "ПРОДМАГ" необоснованными.

Признать требования ООО "ПРОДМАГ" в общем размере 1 315 000 руб. 64 коп., в том числе сумма основного долга в размере 953 565 руб. 01 коп., неустойка в размере 361 435 руб. 63 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев