Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-74197/20 по делу N А40-93469/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2021 г. N Ф05-11199/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-93469/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-93469/20, принятое судьёй Чекмаревой Н.А., по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ИНН 7708701670, ОГРН 1097746349535) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), третьи лица - Министерство обороны Российской Федерации, Военная комендатура города Москвы, о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Шинкарюк А.Ю. (доверенность от 08.12.2020),

от третьих лиц - от Минобороны России - Кривошеина М.А. (доверенность от 20.11.2020), от Военной комендатуры - Буробин Н.А. (доверенность от 01.02.2021),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - истец, ТУ Росимущества) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - помещения, расположенные по адресу: город Москва, улица Стромынка, дом 19, корпус 2, общей площадью 118,9 кв. м, 1 этаж, помещение IV (комн.1-8, В, в).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств нахождения спорного имущества в пользовании федеральных органов на момент законодательного разграничения государственной собственности в 1991 году.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что на момент принятия постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3030-1 спорное помещение находилось в пользовании государственного учреждения Госсанэпиднадзора, и в силу названного постановления является исключительно федеральной собственностью.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом, ответчиком и третьим лицом Военной комендатурой города Москвы не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Минобороны России доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Военной комендатуры города Москвы выступил на стороне истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 30.10.2020 подлежит отмене на основании следующего.

Из материалов дела следует, что за городом Москвой зарегистрировано право собственности на спорный объект, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 77/100/175/2019-30080 от 11.11.2019. Право собственности зарегистрировано 10.08.2012.

Спорным помещением в настоящее время пользуется Военная комендатура города Москвы на основании договора аренды от 15.09.1995 N 4-791/95, заключенного арендатором с правопредшественником ответчика - Комитетом по управлению имуществом Москвы (арендодатель).

Между тем, спорное имущество должно быть отнесено как объект учреждения санитарно-эпидемиологической службы к федеральной собственности на основании пункта 5 раздела II приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1 от 27.12.1991). Постановление N 3020-1 от 27.12.1991 не предусматривало автоматического приобретения права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на объекты, указанные в приложении к данному постановлению. Напротив, в соответствии с пунктом 1 указанного постановления, объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятия, относятся исключительно к федеральной собственности,

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств занятия спорного помещения Государственным центром санитарно-эпидемиологического надзора в 1991 году, которому помещение передано постановлением Правительства Москвы только в 1992 году, а с Военной комендатурой договор аренды нежилого помещения заключен в 1995 году. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Сами по себе постановление Правительства Москвы от 18.02.1992 N 98 о размещении в спорном помещении Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и заключенные впоследствии договоры аренды не подтверждают и не опровергают факт пользования спорным помещением каким-либо лицом на момент разграничения государственной собственности.

При этом истец и третьи лица ссылались на следующие доказательства, представленные в материалы дела.

Так, в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Москвы от 18.02.1992 N 98 в связи с изменением системы административно-территориального управления в г. Москве предписано передать в аренду учреждениям санитарно-эпидемиологической службы помещения, ранее занимаемые санитарно-эпидемиологическими станциями, перечисленные в приложении 2 к постановлению; в приложении 2 указаны помещения по спорному адресу.

Согласно выписке из паспорта БТИ от 23.02.1971 функциональным назначением ряда комнат в спорном помещении являлось - лаборатории. Функциональное назначение этих комнат не изменилось на момент передачи спорного помещения в аренду Военной комендатуре в 1995 году, что подтверждается экспликацией от 11.04.1995.

В установленном законом порядке спорные помещения из федеральной собственности не выбывали. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Истец обоснованно считает себя владеющим собственником спорного недвижимого имущества.

Кроме того, в соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Приведенные выше доказательства в совокупности подтверждают, что на момент разграничения государственной собственности постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 спорные помещения находились в ведении федерального органа - Госкомитета РСФСР Госсанэпиднадзора, то есть относились к федеральной собственности, а с 1995 года находятся в пользовании Военной комендатуры города Москвы, следовательно, из федеральной собственности не выбывали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, с иском о признании права собственности на недвижимое имущество вправе обратиться лицо, владеющее недвижимым имуществом, право на которое зарегистрировано за другим лицом.

Иск заявлен владеющим собственником, избранный способ защиты соответствует требованиям действующего законодательства. Исковая давность на заявленное требование не распространяется в силу статьи 208 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по правоотношениям, возникшим до введения данного Закона в действие, он применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после введения его в действие. Поскольку совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что право федеральной собственности на спорное недвижимое имущество возникло до введения в действие указанного закона, государственная регистрация права на такое имущество не требовалась.

В связи с тем, что спорное имущество из состава федеральной собственности и из владения федеральных органов не выбывало и в установленном порядке в собственность города Москвы не передавалось, город Москва не является, равно как и не являлся, правообладателем спорного имущества.

Как было указано выше, определяющим, имеющим правовое значение, является обстоятельство, в чьем фактическом владении и пользовании находилось спорное недвижимое имущество на момент разграничения государственной собственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-93469/20 отменить.

Признать право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - помещения, расположенные по адресу: город Москва, улица Стромынка, дом 19, корпус 2, общей площадью 118,9 кв. м, 1 этаж, помещение IV (комн.1-8, В, в).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев