Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-72783/20 по делу N А40-73209/2020

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-73209/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Петрунина Д.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-73209/2020

по заявлению: индивидуального предпринимателя Петрунина Дмитрия Владимировича

к Инспекции Федеральной налоговой службе N 24 по городу Москве

третье лицо: УФНС России по Москве

о признании незаконным бездействия

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Гочава Г.О. по дов. от 15.09.2020;
от третьего лица:	Беджанян М.А. по дов. от 13.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Петрунина Дмитрия Владимировича (далее - заявитель, Предприниматель, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков принятия решения о возврате суммы излишне уплаченного налога и сроков возврата излишне уплаченного налога; об обязании принять решение о возврате суммы излишне уплаченного налога и подлежащих уплате процентов за нарушение срока возврата, отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, требования удовлетворить по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей ответчика и третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Представители ИФНС России N 24 по городу Москве и УФНС России по Москве в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзывов, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по г. Москве (далее - Управление) через Инспекцию 23.01.2020 и 19.02.2020 были направлены жалобы исх. б/н на бездействие должностных лиц Инспекции, выразившееся в невозврате излишне уплаченного единого налога на вмененный доход в размере 267 132,80 руб. и получены Управлением 01.09.2020 (вх. от 01.09.2020 N 255036-и).

По существу, изложенных в жалобах ИП Петрунина Д.В. от 23.01.2020, от 19.02.2020 УФНС России по г. Москве 22.09.2020 вынесено решение N 21-10/145756@, согласно которому жалобы заявителя оставлены без удовлетворения.

Считая действия Инспекции незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд города Москвы руководствовался статьями 3, 21, 32, 78 НК РФ и пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле имеются признаки недобросовестности налогоплательщика, выразившейся в незаконном получении денежных средств под видом возврата излишне уплаченного налога путем использования механизма уплаты налога, предусмотренного ст. 45 НК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 и ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок определенный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Налоговые органы в силу пп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей.

На основании п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по" иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафа подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.

Пунктом 14 ст. 78 НК РФ определено, что правила, установленные указанной статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

Таким образом, налогоплательщику для подтверждения права на возврат или зачет излишне уплаченной, по его мнению, суммы налога необходимо представить доказательства того, что спорная сумма налога, фактически уплаченная им в бюджет, превышает сумму, рассчитанную им к уплате по представленным налоговому органу декларациям по этому налогу за соответствующие налоговые (отчетные) периоды.

Исходя из смысла п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в Определений Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-0, правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом защиты, что и добросовестный.

В рассматриваемом деле Инспекция правомерно усмотрела признаки недобросовестности налогоплательщика; выразившейся в незаконном получении денежных средств под видом возврата излишне уплаченного налога путем использования механизма уплаты налога, предусмотренного ст. 45 НК РФ.

Так, Инспекцией установлено, что с 03.07.2019 Заявитель состоит на налоговом учете в ИФНС России N 24 по г. Москве по месту жительства по адресу: 115522, г. Москва, Каширское шоссе, д. 28, корп. 2, кв. 43, является действующим индивидуальным предпринимателем и применяет общую систему налогообложения.

Ранее с 18.08.2016 по 20.11.2019 налогоплательщик состоял на учёте в Межрайонной ИФНС России N 24 по г. Санкт-Петербургу и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).

От заявителя в Инспекцию 23.01.2020 и 19.02.2020 поступили заявления о возврате излишне уплаченной суммы ЕНВД в размере 267 132,80 руб.

В связи со снятием с учета индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика ЕНВД карточка расчётов с бюджетом по КБК 18210502010020000110 ОКТМО 40382000 с положительными сальдовыми остатками по налогу в сумме 267 132,80 руб., по пени 0,04 руб. передана Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу в ИФНС России N 24 по г. Москве.

Положительное сальдо по вышеуказанному налогу сложилось из следующих платежных документов:

- денежные средства по платежному поручению N 697827 от 22.02.2018 на сумму 350 000 руб. (в сальдовые остатки вошла сумма 32,80 руб.) оплачены Петруниным Д.В.;

- денежные средства по платежному поручению N 37 от 06.09.2018 на сумму 10 000,00 руб. перечислены организацией ООО "ТРАНСЮНИ-СЕРВИС" за ИП Петрунина Д.В. и автоматически отразились в карточке "Расчеты с бюджетом" ИП согласно указанным реквизитам;

- денежные средства по платежному поручению N 49 от 07.09.2018 на сумму 199 900, 00 руб. перечислены организацией ООО "ЛЕНСТРОИ" за Петрунина Д.В. и автоматически отразились в карточке "Расчеты с бюджетом" ИП согласно указанным реквизитам;

- денежные средства по платежному поручению N 5 от 15.10.2018 на сумму 10 000,00 руб. перечислены организацией ООО "ГРАНАД" за Петрунина Д.В. и автоматически отразились в карточке "Расчеты с бюджетом" ИП согласно указанным реквизитам;

- денежные средства по платежному поручению N 15 от 31.10.2018 на сумму 20 000,00 руб. перечислены организацией ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" за Петрунина Д.В. и автоматически отразились в карточке "Расчеты с бюджетом" ИП согласно указанным реквизитам;

- денежные средства по платежному поручению N 44 от 07.11.2018 на сумму 5 000,00 руб. перечислены организацией ООО "ТРАНСЮНИ-СЕРВИС" за Петрунина Д.В. и автоматически отразились в карточке "Расчеты с бюджетом" ИП согласно указанным реквизитам;

- денежные средства по платежному поручению N 127 от 09.11.2018 на сумму 14 200,00 руб. перечислены организацией ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" за Петрунина Д.В. и автоматически отразились в карточке "Расчеты с бюджетом" ИП согласно указанным реквизитам;

- денежные средства по платежному поручению N 49 от 14.11.2018 на сумму 3 000,00 руб. перечислены организацией ООО "ТРАНСЮНИ-СЕРВИС" за Петрунина Д.В. и автоматически отразились в карточке "Расчеты с бюджетом" ИП согласно указанным реквизитам;

- денежные средства по платежному поручению N 28 от 29.11.2018 на сумму 5 000,00 руб. перечислены организацией ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" за Петрунина Д.В. и автоматически отразились в карточке "Расчеты с бюджетом" ИП согласно указанным реквизитам.

В ходе рассмотрения обращений налогоплательщика с целью подтверждения факта излишней уплаты налога налоговым органом направлен запрос от 30.12.2019 N 18-10/125424дсп@ в МРИФНС России N 24 по г. Санкт-Петербургу.

Письмом от 06.02.2020 N 11-29/0078дсп@ МРИФНС N 24 по Санкт-Петербургу сообщила, что во время нахождения ИП Петрунина Д.В. на налоговом учете в Инспекции было установлено, что в качестве оплаты ЕНВД денежные средства перечислены от следующих организаций: ООО "Строй Инжиниринг", на сумму 618 642 руб.; ООО АВТОСПЕЦЛИДЕР" на сумму 16 192,48 руб.; ООО "ГРАНАД" на сумму 10 000 руб.; ООО "Современные Технологии" на сумму 6 787 700 руб.; ООО "Строительные Технологии" на сумму 25 000 руб.; ООО "ТРАНСЮНИ-СЕРВИС" на сумму 18 000 руб.; ООО "ЛЕНСТРОЙ" на сумму 199 900 руб.

Из письма от 06.02.2020 N 11-29/0078дсп@ также следует, что вышеизложенная информация была доведена МИФНС N 24 по Санкт-Петербургу до Прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга, отдела УФСБ по Санкт-Петербургу в Невском районе и УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга.

На основании поступившей из МИФНС N 24 по Санкт-Петербургу информации УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N 11901400009000206.

Согласно представленным заявителем налоговым декларациям по единому налогу на вмененный доход и сведениям, содержащимся в КРСБ налогоплательщика, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2018, 2019 годы - 0 рублей.

Операции по начислению налога за указанный период в КРСБ налогоплательщика не производились.

Вместе с тем, общая сумма денежных средств, перечисленных юридическими лицами в счет уплаты заявителем налога на вмененный доход в 2018 году, составляет более 7 миллионов рублей.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2006 по делу N 11074/05 следует, что платежные документы сами по себе не свидетельствуют о наличии переплаты. Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Осуществление платежей за налогоплательщика иными лицами при отсутствии у данного налогоплательщика налоговой обязанности свидетельствует о недобросовестном использовании положений статьи 45 НК РФ для целей, отличных от исполнения обязанности налогоплательщиком - физическим лицом обязанности по уплате налога.

Судом установлено, что Инспекцией 16.03.2020 проведен допрос Петрунина Д.В. в качестве свидетеля в порядке, предусмотренном ст. 90 НК РФ.

Как указал Петрунин Д.В. в ходе допроса, ООО "Строй Инжиниринг", ООО "Современные технологии", ООО "Автоспецлидер", ООО "ТРАНСЮНИ-Сервис", ООО "Ленстрой" являлись его контрагентами и оплачивали оказанные им услуги путем перечисления денежных средств в счет уплаты налога.

При этом, согласно представленному договору на оказание транспортных услуг от 05.06.2018 N 05/06-18, заключенному между ИП Петруниным Д.В. и ООО "Автоспецлидер", оплата услуг производится в рублях безналичным или наличным путем в течение пяти дней с момента осуществления перевозки.

Таким образом, перечисление денежных средств в размере 16 192, 48 руб. в качестве оплаты ЕНВД, а также в размере 542 450 руб. в счет уплаты единого налогового платежа физического лица Петрунина Д.В: осуществлено ООО "Автоспецлидер" в отсутствии соответствующих гражданско-правовых оснований, поскольку расчеты за оказание услуг посредством перечисления денежных средств в счет уплаты налога договором не предусмотрены.

Кроме того, в ходе допроса заявитель указал, что как физическое лицо выдавал беспроцентные займы ООО "Гранад" и ООО "Строительные технологии", которые впоследствии возвращали денежные средства путем перечисления денежных средств в счет уплаты налога. При этом представить договоры займа Петрунин Д.В. отказался.

Согласно протоколу допроса Петрунина Д.В. целью получения оплаты от контрагентов в счет уплаты налогов являлась неуплата комиссии банка за снятие средств со счета индивидуального предпринимателя, что свидетельствует об уклонении заявителя от процедур внутреннего контроля кредитных организаций с целью предотвращения обналичивания денежных средств.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, так как его действия были направлены на умышленное перечисление юридическими лицами денежных средств с целью последующего получения спорной суммы из бюджета под видом излишне уплаченного налога.

Кроме того, у индивидуального предпринимателя на момент сдачи в банк платежных поручений юридическими лицами не имелось обязанности по уплате налога в спорной сумме и задолженности по уплате налога перёд бюджетом.

Однако, в отсутствие налоговых обязательств юридические лица (в том числе взаимозависимые с Заявителем) направили в банк платежные поручения на перечисление денежный средств, которые многократно превышали суммарные обязательства индивидуального предпринимателя по уплате налога за все предшествующие периоды с момента его постановки на учет в качестве индивидуального предпринимателя.

Так, ООО "Современные Технологии", учредителем и руководителем которого с 10.05.2017 по 03.04.2018 являлся Петрунин Д.В., перечислило в качестве оплаты единого налога на вмененный доход денежные средства на сумму 6 787 700 руб.

Перечисление спорной суммы не является результатом неправильного исчисления обязательных платежей в бюджет либо нарушения установленного порядка взимания этих платежей, в силу чего указанная сумма не может быть признана в качестве излишне уплаченного налога и не подлежит возврату в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.

Учитывая изложенное, является верным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом правомерно приняты решения, которыми заявителю было отказано суммы излишне уплаченного налога.

Следовательно, основания для признания оспариваемого бездействия налоговых органов незаконными отсутствуют.

С учетом изложенного, судом первой инстанции в оспариваемом решении дана надлежащая оценка всем доводам сторон, а также представленным в материалы дела доказательствам, нормы материального, и процессуального права не нарушены, в связи с чем доводы Заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены указанного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-73209/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева