Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 09АП-77936/20 по делу N А40-79068/2020

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-79068/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	Ж.В. Поташовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Егоровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЗВЕЗДА-СТРЕЛА" и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2020 по делу N А40-79068/20 (118-591) судьи Антиповой А.Г.

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "ЗВЕЗДА-СТРЕЛА"

третье лицо: АО "Дубненский машиностроительный завод имени Н.П. Федорова"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Дерманец А.В. по дов. от 25.11.2020 ;
от ответчика: от третьего лица:	не явился, извещен; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Звезда-Стрела" (далее общество) неустойки по государственному контракту N 1719187121272412208194761 от 19.05.2017 в размере 38 108 148 руб. 63 коп.

Решением от 18.11.2020 суд удовлетворил заявленные требования частично.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Звезда-Стрела" и Министерства обороны Российской Федерации подали апелляционные жалобы.

Министерство обороны Российской Федерации в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 33 596 106,5 руб. и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в жалобе.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Представитель истца в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.

ООО "Звезда-Стрела" просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, дело рассмотрено отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию истца, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ООО "Звезда-Стрела" заключен государственный контракт от 19.05.2017 N 1719187121272412208194761 на поставку имущества для авиационного вооружения согласно перечню, утверждаемому Минобороны России для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2019 годах.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2018 N 4 к Контракту) цена контракта составляет 1 698 708 981,20 руб.

В силу п.7.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приёма-передачи товара.

В обоснование исковых требований истец указывает, что товар на сумму 1019116495,62 руб. со сроком поставки до 26.11.2018 фактически поставлен ответчиком с просрочкой, что подтверждает акт приёма-передачи товара от 07.02.2019 N 1.

Просрочка исполнения обязательства за период с 27 ноября 2018 г. по 07 февраля 2019 г. составляет 73 дня.

В соответствии с пунктом 11.2. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Таким образом, стороны согласовали размер и условия наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору и предусмотрели меру ответственности в данных случаях.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец представил подробный расчет неустойки в соответствии с п.11.2 контракта, где общая сумма неустойки составляет 38 108 148,63 руб.

В связи с тем, что направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неустойки, оставлена ответчиком без ответа и без исполнения, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя частично требования Министерства обороны Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом суд обосновано исходил из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение части обязательства не является неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательства в целом, в связи с чем правильно удовлетворил требования истца частично, сославшись на условия контракта и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу NА53-10062/2013

Так, в п.11.2. контракта стороны предусмотрели возможность применения к поставщику ответственности в виде неустойки (пени) за нарушения срока поставки каждого из наименований (по позициям) товара, указанного в спецификации к контракту, то есть за каждый факт просрочки.

В силу п.11.2. контракта и п.1 спецификации к контракту сумма неисполненного в срок обязательства по поставке товара - СНО-132ДК составляет 79 753 285 руб. 58 коп., и указанная сумма подлежит включению в расчет при определении размера неустойки (пени) по контракту.

Таким образом, обязательства ответчика по контракту разделены на различные этапы, идентифицированы разными предметами поставки и различными сроками поставки.

Учитывая положения п.7.6 контракта о том, что датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара, поставка товара выполнена ответчиком 07.02.2019, что подтверждается подписанным актом N 1 от 07.02.2019 приема-передачи товара стоимостью 79 753 285 руб. 58 коп.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении от 15 июля 2014 г. N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

В п.11.2. контракта стороны предусмотрели возможность применения к поставщику ответственности в виде неустойки (пени) за нарушения срока поставки каждого из наименований (по позициям) товара, указанного в спецификации к контракту, то есть за каждый факт просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что при расчете неустойки следует учитывать факт просрочки поставки каждой партии товара, в связи с чем, неустойка подлежит начислению на сумму 79 753 285,58 руб.

При этом судом правильно признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что для расчета неустойки должна применяться ключевая ставка, действующая на дату вынесения решения по делу исходя из пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017). В рамках настоящего дела обязательства исполнены, товар поставлен, что подтверждает акты приема - передач товара, но с нарушением срока, установленного контрактом.

Поскольку ключевая ставка ЦБ РФ на момент поставки составляла 7,75%, указанная ставка определена Минобороны России верно.

Истцом представлен альтернативный расчет неустойки при цене контракта 79 753 285,58 руб., размер которой составляет 4 512 042 руб. 13 коп. Апелляционный суд соглашается с тем, что данный расчет верный.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки частично в размере 4 512 042 руб. 13 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции также заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, не нашел оснований для его удовлетворения, с чем не соглашается ответчик в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, заключив контракт, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

С учетом изложенного выводы суда в данной части являются правомерными.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2020 по делу N А40-79068/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева Ж.В. Поташова