Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-72231/20 по делу N А40-82224/2020

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-82224/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "РОСТЭК" ФЕДЕРАЛЬНОЙ ТАМОЖЕННОЙ СЛУЖБЫ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-82224/20, по иску ООО "ЛОГИСТИКА-СЕРВИС" (ИНН 4632224884, ОГРН 1174632000707) к ФГУП "РОСТЭК" ФЕДЕРАЛЬНОЙ ТАМОЖЕННОЙ СЛУЖБЫ (ИНН 7704035764, ОГРН 1027739393175) при участии третьего лица: Федеральная таможенная служба о взыскании по договору займа N 16-04/З-ЖМЗ/З от 31.10.2018 основного долга в размере 5 119 000,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Куряшов В.Г. до доверенности от 29.09.2020 N 5;

от ответчика - Безпрозванных А.С. по доверенности от 19.01.2021 N 07-д;

от третьего лица - Панькина Л.И. по доверенности от 28.12.2020 315-49/112-50д.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛОГИСТИКА-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "РОСТЭК" ФТС по договору займа N 16-04/З-ЖМЗ/З от 31.10.2018 основного долга в размере 5 119 000,00 руб.

Определением от 27.07.2020 Федеральная таможенная служба привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 по делу N А40--82224/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020, ФГУП "РОСТЭК" ФТС обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- судом первой инстанции не исследовался вопрос, что требования заявлены досрочно.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2018 г. между истцом (заимодавец) и ответчиком (заёмщик) был заключен договор займа N 16-04/3-ЖМЗ/З на сумму 7 200 000,00 руб., выданную под проценты из расчета 13% годовых (далее также - Договор).

Пунктом 2.2 Договора установлен срок возврата займа и начисленных процентов не позднее 09 ноября 2020 года.

Пунктом 2.6 Договора определено, что по соглашению сторон через 6 (шесть) месяцев с даты предоставления Займа заимодавец имеет право потребовать от заёмщика вернуть в полном объёме остаток суммы займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что займ единовременно был предоставлен заёмщику 08 ноября 2018 года, что подтверждено платежным поручением N 569. Таким образом, после 08 мая 2019 года истёк шестимесячный срок, и у истца появилось право требовать от ответчика вернуть остаток суммы займа.

В связи с этим 04 февраля 2020 года на электронную почту ответчика истцом было направлено письмо с просьбой вернуть оставшуюся сумму долга в срок до 04 марта 2020 г. Какого-либо реакции от ответчика не последовало, однако 01 марта 2020 г. платежным поручением N 362 он произвел возврат 154 000,00 рублей вместо всей запрашиваемой суммы.

05 марта 2020 года истцом заказным письмом с уведомлением было направлено письмо-претензия с требованием дать разъяснения по факту возврата денежных средств и урегулировать данный вопрос в кратчайшие сроки. Письмо было получено ответчиком 11 марта 2020 года согласно отметке на почтовом уведомлении.

Пунктом 7.4 Договора определено, что все уведомления и сообщения в рамках указанного Договора должны направляться сторонами друг другу в письменной форме.

Однако вместо письменного ответа и возврата остатка суммы в полном объёме, или направления каких-либо возможных возражений, ответчик вновь произвёл перечисление части займа в размере 50000 рублей 16 марта и 50000 рублей 17 марта 2020 года (платежные поручения N 326 и 334 соответственно), а затем еще 200000 рублей 24 апреля 2020 года (платежным поручением N 471). Каких либо пояснений в ответ на вышеуказанную переписку истца он не предоставил, что говорит об отсутствии у него намерения исполнять п.2.6 Договора.

Истец в подтверждение заявленного требования представил расчет исковых требований по выплате остатка денежного займа на день подачи настоящего искового заявления выглядит следующим образом и складывается из суммы займа по Договору за вычетом выплат, произведённых ответчиком в 2018-2020 гг.

Пункт 6.1. Договора гласит, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путём переговоров.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом направлены в адрес ответчика требования от 04 февраля 2020 г. о досрочном возврате оставшейся суммы займа и претензия от 05 марта 2020 г. Ответчик требование и претензию проигнорировал, добровольно в полном объёме не удовлетворил.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика по договору займа N 16-04/З-ЖМЗ/З от 31.10.2018 основной долг в размере 5 119 000,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования истца суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат принудительному взыскания.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено.

Размер задолженности подтвержден двусторонним актом сверки взаимных расчетов на 08.06.2020.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Довод жалобы, подержанный третьим лицом, что Арбитражный суд г. Москвы, не исследовал и не дал оценку обстоятельству о досрочном истребовании Истцом суммы займа в полном объеме отклоняется применительно к положениям п.2.6. Договора займа от 31.10.2018 N 16-04/3-ЖМЗ/З.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что требования на данный момент являются наступившими, однако доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

При этом п. 2.6 договора предусмотрено право истца потребовать вернуть долг досрочно.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-82224/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова М.Е. Верстова