Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-74495/20 по делу N А40-60107/2020

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-60107/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Квач О.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 г. в части очередности включения требования АО АКБ "Банк на Красных Воротах" в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Смирновой Г.Э. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Квач О.А.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 в отношении Квач О.А. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Ехвая Екатерина Александровна.

В Арбитражный суд города Москвы 11.08.2020 г. поступило заявление АО АКБ "Банк на Красных Воротах" в лице ГК "АСВ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору N 35-К/11 от 16.02.2011 г. в размере 711 585 руб. 34 коп. задолженности, 388 419 руб. 95 коп. процентов, 323 165 руб. 40 коп. пени по кредитному договору от 16.02.2011 N 35-К/11 как обеспеченные залогом имущества должника; задолженности по кредитному договору N 100-К/15 от 17.06.2015 г. в размере 132 108 769 руб. 40 коп., из которых 40 000 000 руб. основного долга, 24 116 296 руб. 13 коп. процентов, 44 960 000 руб. пени за просрочку погашения основного долга, 13 266 279 руб. 45 коп. пени за просрочку погашения процентов, 9 766 193 руб. 82 коп. пени по просроченным процентам на просроченный основной долг по кредитному договору от 17.06.2015 как обеспеченных залогом имущества должника; задолженности по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 г. требование АО АКБ "Банк на Красных Воротах" частично признано обоснованным, включено требование АО АКБ "Банк на Красных Воротах" в размере 711 585 руб. 34 коп. задолженности, 388 419 руб. 95 коп. процентов, 323 165 руб. 40 коп. пени по кредитному договору от 16.02.2011 N 35-К/11; включено требование АО АКБ "Банк на Красных Воротах" в размере 132 108 769 руб. 40 коп., из которых 40 000 000 руб. основного долга, 24 116 296 руб. 13 коп. процентов, 44 960 000 руб. пени за просрочку погашения основного долга, 13 266 279 руб. 45 коп. пени за просрочку погашения процентов, 9 766 193 руб. 82 коп. пени по просроченным процентам на просроченный основной долг по кредитному договору от 17.06.2015 N 100-К/15, а также 66 000 руб. государственной пошлины как обеспеченные залогом имущества должника, и отказано АО АКБ "Банк на Красных Воротах в части признания требования как обеспеченного залогом имущества должника: земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 14 802 кв.м., кадастровый номер 50:26:180518:0221, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Первомайский с.о., вблизи дер. Милюково, уч. 127.

Не согласившись с принятым определением, Квач О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный Квач О.А. указывает на то, что требование кредитора поступило с пропуском установленного законом срок, а ходатайства о восстановлении пропущенного срока кредитором не заявлено, в связи с чем, требование подлежало удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Представитель АО АКБ "Банк на Красных Воротах" в лице ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Представитель АО АКБ "Банк на Красных Воротах" в лице ГК "АСВ" пояснил, что не возражает против очередности включения требования АО АКБ "Банк на Красных Воротах".

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Согласно пункту 25 Постановления N 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, включая требование кредитора в реестр требований кредиторов, исходил из того, что оно поступило в установленный срок, т.е. в пределах двухмесячного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно материалам дела, сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2020 N 103, в ЕФРСБ 04.06.2020 г.

Таким образом, последним днем для предъявления требований в течении двухмесячного срока является 11.08.2020.

Как следует из материалов дела, требование АО АКБ "Банк на Красных Воротах" в лице ГК "АСВ" поступило в Арбитражный суд города Москвы через электронную систему "Мой арбитр" 11.08.2020 г., т.е. в установленный двухмесячный срок.

Доводы апеллянта о том, что требование поступило в суд 12.08.2020 г. согласно штампу суда, в связи с чем, срок был пропущен, является необоснованным ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Таким образом, учитывая, что требование кредитора было подано 11.08.2020 г. (в 20:51 по московскому времени) кредитором был соблюден двухмесячный срок для включения его требований в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, задолженность должника образовалась в результате не исполнения обязательств по кредитным договорам.

На основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Поскольку в обжалуемом определении не указана очередность включения требования банка, исходя из природы заявленного размера требований, в соответствии с пунктом 4 статьи 134 и пунктами 1, 3 статьи 137 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что требование кредитора подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 г. по делу N А40-60107/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Квач О.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

А.А.Комаров Ю.Л.Головачева